Судебная практика

Постановление апелляции от 21.05.2009 №А57-11280/2008. По делу А57-11280/2008. Российская Федерация.

Постановление

г. Саратов Дело № А57-11280/08-11

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи *.*. Камериловой,

судей *.*. Бирченко, *.*. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Пальцевой,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Базис» - Владимирова *.*. , представителя по доверенности от 07.06.2008, Владимировой *.*. . представителя по доверенности от 15.08.08 (до перерыва), Гордийчук *.*. , представителя по доверенности от 18.05.2009 (после перерыва); от Администрации Саратова – Лукьяновой *.*. , представителя по доверенности № 01-02-41/08 от 10.10.2008; от общества с ограниченной ответственностью «Пролайн» - Владимирова *.*. , представителя по доверенности от 20.12.2006 (до перерыва); от общества с ограниченной ответственностью «Пролайн» - Владимирова *.*. , представителя по доверенности от 02.12.2008 (до перерыва); от муниципального унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» - Златкина *.*. . представителя по доверенности от 08.12.2008 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Администрации города Саратова,



апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы»

на Решение Арбитражного суда Саратовской области от «10» марта 2009 года по делу № А57-11280/08-11, (судья Егорова *.*. )

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис», г. Саратов

к муниципальному унитарному предприятию «Городской центр размещения рекламы», г. Саратов

третьи лица: Администрация г. Саратова, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Пролайн», г. Москва

о взыскании 1204034,86 руб.

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Базис», г.Саратов с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской центр размещения рекламы» о взыскании 1003052,56 руб. неосновательного обогащения, 200982,3 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 14.07.2005 по 30.06.2008, сумму процентов на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 1003052,56 руб. в размере 10,75 годовых по день погашения суммы неосновательного денежного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Администрация г. Саратова, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Пролайн».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «10» марта 2009 года по делу № А57-11280/08-11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.



Не согласившись с принятым Решением, муниципальное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда о незаключенности договоров.

Податель апелляционной жалобы полагает, что удовлетворение исковых требований фактически привело к неосновательному обогащению истца, который должен был платить указанные суммы за пользование муниципальным имуществом.

Не согласившись с принятым Решением, Администрация города Саратова также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спорные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды недвижимого имущества.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Саратова поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить Решение суда первой инстанции.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить Решение суда первой инстанции.

Представитель истца считает Решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Пролайн» считает Решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, представленных на них отзывов, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Прогресс» (рекламораспространитель), действующее на основании агентского договора от 24.12.2004, заключило с МУП «Городской Центр размещения рекламы» (уполномоченная организация), в интересах ООО «Базис», договора на распространение объекта наружной рекламы № 1514-5533-01, 1515-5531-01, 1516-6177-01, 1517-6044-01, 1518-6043-01, 1519-6549-01, 1520-6045-01, 1521-7294-01, 1522-6042-01, 1523-6203-01, 1524-6551-01-03, 1528-7033-01, 1529-6215-01, 1530-6071-01, 1531-6070-01, 1532-5547-04-05, 1533-6298-01 от 01.04.2005.

ООО «Пролайн» (рекламораспространитель), действующее на основании агентского договора от 10.12.2005, также заключило с МУП «Городской Центр размещения рекламы» (уполномоченная организация), в интересах ООО «Базис», договора на распространение объекта наружной рекламы № 270-5533-01-04 от 23.01.2006, 271-5531-01-04 от 23.01.2006, 275-8442-01-01 от 24.01.2005, 276-6042-01-01 от 24.01.2006, 277-6044-01-02 от 24.01.2006, 278-6043-01-02 от 24.01.2006, 279-6549-01-02 от 24.01.2006, 280-6045-01-02 от 24.01.2006, 281-6177-01-02 от 24.01.2006, 282-7294-01-02 от 24.01.2006, 290-6298-01-06 от 24.01.2006, 291-6071-01-05 от 23.01.2006, 292-7033-01-05 от 25.01.2006, 293-6070-01-05 от 24.01.2006, 295-6215-01-05 от 25.01.2006, 298-6551-01-03 от 24.01.2006, 299-6203-01-02 от 24.01.2006, 548-5547-04-05 от 13.02.2006, 1524-8443-01-02 от 06.04.2006, 2491-8445-01-03 от 01.10.2006, 2492-8444-01-03 от 01.10.2006.

МУП «Городской Центр размещения рекламы» (уполномоченная организация) и ООО «Базис» (рекламораспространитель) также заключили договора на распространение объекта наружной рекламы № 27-5531-01-04 от 10.01.2007, 28-533-01-04 от 10.01.2007, 54-6044-01-02 от 01.01.2007, 55-6043-01-02 от 01.01.2007, 56-6177-01-02 от 01.01.2007, 57-7294-01-02 от 01.01.2007, 58-8442-01-01 от 11.01.2007, 59-6042-01-01 от 01.01.2007, 60-6203-01-03 от 11.01.2007, 61-6551-01-03 от 11.01.2007, 63-6298-01-06 от 01.01.2007, 64-6070-01-05 от 01.01.2007, 66-8444-01-03 от 12.01.2007, 67-8445-01-03 от 12.01.2007, 68-6071-01-05 от 01.01.2007, 80-6215-01-05 от 01.01.2007, 107-8443-01-02 от 01.01.2007, 305-5547-04-05 от 01.01.2007.

Согласно условиям вышеуказанных договоров ответчик должен был предоставить, а истец получить в пользование место для распространения наружной рекламы.

В соответствии с пунктами 2.2., 3.3. договоров рекламораспространитель обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за распространение наружной рекламы в форме предоплаты, путем ежемесячного перечисления денежных средств не позднее 1 числа текущего месяца на расчетный счет Уполномоченной организации в размере, установленном данными договорами.

Всего, по указанным выше договорам, ООО «Базис» уплатил МУП “Городской центр размещения рекламы“ 1002052 руб. 56 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, а также платежными поручениями представленными в материалы дела.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 1002052 руб. 56 коп., у общества не имелось, поскольку указанные выше договора являются незаключенными.

По мнению судебной коллегии, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем судебный акт по делу N А57-11280/08-11 подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно разрешений на установку рекламных конструкций последние устанавливались истцом на муниципальном имуществе. Право собственности муниципального образования г. Саратов на автомобильные дороги, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры города, возникло в 1992 г. на основании приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, в составе Российской Федерации, краёв, областей… и муниципальную собственность». В соответствии с Решением Саратовской городской Думы о бюджете города на соответствующий год, норматив отчислений в бюджет города от прибыли, остающихся в распоряжении муниципальных унитарных мероприятий после уплаты налогов и иных обязательных платежей, для МУП «Городской центр размещения рекламы» установлен в размере 80 процентов. Таким образом, денежные средства полученные от истца в последующем перечислялись в городской бюджет.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления. Данное разРешение на установку рекламной конструкции выдаётся на основании согласия собственника или иного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (ч. 11 ст. 19 ФЗ «О рекламе»).

За пользование муниципальной собственностью истец был обязан произвести плату в размере, определённом Решением Саратовской городской Думы от 20.089.1997 г. № 8-81 «О наружной рекламе в городе Саратове».

Пунктом 4 Решения Саратовской городской думы от 20.08.1997г. «О наружной рекламе в г. Саратове» МУП «Городской центр размещения рекламы» назначен уполномоченной организацией по заключению договоров на размещение объектов наружной рекламы и осуществлению контроля за выполнением «Правил размещения наружной рекламы в городе Саратове».

Решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 г. № 21-204 «О наружной рекламе в г. Саратове» Решение от 20.08.1997 г. было признано утратившим силу.

Постановлением мэра г. Саратова от 30.12.2003 г. № 949 (в редакции постановления № 337 от 10.06.2004 г.) муниципальные автомобильные дороги были переданы в оперативное управление МУ «Городской центр механизации ЖКХ». Между МУП «Городской центр размещения рекламы» и МУ «Городской центр механизации ЖКХ» был заключён агентский договор, который предусматривает оказание владельцу имущества услуг, в том числе по заключению в интересах МУ «Городской центр механизации ЖКХ» и за его счёт договоров на установку рекламных конструкций на находящемся в оперативном управлении у МУ «Городской центр механизации ЖКХ» имуществе. При таких обстоятельствах судебная коллегия судебная коллегия считает, что перечисленная истцом ответчику плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.02.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктами 5, 9, 10 статьи 19 данного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

До введения в действие закона от 13.02.06 действовал Федеральный закон РФ от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе». В соответствии со ст. 14 Закона, распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.

Решением Саратовской городской Думы от 20.08.1997 № 8-81 «О наружной рекламе в городе Саратове» были утверждены Правила размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы в г. Саратове, разработанные на основании Федерального закона РФ от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе». Была утверждена годовая ставка оплаты за использование мест размещения рекламы. Уполномоченной организацией по заключению договоров на размещение объектов наружной рекламы и осуществлению контроля за выполнением Правил было назначено МУП «Городской центр размещения рекламы».

В соответствии с п. 1.4 Правил размещение объектов наружной рекламы в городе Саратове производится на основании разрешения, выдаваемого в точном соответствии с проектами объектов наружной рекламы, согласованными со всеми необходимым ведомствами и службами. РазРешение на размещение объекта наружной рекламы и проект являются официальными документами, устанавливающими архитектурно художественный облик объекта рекламы и его местоположение в городской среде. В соответствии с п. 3.1 Правил рекламодатели, обращаются в Центр для заключения договора и предоставляют заявку на размещение объекта рекламы, утверждённой формы и проект рекламного объекта, включающий в себя цветной эскиз объекта, фотографию, фотомонтаж или эскиз, показывающий объект на конкретном рекламном месте.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла п. 5 ст. 19 Закона от 13.03.06 № 38-ФЗ и других указанных выше нормативных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор на установку рекламной конструкции по своей правовой природе не является договором аренды недвижимого имущества. Аналогичная правовая позиция была изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда в пункте 1 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Из материалов дела следует, что рекламные объекты размещались на тротуарах и световых опорах, не являющихся самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование. Предметом заключенных сторонами договоров являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламную конструкцию на принадлежащем стороне договора имуществе.

Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Размещение рекламной конструкции в конкретном месте в соответствии с условиями договоров и Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы в г. Саратове определялось в ситуационной схеме или паспорте рекламной конструкции, по фотографии, фотомонтажу или эскизу, показывающему объект на конкретном рекламном мете.

Рекламные конструкции истцом были фактически размещены на предусмотренных в договоре условиях, каких-либо неясностей относительно исполнения договора у сторон не возникало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договоров сторонами был согласован, и договоры содержат все необходимые для их исполнения существенные условия.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебная коллегия считает, что поскольку доводы истца о незаключенности подписанных с ответчиком договоров не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежат применению если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «10» марта 2009 года по делу № А57-11280/08-11 отменить

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу *.*. Камерилова

Судьи *.*. Бирченко

*.*. Жаткина