Судебная практика

Решение от 21 мая 2009 года № А07-6411/2009. По делу А07-6411/2009. Республика Башкортостан.

Решение г.Уфа Дело № А07-6411/2009

21 мая 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2009

Полный текст решения изготовлен 21.05.2009

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шарафуллиной *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Шарафуллиной *.*. , рассмотрев дело по иску ООО «Дискавери» к ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» о взыскании 329175 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – Зайтунов *.*. , дов. № 184 от 28.04.2009 года,

от ответчика – представитель не явился, уведомлен по всем известным суду адресам,

Общество с ограниченной ответственностью «Дискавери» (далее по тексту решения – ООО «Дискавери») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СМУ «СтройПроектЦентр» (далее по тексту решения – ООО СМУ «СтройПроектЦентр») о взыскании с последнего суммы задолженности по арендной плате в размере 209 000 руб., неустойки в сумме 120 175 руб.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, уведомлен по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу, указанной в выписке по основным сведениям по ответчику, представляемой налоговым органом суду (л.д. 20). Корреспонденция, направленная судом ответчику, возвращена в суд.



От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя ответчика в районном суде.

Суд первой инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не находит, не имеется оснований и для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве представлением надлежащих документов, документально не подтверждены, участие представителя общества в ином суде не является основанием для безусловного отложения судебного разбирательства в арбитражном суде и не влечет невозможность представления интересов общества иным представителем. Более того, ни одно из определений суда ответчиком не исполнено. Мотивированный отзыв, возражения на иск, запрашиваемые судом ответчиком не представлены. Вся корреспонденция, направляемая ответчику, возвращена в суд. Однако информация о датах судебн Ф.И.О. судебные акты размещены на сайте арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд первой инстанции,

Установил:

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) оформлен договор № 306-А, в соответствии с п.1 1 которого, арендодатель предоставляет во временное пользование следующие нежилые помещения для административной деятельности арендатора по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 18, общей площадью 380 кв.м., а арендатор принимает данное помещение в аренду и оплачивает арендную плату в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 11).

Срок действия договора стороны Определили с 10.03.2008 года по 31.01.2009 года.

Сторонами договор аренды заключен на срок менее года, в связи с чем государственная регистрация договора в установленном законом порядке не требовалась.

Платежи и расчеты по договору регламентированы сторонами в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с п.3.2. договора, арендная плата за пользование помещениями является договорной, и установлена в размере 550 руб. за 1 кв.м. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 209 000 руб. (НДС не облагается, уведомление об упрощенной системе налогообложения – приложено в материалы дела).

Договор подписан сторонами.



В день подписания договора, 10 марта 2008 года, сторонами оформлен акт приема-передачи (л.д. 12).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии между сторонами спора по факту заключения договора, подписания акта приема-передачи, наличии каких-либо неурегулированных вопросов и т.п.

Право сдачи в аренду указанного выше помещения истцом доказано путем предоставления в суд (копии приложены в материалы дела) договора комиссии от 1 марта 2008 года, оформленного между ООО «Дискавери» и индивидуальным предпринимателем Гусейновым *.*. оглы (л.д. 14), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 19).

30 ноября 2008 года истцом и ответчиком оформлено соглашение о расторжении договора аренды № 306-А от 10 марта 2008 года, подписан акт приема-передачи помещения (л.д. 13).

При передачи помещения истцу сторонами также зафиксирован факт отсутствия каких-либо спорных моментов в части технического состояния передаваемого объекта.

Между сторонами имеется спор в части своевременного внесения арендных платежей.

Согласно ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по уплате арендных платежей за ноябрь 2008 года в сумме 209 000 руб.

В подтверждении заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2008 года, которым подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв не представил, последним не представлены в суд документы, которые достоверно свидетельствовали бы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о необоснованности доводов истца, в связи с чем, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванный неисполнением процессуальных действий (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответа на претензию истца, направленную последним в адрес ответчика, и полученную ответчиком, о чем свидетельствует запись на уведомлении, материалы дела не содержат (л.д. 8).

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 120 175 руб. (п. 6.3. договора).

Исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 Кодекса).

Расчет неустойки судом проверен.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 данного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции также обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае суд находит неустойку, рассчитанную истцом, размер неустойки, определенный сторонами в договоре, завышенными, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 10% от суммы основного долга, то есть 20 900 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дискавери» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «СтройПроектЦентр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дискавери» сумму задолженности в размере 209 000 руб., пени в сумме 20 900 руб., расходы по госпошлине по иску в сумме 8 083 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Шарафуллина