Судебная практика

Решение от 21 мая 2009 года № А10-1157/2009. По делу А10-1157/2009. Республика Бурятия.

Решение

г. Улан-Удэ Дело №А10-1157/2009

21 мая 2009 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 мая 2009 года

В полном объеме Решение изготовлено 21 мая 2009 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия

к Муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик», муниципальному учреждению «Управление по муниципальным закупкам», обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой»

о признании недействительным размещения заказа на право заключения муниципального контракта на строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей по объекту «проект застройки 140а квартала в юго-восточной части Октябрьского района г. Улан-Удэ, 1-я очередь строительства»,



о признании недействительным муниципального контракта от 19.03.2009г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Владимировой *.*. представителя по доверенности от 20.03.2009г. № 01-45/741,

от ответчика муниципального учреждения «Управление по муниципальным закупкам» - Мотоевой *.*. представителя по доверенности № 318 от 17.04.2008г.,

от ответчика муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» - Гусельникова *.*. представителя по доверенности № 673 от 27.04.2009г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» - Сигаевой *.*. представителя по доверенности № 23 от 27.04.2009г.,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» - Палхаева *.*. представителя по доверенности № 9 от 14.04.2009г.,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Теплосетьстрой» - Баклановой *.*. представителя по доверенности № 32 от 14.05.2009г.,

Установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» (далее – ответчик), муниципальному учреждению «Управление по муниципальным закупкам» (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (далее – общество) о признании недействительным размещения заказа на право заключения муниципальных контрактов на строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей по объекту «проект застройки 140а квартала в юго-восточной части Октябрьского района г. Улан-Удэ, 1-я очередь строительства», о признании недействительным муниципального контракта от 19.03.2009г., заключенного между муниципальным учреждением «Улан-Удэстройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой».



В обоснование иска истец указал на нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), выразившееся внесение в пункт 10.2 проекта муниципального контракта возможности пролонгации контракта. Истец указал на нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в допущении к участию в аукционе общества, заявка которого не содержала надлежащего документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Истец указал, что в представленном обществом платежном поручении № 66 от 24.02.2009г. отсутствовали данные о дате их поступления в банк и дате списания денежных средств со счета общества в соответствующих полях платежного поручения. На основании изложенных обстоятельств истец пришел к выводу о том, что представленное платежное поручение подтверждало прием банком к исполнению, но не подтверждало внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Следовательно, по мнению истца, заявка общества подлежала отклонению ввиду непредставления документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Истец указал, что ответчик и общество нарушили положение части 6 статьи 36 Закона № 94-ФЗ, поскольку заключили муниципальный контракт ранее десяти дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, а также заключили муниципальный контракт после получения предписания истца об устранении выявленных нарушений.

Истец в судебном заседании дополнил основание иска, указав, что ответчик Муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» не имел права проводить рассматриваемые торги, поскольку в нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджете муниципального образования город Улан-Удэ не были определены лимиты бюджетных обязательств на финансирование предмета торгов - строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей по объекту «проект застройки 140а квартала в юго-восточной части Октябрьского района г. Улан-Удэ, 1-я очередь строительства».

Истец также в дополнении указал, что в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ в подпункте 4 пункта 2.5 документации об аукционе содержалось требование о представлении участниками размещения заказа копии платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Указанная правовая норма в редакции Закона № 94-ФЗ, действовавшей на момент размещения заказа, устанавливала требование о представлении участниками размещения заказа документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Копия документа не является документом.

Представитель третьего лица ОО СК «Сибирь» поддержал доводы исковых требований истца.

Управление не признало исковые требования.

В обоснование возражений Управление указало, что платежное поручение общества имело отметки банка о принятии их к исполнению, на момент рассмотрения заявки денежные средства были зачислены на расчетный счет Управления. Указанные обстоятельства явились основанием для аукционной комиссии считать соблюденным требование Закона № 94-ФЗ о представлении обществом документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Управление указало, что остальные нарушения Закона № 94-ФЗ, названные истцом, не могут являться основаниями для удовлетворения требований истца. Муниципальный контракт заключен ответчиком и обществом с исключением пункта 10.2, срок начала выполнения работ стороны согласовали с 24.03.2009г., т. е. по истечении срока, установленного частью 6 статьи 36 Закона № 94-ФЗ.

Управление, опровергая довод истца о нарушении статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указало на согласование Комитетом по финансам Администрации г. Улан-Удэ заявки МУ «Улан-Удэстройзаказчик» для подготовки и организации аукциона по строительству и вводу в эксплуатацию инженерных сетей по объекту «проект застройки 140а квартала в юго-восточной части Октябрьского района г. Улан-Удэ, 1-я очередь строительства».

Ответчик МУ «Улан-Удэстройзаказчик» не признало исковые требования.

В обоснование возражений ответчик указал, что подтвердить внесение денежных средств на расчетный счет получателя может только получатель денежных средств. Аукционная комиссия, помимо представленного платежного поручения, на момент рассмотрения заявки общества имела сведения о поступлении денежных средств по данному платежному поручению на расчетный счет Управления, поэтому расценило платежное поручение как документ, подтверждающий внесение денежных средств.

Ответчик также указал, что не нарушал требование о подписании муниципального контракта ранее установленного срока, дату в контракте поставило общество.

Возражая против довода истца о нарушении статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представитель ответчика указал на отсутствие доказательств истца, подтверждающих данный довод. Представитель ответчика указал, что документы, представленные истцом, напротив подтверждают планирование денежных средств на финансирование предмета муниципального заказа в бюджете города.

Представитель общества поддержала доводы Управления и ответчика.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, привлеченные судом к участию в деле, - ООО «Дом 2000», ЗАО «Удинское», ООО «Новый дом», ООО «СМП-10». Данные об их извещении в материалах дела имеются. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истца, органом, уполномоченным на размещение муниципальных заказов, – МУ «Управление по муниципальным закупкам» было объявлено о размещении муниципального заказа на право заключения муниципального контракта в форме открытого аукциона по лоту № 2 «Строительство и ввод в эксплуатацию инженерных сетей по объекту: «проект застройки 140а квартала в юго-восточной части Октябрьского района г. Улан-Удэ, 1-я очередь строительства».

Согласно протоколу № 1/012 от 13 марта 2009 года рассмотрения заявок на участие в аукционе на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию инженерных сетей по лоту № 2 подали заявки на участие в аукционе 7 участников размещения заказа – ООО «Сибэнергострой», ООО «Теплосетьстрой», ООО «Дом 2000», ЗАО «Удинское», ООО «СМП-10», ООО «Новый дом», ООО СК «Сибирь».

По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия приняла Решение о допуске к участию в аукционе и признании единственным участником аукциона по лоту № 2 – ООО «Сибэнергострой».

В отношении других участников аукционная комиссия приняла Решение об отказе в допуске к участию в аукционе.

Заказчиком Муниципальным учреждением «Улан-Удэстройзаказчик» был направлен проект муниципального контракта обществу для подписания. Подписанный контракт датирован 19.03.2009г.

Один из участников размещения заказа, не допущенный к участию в аукционе, - ООО «СК «Сибирь» обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия с жалобой на Решение аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы приняло Решение № 06-02/27-2009 от 24 марта 2009 года, которым указало:

информационное обеспечение размещения заказа соответствующим требованиям Закона о размещении заказов;

содержание документации об аукционе в части содержания проекта муниципального контракта не соответствует требованиям Закона о размещении заказов: в нарушение требований части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов в пункте 10.2 проекта контракта предусмотрено условие о возможности пролонгации контракта;

в нарушение требований части 9 статьи 34 Закона о размещении заказов изменения в документацию об аукционе направлялись участникам размещения заказа по факсу и электронной почте вместо определенной Законом о размещении заказов формы отправки – заказанными письмами;

процедура рассмотрения заявок проведена с нарушением требований Закона о размещении заказов, выразившееся в принятии заявки ООО «Сибэнергострой», не представившем документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки;

признан законным отказ аукционной комиссии об отказе в допуске ООО «СК «Сибирь» к участию в аукционе.

На основании решения истец выдал аукционной комиссии предписание о проведении повторной процедуры рассмотрения заявок, которое не исполнено по причине заключения муниципального контракта между обществом и ответчиком.

Муниципальным учреждением «Управление по муниципальным закупкам» оспорило в арбитражный суд вышеназванное Решение истца в части и предписание (дело № А10-1324/2009).

В соответствии со статьей 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.

Из части 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ следует, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов:

документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (часть 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ в редакции ФЗ от 24.07.2007 № 218-ФЗ, действовавшей на момент опубликования документации об аукционе).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, в редакции ФЗ от 24.07.2007 № 218-ФЗ, действовавшей на момент опубликования документации, при размещении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ в редакции ФЗ от 30.12.2008г. № 308-ФЗ, действующей с 01.03.2009г., т. е. на момент рассмотрения заявок участников размещения заказа 0 13.03.2009г., участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе.

Пункт 2.11 информационной карты документации об аукционе содержало требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе по лоту № 2 – 8 584 681, 5 руб.

В качестве документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к аукциону, указана копия платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (пункт 2.2., 2.5. информационной карты, пункт 2.5.4. документации об аукционе).

В пункте 2.11 документации об аукционе (инструкции исполнителям-участникам размещения заказа) также указано, что участник должен предоставить копию платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств на расчетный счет уполномоченного органа в качестве обеспечения заявки в конверте на участие в аукционе.

Общество выполнило требование документации об аукционе, представив копию платежного поручения № 66 от 24.02.2009г., на которой имелась отметка банка от 24.02.2009г. о принятии платежного поручения к исполнению.

В вышеуказанном пункте 2.11. документации об аукционе изложено, что аукционная комиссия проверяет наличие денежных средств участника на расчетном счете уполномоченного органа на момент начала рассмотрения заявок на участие в аукционе. В случае непоступления денежных средств участника размещения заказа на расчетный счет уполномоченного органа, соответствующая заявка участника подлежит отклонению. Всю ответственность за отсутствие денежных средств в качестве обеспечения заявки несет участник.

На момент рассмотрения заявки общества 13.03.2009г. денежные средства общества по платежному поручению № 66 от 24.02.2009г. находились на счете, указанном в документации об аукционе. Данное обстоятельство подтверждает выписка банка с лицевого счета Управления о поступлении 24.02.2009г. денежных средств по платежному поручению № 66 от 24.02.2009г. (л. д.39 т.3).

Таким образом, обществом было выполнено требование документации об аукционе о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Следовательно, аукционная комиссия правомерно признала выполнение обществом указанного требования.

Истец считает, что копия платежного поручения не является документом, подтверждающие внесение денежных средств на счет, указанный в документации. Изложенный довод истец аргументирует со ссылкой на Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002г. № 2-П, со ссылкой на подпункт «а» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ в редакции закона, действовавшей на момент утверждения документации об аукционе на размещение данного муниципального заказа..

Суд отклоняет довод истца по следующим основаниям.

Статьей 35 Федерального закона N 94-ФЗ в редакции ФЗ от 24.07.2007 № 218-ФЗ не был установлен запрет участникам размещения заказа подавать копию платежного поручения, подтверждающего внесение на счет, указанный в документации об аукционе, денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ в редакции ФЗ от 30.12.2008г. № 308-ФЗ, действующей с 01.03.2009г., участник размещения заказа вправе представить копию платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ).

Суд считает ссылку истца на Положение о безналичных расчетах неправомерной.

Согласно пункту 3.5 Положения о безналичных расчетах платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика.

После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле “Поступ. в банк плат.“ ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле “Отметки банка“ проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

Согласно пункту 3.8 Положения о безналичных расчетах при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле “Списано со сч. плат.“ проставляется дата списания денежных средств со Ф.И.О. оплате - дата последнего платежа), в поле “Отметки банка“ проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из пункта 3.9 Положения о безналичных расчетах следует, что банк обязан информировать плательщика по его требованию об исполнении платежного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк, если иной срок не предусмотрен договором банковского счета. Порядок информирования плательщика определяется договором банковского счета.

Из указанных норм Положения о безналичных расчетах не следует, что банк выдает плательщику платежное поручение с отметками, указанными в пункте 3.8.

Общество приложило к заявке экземпляр платежного поручения, возвращенного ему банком при принятии, с отметкой банка о дате поступления платежного поручения в банк.

Документация об аукционе не содержало требование о предоставлении копии платежного поручения, оформленного в соответствии с требованиями пункта 3.8 Положения о безналичных расчетах.

При наличии сведений о поступлении денежных средств общества по представленному платежному поручению на счет, указанный в документации об аукционе, аукционная комиссия правомерно учла копию платежного поручения общества с отметкой банка о принятии к исполнению как документ, подтверждающий внесение денежных средств в обеспечение заявки.

Из пункта 2.11 документации об аукционе следует, что при отсутствии сведений о поступлении денежных средств на счет уполномоченного органа аукционная комиссия, даже при наличии платежного поручения с отметками банка о списании, обязана была отклонить заявку участника размещения. Данное положение соответствовало пункту 3 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, в редакции ФЗ от 24.07.2007 № 218-ФЗ, действовавшей на момент опубликования документации. Согласно названной норме при размещении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе.

Следовательно, при решении вопроса, подтверждает платежное поручение или его копия внесение денежных средств, аукционная комиссия согласно пункту 2.11. утвержденной документации об аукционе должна была проверить наличие денежных средств на счете уполномоченного органа.

Кроме того, в решении № 06-02/27-2009 от 24.03.2009г. отсутствуют замечания истца к содержанию документации об аукционе в части требований, предъявляемых к обеспечению заявки на участие в аукционе, следовательно, содержание документации об аукционе в указанной части соответствовало Закону № 94-ФЗ.

Истец указал на нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), выразившееся внесение в пункт 10.2 проекта муниципального контракта возможности пролонгации контракта.

Согласно части 5 статьи 9 Закона №94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 10.2 (л. д. 103 т.2) проекта муниципального контракта на выполнение подрядных работ на строительство инженерных сетей по объекту: «Проект застройки 140а квартала в Юго-Восточной части, 1-я очередь строительства» следует условие, что настоящий контракт может быть пролонгирован по взаимному соглашению сторон путем оформления дополнительного соглашения.

Подписание контракта с указанным пунктом могло повлечь изменение условий контракта, указанные в положениях Закона № 94-ФЗ, возможность изменения которых частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ исключена.

Данное нарушение было устранено сторонами контракта, подписавшими протокол разногласий об исключении данного пункта из контракта (л. д. 43 т.3), до предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Поэтому наличие в проекте муниципального контракта пункта 10.2 не может являться основанием для вывода суда об удовлетворении требований истца.

С учетом данного обстоятельства представитель истца в судебном заседании снял указанный довод иска.

Истец ссылается на нарушение положения части 6 статьи 36 Закона № 94-Ф, выразившееся в подписании контракта ранее, чем истекли десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе размещен на официальном сайте 13.03.2009, следовательно, муниципальный контракт мог быть заключен не ранее 24.03.2009, а датирован 19.03.2009г.

Согласно части 5 статьи 9 Закона №94-ФЗ не допускается изменение условий контракта, указанных в части 6 статьи 36 настоящего Закона, по соглашению сторон или в одностороннем порядке.

Вместе с тем, данное нарушение не является существенным, поскольку стороны в пункте 3.1 контракта согласовали начало работ не позднее 5-ти дней со дня заключения контракта. Кроме того, подписание контракта имело место после проведения аукциона. Требование о признании недействительным контракта заявлено истцом как следствие требования о признании недействительным размещения заказа. Закон № 94-ФЗ не рассматривает нарушение срока подписания контракта как самостоятельное основание для признания контракта недействительной сделкой.

Поэтому суд считает, что подписание контракта ранее установленного срока не является основанием для удовлетворения требований истца.

Истец указал на нарушение части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся в заключение оспариваемого муниципального контракта в отсутствие определения лимитов бюджетных обязательств МО «город Улан-Удэ».

Истец указал, что соглашением № 25А-08 от 31.12.2008г. между Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия и МО «Город Улан-Удэ» о предоставлении из республиканского бюджета на 2008-2009 годы субсидии на развитие социальной и инженерной инфраструктуры получатель субсидии муниципальное образование должно предусмотреть софинансирование в размере 39, 290813 млн. руб.

Истец указал, что в бюджете МО «Город Улан-Удэ» лимиты бюджетных обязательств на указанную сумму не определены.

В обоснование изложенного довода представил документы «распределение бюджетных ассигнований на реализацию муниципальных целевых программ на 2009 год», приложение № 6 к решению Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 27.11.2008 № 952-96.

Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу о недоказанности довода истца о нарушении статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к названному соглашению № 25 А-08 от 30.12.2008г. на проект застройки 140 а квартала в юго-восточной части Октябрьского района г. Улан-Удэ согласовано выделение из средств бюджета МО «Город Улан-Удэ» 14 020 тыс. руб.

В бюджете города Улан-Удэ распределены бюджетные ассигнования на реализацию муниципальных целевых программ на 2009 год: «жилище МО «город Улан-Удэ» - 21 997, 2 тыс. руб., «развитие отдаленных микрорайонов г. Улан-Удэ» - 20 000 тыс. руб. Данное обстоятельство подтверждают представленные истцом документы. Указанные цифры превышают сумму обязательства МО «город Улан-Удэ» по указанному соглашению.

Довод о том, что в бюджете города должны быть предусмотрены бюджетные обязательства именно по данному объекту муниципального заказа, судом не принят, поскольку не приведены доказательства, опровергающие доводы ответчиков о том, что финансирование работ по данному объекту могут быть предусмотрены в указанных целевых муниципальных программах.

Кроме того, суду представлена заявка МУ «Улан-Удэстройзаказчик», в которой указаны объемы и источники финансирования, в том числе из местного бюджета 14 020 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения о порядке взаимодействия уполномоченного органа на размещение заказов и муниципальных заказчиков при размещении заказов и муниципальных заказчиков при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд городского округа «город Улан-Удэ», утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 24.07.2008г. № 369, заявка согласована председателем Комитета по финансам 21.01.2009г., являющегося главным распорядителем бюджетных средств города Улан-Удэ.

Указанное согласование является доказательством, подтверждающим определение лимитов бюджетных обязательств МО «город Улан-Удэ» на финансирование работ по заключенному муниципальному контракту.

Кроме того, из решения истца по результатам внеплановой проверки размещения данного муниципального заказа не следует, что размещение заказа имело место без определения лимитов бюджетных обязательств МО «Город Улан-Удэ».

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о

необоснованности доводов истца.

В связи с чем, суд принимает Решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

Суд рассмотрел в судебном заседании ходатайство Муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 30.03.2009г. было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения муниципального контракта, заключенного 19 марта 2009 года между Муниципальным учреждением «Улан-Удэстройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой».

При удовлетворении ходатайства истца суд учитывал, что обеспечительная мера связана с предметом спора. Целью принятия обеспечительной меры являлось сохранение существующего положения участников спора до рассмотрения дела судом.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, цель, которую преследовал суд при принятии обеспечительной меры, отпала.

Поэтому принятая обеспечительная мера подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает об отмене обеспечительной меры в решении суда об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176, частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия отказать.

Отменить обеспечительную меру в виде приостановления исполнения муниципального контракта, заключенного 19 марта 2009 года между муниципальным учреждением «Улан-Удэстройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший Решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья (подпись) *.*. Марактаева