Судебная практика

Постановление от 2009-05-21 №А40-82882/2008. По делу А40-82882/2008. Московская область.

Постановление

№ КГ-А40/3479-09

г. Москва

21 мая 2009 года

Дело № А40-82882/08-11-428

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой *.*. ,

судей Комаровой *.*. , Петровой *.*.



при участии в заседании:

от истца – Бадзагуа *.*. – дов. от 5.12.2007 № 92, Яркина *.*. – дов. от 14.04.2009 № 14

от ответчика – Герасимов *.*. дов. от 11.01.2009 № 1/09-ю

рассмотрев 14 мая 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“

на Постановление от 6 февраля 2009 года № 09АП-316/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой *.*. , Ядренцевой *.*. , Тихоновым *.*. ,

по иску ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“

о взыскании долга и обязании возвратить имущество

к ООО “Юрганз“



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Инпромлизинг“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Юрганз“ о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 133 682 039 руб. 71 коп., пени, возврате предмета аренды – 1 327 железнодорожных вагонов.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам, действующим от его имени или по поручению совершать любые действия, связанные с эксплуатацией, курсированием вагонов по путям общего пользования ОАО “Российские железные дороги“.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2008 по делу № А40-82882/08-11-428 запрещено ООО “Юрганз“ и иным лицам, действующим от его имени или по его поручению, совершать любые действия, связанные с эксплуатацией, курсированием вагонов по путям общего пользования ОАО “РЖД“. Сетевые регистрационные номера вагонов, содержатся в единой базе данных ОАО “РЖД“ (перечислены номера 1 327 железнодорожных вагонов).

ООО “Юрганз“ заявило ходатайство о замене принятой обеспечительной меры на меру: - в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, переданного ответчику по договору аренды, возложить на ответчика обязанность совершить следующие действия: обеспечить сохранность арендованного имущества, принимая необходимые меры по предотвращению его утраты в результате хищения, порчи и иных обстоятельств; выполнять специальные требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации к собственнику регистрируемого арендованного имущества; обеспечивать сохранность переданного арендованного имущества, выполнять требования технических условий.

Арбитражный суд отказал в замене обеспечительной меры, о чем вынесено определение от 8.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 6.02.2009 г. за № 09АП-316/2009-ГК отменил определение от 28.11.2008 г. в удовлетворении заявления ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“ о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета ООО “Юрганз“ и иным лицам, действующим от его имени или по его поручению, совершать любые действия, связанные с эксплуатацией, курсированием вагонов по путям общего пользования ОАО “РЖД“.

В кассационной жалобе ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“ просит об отмене постановления апелляционного суда, указывая на неправомерный вывод о непредоставлении истцом соответствующих доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебных актов, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения, возможная гибель и порча его имущества причинит значительный ущерб заявителю. В связи с чем просит оставить в силе определение суда о принятии обеспечительных мер.

От ООО “Юрганз“ поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указывает на несоответствие критериям разумности и обоснованности принятой арбитражным судом обеспечительной меры, а также на то, что введение такой меры повлечет причинение ему убытков, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“ поддержал требования по жалобе, представитель ООО “Юрганз“ считает кассационную жалобу необоснованной.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, представленных в суд кассационной инстанции материалов дела (том дела по обеспечительным мерам), арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, истец обосновывает заявление о принятии обеспечительной меры тем, что с прекращением действия договора аренды прекращается и предусмотренная обязанность ответчика по обеспечению сохранности вагонов и поддержанию их в надлежащем состоянии. Невозврат вагонов собственнику (истцу) создает угрозу имуществу собственника в виде утраты, разукомплектования, хищения, износа, использования не по назначению, на ином полигоне курсирования.

Помимо этого, переданные ответчику в аренду вагоны находятся в залоге у Сбербанка России в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору. Однако, истец не может обеспечить сохранность по причине невозврата.

Удовлетворяя требование о принятии срочной обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из положения ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой допускается принятие таких мер, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также с целью предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Кодекса предусматривается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Кодекса).

Заявление о принятии обеспечительной меры соответствовало требованиям, установленным в ст. 92 Кодекса, в том числе обосновывалось причиной обращения за обеспечительной мерой.

Арбитражный суд первой инстанции при наложении запрета на предмет иска руководствовался разъяснением, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“. В нем указано на необходимость арбитражным судам учитывать, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц

Кроме того, обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя определение и отказывая в принятии истребуемой обеспечительной меры также указал на п. 10 названного постановления, однако счел, что затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, причинение значительного ущерба носят предположительный характер.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятием обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции фактически предрешает результат спора.

Кассационная инстанция находит подлежащим оставлению в силе определение арбитражного суда, которым удовлетворено заявление о принятии обеспечительной меры, поскольку указанная обеспечительная мера обоснованна, отказ в ее принятии затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска в части возврата предмета аренды – 1 327 вагонов. Непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительная мера соответствуют предмету заявленного требования о возврате вагонов, соразмерна ему, обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования.

Принятие обеспечительной меры предотвратит нарушение прав другого лица, у которого имущество находится в залоге под обеспечение обязательства.

Из представленных в арбитражный суд кассационной инстанции материалов дела не следует, что имело место ходатайство ответчика в арбитражный суд, принявший обеспечительную меру, о предоставлении встречного обеспечения возмещения возможных для него убытков.

Принятие арбитражным судом заявленной истцом обеспечительной меры не свидетельствует о дальнейшем решении вопросов по существу по предъявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств Постановление апелляционного суда отменяется с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287- 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 года № 09АП-316/2009-ГК отменить, определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2008 года по делу № А40-82882/08-11-428 оставить в силе.

Председательствующий-судья *.*. Тихонова

Судьи: *.*. Комарова

*.*. Петрова