Судебная практика

Решение от 14.05.2009 №А66-1718/2009. По делу А66-1718/2009. Тверская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Решение

«14» мая 2009 г. г. Тверь Дело № А66-1718/2009

(резолютивная часть решения объявлена

«06» мая 2009 года )

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рожиной *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной *.*. , при участии представителей от истца: Шуточкина *.*. , доверенность от 06.04.2009, Паршиной *.*. , доверенность от 24.12.2008; от ответчика: Мадаговой *.*. , доверенность от 10.02.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Микроприбор», город Конаково Тверской области о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилфонд», город Конаково Тверской области 64 104 руб. 77 коп. убытков за причиненный вред,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Микроприбор», город Конаково Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области (далее – истец Общество) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилфонд», город Конаково Тверской области (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 64 104 руб. 77 коп. убытков в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг по восстановлению высоковольтной кабельной линии, находящейся на балансе Общества.

Исковые требования Общества основаны на ст.ст. 15,1064, 1079, 1082 ГК РФ, обстоятельствах, установленных Решением Конаковского городского суда Тверской области от 8 декабря 2008 года, мотивированы представленными по делу доказательствами.

В предварительном судебном заседании Предприятие заявило, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, возражения изложены в письменном отзыве (л.д.44-45). В судебном заседании представитель ответчика изменил свою позицию по делу, возражений относительно предъявленных требований не заявил, сумма ущерба не была им оспорена.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2008 года при производстве земляных работ возле трансформаторной подстанции № 82, расположенной по адресу: город Конаково, улица Белавинская, был поврежден силовой электрический кабель фидера 23, идущий от подстанции 35/6 кВ Завода Мехинструмента до РП-6кВ Общества, в результате чего завод был обесточен.



Электрический кабель фидера 23 (кабель ААШВ-6 3х120 мм2) находится на балансе Общества по картотеке учета основных средств (л.д.12).

По факту повреждения электрического кабеля истец обращался в ОВД Конаковского района. В результате проверки было установлено, что работы в месте повреждения электрического кабеля проводились экскаваторщиком МУП «Жилфонд» Карачковым *.*. самовольно, без соответствующих согласований. Данный факт явился основанием для составления в отношении Карачкова *.*. протокола об административном правонарушении от 08.05.2008 № 1676.

Для ликвидации повреждения истцом был заключен договор от 02.06.2008 № 147-1/08 с ЗАО «Конаковоагропромэнерго» на оказание комплекса услуг по восстановлению высоковольтной кабельной линии. Затраты истца по оплате восстановительных работ составили 64 104 руб.77 коп.

Полагая, что причиной повреждения принадлежащего истцу имущества явились ненадлежащие действия работника ответчика по самоуправному проведению земляных работ в месте проложения кабельной линии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 64 104 руб. 77 коп., составляющих стоимость затрат истца по ликвидации последствий аварии.

Изучив представленные по делу материалы, заслушав доводы и пояснения сторон, с учетом отзыва третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам ст.15 ГК РФ потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.



В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных Решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 8 декабря 2008 года установлено, что Карачков *.*. в момент повреждения кабеля находился в трудовых отношениях с МУП «Жилфонд», на балансе Предприятия находился экскаватор, при работе на котором был поврежден кабель. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в силу положений ст.1079 ГК РФ Предприятие является лицом, ответственным за причиненный вред, в связи с чем Обществу было отказано в иске к Карачкову *.*. о взыскании убытков в сумме 64 104 руб. 77 коп.

Кроме того, Решением Конаковского городского суда установлено, что стоимость выполненных ЗАО»Конаковоагропромэнерго» работ по восстановлению высоковольтной кабельной линии, а также размер затрат Общества по оплате этих работ в сумме 64 104 руб. 77 коп. подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 2 июня 2008 года, сметой расчета стоимости восстановительных работ, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ.

Вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции обязательно для исполнения всеми (ст.13 ГПК РФ), не может быть подвержено сомнению и ревизии, а может быть пересмотрено только в порядке установленном нормами ГПК РФ. Следовательно, факты, установленные судом общей юрисдикции не подлежат повторному доказыванию.

Доказательств вины третьих лиц в повреждении кабеля ответчиком не представлено.

Следствием противоправности действий водителя Общества является факт вынесения в отношении Карачкова *.*. протокола об административном правонарушении, из которого следует, что водитель экскаватора Карачков *.*. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.9.7 ч.2 КоАП, а также причинение ущерба Обществу, затраты которого по восстановлению кабельной линии составили 64 104 руб. 77 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом, актом выполненных работ, платежным поручением от 09.06.2008 № 546, протоколом испытания от 07.05.2008.

Суд считает стоимость реальных затрат истца по восстановлению электрического кабеля 6 кВ соотносимой с характером причиненных повреждений, отражающей реальную стоимость причиненного истцу ущерба. По размеру стоимости восстановительных работ ответчик возражений не заявил.

Таким образом, привлечение Общества к гражданско-правовой ответственности за совершенное правонарушение, следует признать правомерным в части требований о возмещении реально причиненных убытков, связанных с восстановлением электрического кабеля.

В материалах дела отсутствуют доказательства дающие суду основания для освобождения ответчика от возмещения вреда причиненного истцу в результате повреждения имущества.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу полностью подтверждается представленными по делу доказательствами.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» муниципального образования «Городское поселение город Конаково», город Конаково Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Микроприбор», город Конаково Тверской области 64 104 руб. 77 коп. убытков, 424 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия .

Судья *.*. Рожина