Судебная практика

Решение от 14.05.2009 №А66-80/2009. По делу А66-80/2009. Тверская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение (Вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

14 мая 2009г.

г. Тверь

Дело № А66-80/2009

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 мая 2009г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2009г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рожиной *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной *.*. , при участии представителей истца – Ильягуева *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансАвто», Московская область, г. Люберцы

к ответчику

Индивидуальному предпринимателю Лаврюку *.*. , г. Тверь

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ВТО Эрконпродукт», г. Москва; Джабраилов *.*. , г. Москва



о взыскании 363849 руб. 90 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансАвто», Московская область, г. Люберцы обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Лаврюку *.*. , г. Тверь о взыскании 363 849 руб. 90 коп. убытков.

Определением суда от 25.03.2009г. по ходатайству истца был уменьшен размер исковых требований до 355 245 руб. 00 коп., что не противоречит ст.49 АПК РФ.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что на перевозку товара был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.12.2005г. и оформлена заявка 28.12.2005г. с ИП Лаврюк *.*.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, дополнительных документов не представлено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.05.2009г. до 12 часов 00 минут.

(информации о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб – адресу : http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет).

Судебное заседание продолжено 06.05.2009 года в 12 часов 00 минут.

После перерыва позиция истца не изменилась.



Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не явились, дополнительных документов не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2005г. между ООО «ЕвроТрансАвто» (далее – истец, клиент) и ООО «ВТО «Эрконпродукт» был заключен договор №070101/05ОД о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг (л.д. 11-14), по условиям которого истец принял на себя обязательство по организации перевозки груза ООО «ВТО «Эрконпродукт» с правом привлечении к перевозке третьих лиц.

Для исполнения заявки ООО «ВТО «Эрконпродукт» №28/817 от 28.12.2005г. на перевозку груза истец через своего поверенного – ООО « *.*. А. Смоленск» (далее – заказчик), действующего в рамках договора поручения №28/11 от 28.11.2005г. (л.д. 8-10), заключил с Индивидуальным предпринимателем Лаврюк *.*. (далее - ответчик) договор на траснпортно-экспедиционное обслуживание от 06.12.2005г., в соответствии п. 1.1. которого Заказчик от имени Клиента поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение, выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов, автомобильным транспортом в городском, междугороднем и международном сообщении. Исполнитель принимает к перевозке грузы, предоставленные Заказчиком, на основании договора – заявки на перевозку груза (п. 1.2. договора). Договор-заявка является основанием для оказания услуг, предусмотренным договором (п. 1.3. договора).

Во исполнение условий договора от 06.12.2005г., между ООО « *.*. А. Смоленск» и ИП Лаврюк *.*. был заключен договор – заявка на перевозку груза №17/12 от 28.12.2005г. (л.д. 15). Осуществление перевозки груза было поручено водителю Джабраилову *.*. , автомашиной «Скания 114/340» гос.номер М719КК69, с прицепом «ДАПА» гос.номер АЕ4095 69.

29 декабря 2005 г. ИП Лаврюк *.*. , в лице водителя Джабраилова *.*. , принял к перевозке груз, принадлежащий ООО «ВТО «Эрконпродукт», подписав товарную накладную №13269 от 29.12.2005г.

01.01.2006г. была похищена автомашина «Скания 114/340» гос.номер М719КК69, с прицепом «ДАПА» гос.номер АЕ4095 69 и с грузом, принадлежащим ООО «ВТО «Эрконпродукт». По данному факту было возбуждено уголовное дело №94042.

Похищенный груз, принадлежащий ООО «ВТО «Эрконпродукт», был застрахован в ООО «Страховая компания «ИНТЕРМА». Страховая компания признала похищение груза страховым случаем и выплатила ООО «ВТО «Эрконпродукт» страховое возмещение в размере 355 245 руб. 00 коп.

ООО «Страховая компания «ИНТЕРМА» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ЕвроТрансАвто» в порядке суброгации, как с лица, ответственного за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-11832/06 от 07.05.2007г. (л.д. 18-22) исковые требования страховой компании были удовлетворены. На основании исполнительного листа №0087051 от 04.09.2007г. с истца были взысканы 355 245 руб. 00 коп. ущерба и расходов по уплате госпошлины в размере 8604 руб. 90 коп

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом в результате выплаты ООО «Страховая компания «ИНТЕРМА» 355 245 руб. 00 коп. ущерба и расходов по уплате госпошлины в размере 8604 руб. 90 коп., является ответчик – ИП Лаврюк *.*. , принявший, на основании договора-заявки №17/12 от 28.12.2005г. и товарной накладной №13269 от 29.12.2005г., груз, принадлежавший ООО «ВТО «Эрконпродукт», к перевозке, но не доставивший его грузополучателю, Истец – ООО «ЕвроТрансАвто» в порядке ст. 1081 ГК РФ, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

К урегулированию возникших между сторонами правоотношений, возникших в связи с исполнением договора на траснпортно-экспедиционное обслуживание от 06.12.2005г., заключенного, по заданию истца, Обществом с ограниченной ответственностью « *.*. А. Смоленск», действующего в рамках договора поручения №28/11 от 28.11.2005г. (л.д. 8-10), с Индивидуальным предпринимателем Лаврюк В.И, подлежат применению правовые нормы Главы 41 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту решения ГК РФ).

Так согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, поскольку груз, принадлежащий ООО «ВТО «Эрконпродукт», был принят ответчиком – ИП Лаврюк *.*. для перевозки, что подтверждается товарной накладной №13268 от 29.12.2005г., и перевозился в рамках договора на траснпортно-экспедиционное обслуживание от 06.12.2005г., согласно которому ответчик несет ответственность за сохранность груза, требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда, является обязанность лица, ответственного за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку по решению Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-11832/06 от 07.05.2007г. (л.д. 18-22) и на основании исполнительного листа №0087051 от 04.09.2007г. с истца были взысканы 355 245 руб. 00 коп. ущерба и расходов по уплате госпошлины в размере 8604 руб. 90 коп., к нему перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения (возмещение убытков).

Тот факт, что именно ответчик взял на себя обязанность по перевозке груза, принадлежащего ООО «ВТО «Эрконпродукт» и соответственно, являлся ответственным за сохранность данного груза, подтверждается представленным в дело договором на траснпортно-экспедиционное обслуживание от 06.12.2005г., договором – заявкой №17/12 от 28.12.2005г., двусторонне подписанной ответчиком и представителем истца - ООО « *.*. А. – Смоленск» действующего в рамках договора поручения №28/11 от 28.11.2005г., и скрепленной их печатями, в котором, рядом с подписью и печатью ответчика прямо указано, что ответчик является перевозчиком груза заказчика, а также товарной накладной №13268 от 29.12.2005г., подтверждающей принятие груза к перевозке водителем ответчика - Джабраиловым *.*.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

При совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу – ООО «ЕвроТрансАвто», в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая тот факт, что истцом уменьшена сумма исковых требований, удовлетворению подлежат требования истца в сумме 355 245 руб. 00 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора, в сумме 8604 руб. 90 коп., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит отнесению на ответчика, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Кроме того, истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 172 руб. 10 коп., перечисленной по платежному поручению №741 от 26.12.2008г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167, 169, 170, 171, 176, 181, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Решил:

Взыскать с Индивидуального предприни Ф.И.О. 26.07.1961 года рождения, уроженца с. Терново Тячевского района Закарпатской области, проживающего по адресу: 170004, г. Тверь, ул. Смольная, д.3, ИНН 690405587800 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансАвто», г. Москва 355 245 руб. 00 коп. убытков, 8 604 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансАвто», г. Москва справку на возврат из федерального бюджета 172 руб. 10 коп. госпошлины перечисленной 26.12.2008г. по платежному поручению №741.

Взыскателю выдать исполнительный лист по правилам ст. 319 АПК РФ, после вступления решения в законную силу.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья *.*. Рожина