Судебная практика

Решение от 21 мая 2009 года № А42-1094/2009. По делу А42-1094/2009. Мурманская область.

Решение

город Мурманск Дело № А42-1094/2009

«21» мая 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2009 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе:

судьи Варфоломеева *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьёй

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Мурманск»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области

третьи лица: муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость»



Огарков Роман Николаевич

о признании недействительным отказа в государственной регистрации от 21.11.2008 № 01/025/2008-346

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчика – Рагозиной *.*. – дов.№ 67 от 02.12.2008

от третьих лиц: муниципального образования город Мурманск в лице Комитета

имущественных отношений администрации города Мурманска –

Болдыревой *.*. – дов.№ 15/07-11994 от 31.12.2008

Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство

Мурманнедвижимость» – не явилось, извещено



от иных участников процесса – нет

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Мурманск» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным отказа в государственной регистрации от 21.11.2008 № 01/025/2008-346 перехода права собственности на помещение магазина, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Лобова, д.26.

Определением суда от 25.03.2009 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска (далее – Администрация) и Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – Предприятие), а на стороне заявителя – Огарков Роман Николаевич (далее – Огарков) (л.д.69, 70).

В обоснование заявленных требований Общество считает, что Управление не указало оснований для отказа в государственной регистрации заявленного права собственности.

Кроме того, по мнению Общества, Управление нарушило сроки рассмотрения заявления о регистрации спорного права и порядок извещения о результатах рассмотрения такого заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.33-37) с изложенными в нём требованиями не согласился, и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку Обществом не указаны права, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым отказом, а право собственности и впоследствии право хозяйственного ведения на спорный объект в настоящее время зарегистрированы за иными лицами. Управление также считает, что не допустило нарушений процедуры рассмотрения заявления Общества.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал позицию ответчика и также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, указав доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, сходные с доводами Управления (л.д.97-99).

Заявитель и остальные третьи лица: Предприятие и Огарков, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; третьи лица отзыва на заявление не представили.

С учётом мнения представителей ответчика и явившегося третьего лица, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей ответчика и Администрации, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество 05.08.2008 обратилось в Управление за регистрацией перехода права собственности помещения магазина «Радуга» общей площадью 1.387 кв.м, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Лобова, д.26 (л.д.13, 54).

Управление сообщением от 21.11.2008 № 01/025/2008-346 отказало в государственной регистрации заявленного права на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на указанный объект недвижимости (л.д.11, 12).

Считая данный отказ Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для обращения Общества за переходом права собственности на рассматриваемый объект недвижимости послужила его передача 01.02.2007 в качестве вклада в уставной капитал Общества одним из его учредителей – Огарковым (л.д.56, 57). Последнему данное имущество принадлежало на основании договора купли-продажи № 1 от 25.01.2005, в соответствии с которым Огарковым была приобретена часть здания – магазин общей площадью 1.387 кв.м, расположенный по адресу: г.Мурманск, ул.Лобова, д.26, Ф.И.О. (далее – Пимин) (л.д.50-52).

Вместе с тем, Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 13.12.2006 по делу № 2-299/06г указанный договор купли продажи № 1 от 25.01.2005 признан недействительным вследствие применения последствий недействительности предшествующего данной сделке договора мены от 07.10.2004 между ММУП «Севжилсервис» и Пиминым (л.д.41-46).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных Решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, спорное помещение перешло в распоряжение учредителю Общества – Огаркову на основании недействительных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Следовательно, Огаркову никогда не принадлежало помещение общей площадью 1.387 кв.м по адресу: г.Мурманск, ул.Лобова, д.26, а потому Огарков не вправе был распоряжаться данным имуществом путём включения его в уставной капитал Общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Поскольку Огарков не вправе был распоряжаться спорным объектом недвижимости, то и принимать Решение о передаче этого объекта на собрании участников Общества был не уполномочен, следовательно, соответствующие протокол общего собрания участников Общества и передаточный акт от 01.02.2007 (л.д.56, 57) не порождают правовых последствий, а сами документы не имеют статуса правоустанавливающего документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ Управления соответствует основанию абзаца 6 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

Управление в оспариваемом сообщении указало иное основание для отказа – наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, то есть предусмотренное абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

Данное основание также нашло своё подтверждение, поскольку 20.11.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности на спорный объект за Администрацией, о чём Управлением выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2008 (л.д.78).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное 20.11.2008 за Администрацией право собственности никем не оспорено и является единственно действительным, а само Общество не доказало наличие своих прав на спорное имущество.

Следовательно, Управлением 21.11.2008 правомерно было отказано в регистрации другого заявленного права на этот же объект.

Кроме того, необходимо отметить, что в настоящее время на спорный объект дополнительно зарегистрировано право хозяйственного ведения за Предприятием, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2009.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением, также не нашли своего подтверждения, поскольку государственная регистрация заявленного Обществом права была приостановлена до 19.11.2008 (л.д.14, 18-20), в связи с чем срок для разрешения вопроса о регистрации права подлежал исчислению заново на основании пункта 3 статьи 19 Закона № 122-ФЗ, а о результатах рассмотрения данного вопроса Общество было поставлено в известность, что и послужило основанием для обращения в суд с рассмотренным по настоящему делу заявлением.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Управления по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект основаны на законе, а потому оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Варфоломеев