Судебная практика

Решение от 26.05.2009 №А63-17679/2008. По делу А63-17679/2008. Ставропольский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 34-04-60, факс 34-69-90,

E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

Дело № А63-17679/08-С5-29

г. Ставрополь

26 мая 2009 года Резолютивная часть объявлена 19 мая 2009 года.

В полном объеме Решение изготовлено 26 мая 2009 года.

Арбитражный суд в составе судьи Денека *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгатиной *.*. , рассмотрев в помещении арбитражного суда Ставропольского края по ул. Мира, 458 «б», в судебном заседании материалы дела №А63-17679/08-С5-29 по иску ООО «СМУ-17» г. Кисловодск к ответчику МОУ «Кисловодский учебно-производственный центр» г. Кисловодск о взыскании задолженности по арендной плате, при участии в судебном заседании представителя истца Бровцева *.*. по дов. от 03.09.2008 г., представителей ответчика Джафаровой *.*. по дов. от 11.01.2009 г., Смирнова *.*. по дов. от 11.01.2009 г.,

Установил:



ООО «СМУ-17» г. Кисловодск обратилось в Арбитражный Суд Ставропольского края с исковым заявлением к МОУ «Кисловодский учебно-производственный центр» г. Кисловодск о взыскании задолженности по арендной плате в размере 34 056 рублей, пени 56 100 рублей. Истец уточнил исковые требований и просил дополнительно взыскать с ответчика пени в размере 18 666 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежным средствами в размере 9 008,57 рублей.

Истец повторно уточнил исковые требования в части пени в размере 74 154 рубля, процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в сумме 8 934,83 рубля, а также судебные расходы в общей сумме 39 116,68 рублей, из них госпошлина 3 204,68 рублей, ГСМ -5912 рублей, услуги адвоката 30 000 рублей.

Требование истца мотивированы наличием задолженности по договору аренды № 7 от 12.12.2006 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что оплата задолженности по аренде им своевременно произведена не была ввиду отсутствия документации, свидетельствующей о наличии задолженности, и отсутствии денежных средств. В настоящее время также отсутствует возможность погасить задолженность, так как погашение задолженности в первом квартале 2009 года не было предусмотрено сметой МОУ Кисловодский УПЦ на 2009 год. Оплата задолженности может быть произведена за счет открытия финансирования по статье «Прочие расходы» по втором квартале 2009 года. Относительно взыскания санкций за несвоевременное погашение долга ответчик просит учесть, что является муниципальным образовательным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета и просит снизить их размер.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 7 от 12.12.2006 года.

Согласно пункту 4.1 Договора арендатор вносит арендную плату 18 000 рублей в месяц. Согласно акту сверки расчетов сторон, ответчик произвел частичную оплату арендной платы в сумме 11050 рублей. Задолженность по оплате на 10.03.2007 года составила 34 056 рублей.

Оплата задолженности ответчиком произведена не была.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.



Размер задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и подлежит взысканию в сумме 34 056 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Согласно процентной ставке рефинансирования, установленной Центробанком РФ с 26 декабря 2005 года по 1 декабря 2008 года общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2007 года по 17.03.2009 года (727 дней) составила 8934,83 рубля. Расчет проверен судом и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 74 154 рубля. Требование основано на пункте 5 Договора, в соответствии с которым в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе, упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в определенной части компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с оценкой ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установленный договором процент неустойки 0,3% в день (или 108 % в год) чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России 13% годовых на момент обращения с иском. Кроме того, размер неустойки 74 154 рубля явно несоразмерен размеру основного долга 34 056 рублей. Поскольку истцом заявлено и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8934,83 рубля, суд считает, что размер неустойки с учетом всех обстоятельств может быть снижен до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно договору поручения от 01.07.2008 года сумма гонорара представителя составляет 30 000 рублей. Учитывая, что в иске истцом заявлена сумма основного долга в размере 34 056 рублей, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они были понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой задолженности по аренде, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязательств перед ответчиком, а также доказательствами непогашения долга. Таким образом, с учетом объема и сложности выполненных работ, времени, которое мог быть затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о возмещении расходов на ГСМ в размере 5912 рублей. Учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по инициативе ответчика, что увеличивало расходы на проезд представителя истца, а также с учетом представленных в материалы дела чеков на оплату ГСМ, суд считает требования истца в части взыскания 5912 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными в части взыскания 34 056 рублей основного долга, 8934,83 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей неустойки, а также 10912 рублей судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3204,68 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 168, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Кисловодский учебно-производственный центр» г. Кисловодск в пользу ООО «СМУ-17» г. Кисловодск задолженность в сумме 34 056 рублей основного долга, 8 934,83 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей неустойки, а также 10 912 рублей судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Кисловодский учебно-производственный центр» г. Кисловодск в пользу ООО «СМУ-17» г. Кисловодск расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 204,68 рубля.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья *.*. Денека