Судебная практика

Постановление от 21.05.2009 №А60-26981/2003. По делу А60-26981/2003. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-4558/08-С5

21 мая 2009 г.

Дело № А60-26981/2003-С2

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука *.*. ,

судей Васильченко *.*. , Вербенко *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» (далее – общество «Ай Си») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу № А60-26981/2003-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.



В судебном заседании приняли участие представители:

«Валентин Инвестмент Компани» ЛТД – Шумаков *.*. (доверенность от 28.12.2007);

общества «Ай Си» - Бисярина *.*. (доверенность от 05.05.2009).

Акционерное общество «Валентин Банк» (далее – общество «Валентин Банк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ай Си» о взыскании 748 721 руб. 56 коп. основного долга по кредитному договору от 11.02.2002 № 1, в том числе 162 765 руб. 56 коп. процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 06.05.2003 по 06.10.2003, и 585 956 руб. пени, начисленной за просрочку возврата кредита за период с 06.05.2003 по 06.10.2003 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.01.2004 (судья Скуратовский *.*. ) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «Ай Си» в пользу общества «Валентин Банк» взыскано 748 721 руб. 56 коп. долга по кредитному договору от 11.02.2002 № 1.

До вынесения постановления апелляционной инстанцией Арбитражного суда Свердловской области обществом «Валентин Банк» было заявлено ходатайство о замене истца – общества «Валентин Банк» его правопреемником – «Валентин Инвестмент Компани» ЛТД в связи с реорганизацией общества «Валентин Банк». Арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2004 (судьи Кокова *.*. , Лиходумова *.*. , Лутфурахманова *.*. ) Решение суда оставлено без изменения.

Общество «Ай Си» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 (судьи Усцов *.*. , Панькова *.*. , Скромова *.*. ) в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 14.09.2004 отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Ай Си» просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а именно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления общества «Ай Си» о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2004, исходил из того, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество «Ай Си» ссылалось на то, что «Валентин Инвестмент Компани» ЛТД не представил надлежащие документы, подтверждающие правовой статус юридического лица на подписание искового заявления от имени общества «Валентин Банк».

Обстоятельства, на которые указало общество «Ай Си» в обоснование ходатайства о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2004, не являются вновь открывшимися. Следовательно, оснований для применения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал обществу «Ай Си» в удовлетворении заявления о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод общества «Ай Си» о нарушении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом положений ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный. При рассмотрении спора нарушений апелляционным судом положений, установленных ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу № А60-26981/2003-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Гайдук

Судьи *.*. Васильченко

*.*. Вербенко