Судебная практика

Постановление от 18.05.2009 №А50-20419/2008. По делу А50-20419/2008. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-2951/2009-ГК

18 мая 2009 года г. Пермь Дело № А50-20419/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой *.*.,

Снегура *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «СП Радослав»

на вынесенное судьёй Н.В Теслевой определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2009 г. об обеспечении иска по делу №А50-20419/2008 по заявлению ГУП «УКС Пермского края» к ООО «СП Радослав»

о взыскании 117 074 604 руб. 62 коп.

(от истца и ответчика представители в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

Установил:

Государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Радослав» (далее – Ответчик) о взыскании 110.417.122 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и неустойки (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований 25.02.2009 в порядке ст. 49 АПК РФ).

03.03 2009 Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований в размере 110 317 122 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество Ответчика в сумме 110.417.122 руб. 49 коп.

Ответчик, обжалуя определение от 03.03.2009 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению Ответчика, судом нарушена ст. 8 АПК РФ поскольку не приняты во внимание негативные для Ответчика последствия обеспечения, принятые меры могут парализовать всю его финансово-хозяйственную деятельность.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истец считает, что заявленные истцом к ответчику требования являются значительными, равно как и подтвержденные иными судебными актами суммы задолженности Ответчика перед третьими лицами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истец обратился с иском о взыскании удерживаемой Ответчиком
денежной суммы, которая представляет собой разность между суммой, перечисленной Ответчику во исполнение госконтракта на выполнение подрядных работ, и стоимостью работ, фактически выполненных до расторжения контракта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции правильно исходил из значительности допущенной Ответчиком задолженности перед Истцом (110.417.122 руб. 49 коп.), а так же наличия у Ответчика перед другими лицами задолженности, подтверждённой судебными актами.

Таким образом, суд первой инстанции в должной мере учёл необходимость принятия мер по обеспечению иска, арест на имущество ответчика был наложен судом в пределах суммы имущественных требований.

Каких-либо доказательств объективной невозможности для Ответчика осуществлять финансово-хозяйственную деятельность вследствие принятых обеспечительных мер заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

С учётом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, принятые обеспечительные меры не противоречат смыслу ст.ст. 90, 91 АПК РФ, непосредственно касаются предмета спора, являются соразмерными по отношению к заявленным требованиям, следовательно, выводы суда первой инстанции являются правомерными, заявление истца об обеспечении иска удовлетворено обоснованно.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2009 отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб
на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2009 года по делу № А50-20419/2008оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Романов

Судьи

*.*. Казаковцева

*.*. Снегур