Судебная практика

Постановление от 05.05.2009 №А08-7814/2008. По делу А08-7814/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

05 мая 2009г.

Дело № А08-7814/2008-27

г.Брянск

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой *.*.



Судей

Радюгиной *.*.

Стрегелевой *.*.

При участии в заседании:

от заявителя

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от административного органа

Мануйловой *.*. - представителя (дов. от 24.09.2008 № 01-16/1344, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроимпэкс» на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2008г. (судья Головина *.*. ) и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009г. (судьи Сергуткина *.*. , Семенюта *.*. , Протасов *.*. ) по делу № А08-7814/2008-27,

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Евроимпэкс» (далее – ООО «Евроимпэкс», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Белгородской области, управление) от 30.09.2008г. №14-08/155П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009г. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2008г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Белгородской таможней в результате проверки соблюдения ООО «Евроимпэкс» требований валютного законодательства Российской Федерации установлено, что 10.05.2006г. между ООО «Евроимпэкс» (поставщик) и ООО «Евросклад-сервис» (Украина) (покупатель) заключен договор №UA/EK/021 на поставку товара (запасных частей к легковым автомобилям производства российских предприятий) на общую сумму 15000000 руб. Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется не позднее 30 календарных дней от даты таможенного оформления товара в России путем банковского перевода с валютного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Также предусмотрена возможность предварительной оплаты за товар, в случае чего товар поставляется в течение 30 календарных дней от даты списания денежных средств с валютного счета покупателя. По данному контракту в открытом акционерном обществе «Северинвестбанк» оформлен паспорт сделки №06050009/2264/0000/1/0. Дополнительным соглашением от 01.10.2007г. №3 условия договора от 10.05.2006г. №UA/EK/021 изменены, общая сумма договора увеличена до 300000000 руб. По этому договору 09.10.2007г. произведены платежи в счет предоплаты за товар в сумме 9000000 руб., что подтверждается копией электронного платежного поручения от 09.10.2007г. №244, выпиской из лицевого счета ООО «Евроимпэкс», справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 12.10.2007г. Паспорт сделки №06050009/2264/0000/1/0 с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 01.10.2007г. №3, переоформлен 12.11.2007г.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения ООО «Евроимпэкс» валютного законодательства Российской Федерации от 15.09.2008г. №10101000/150908/0000134.

Полагая, что совершенное обществом деяние, заключающееся в предоставлении документов для переоформления паспорта сделки в соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 01.10.2007 года №3, позднее дня осуществления следующей валютной операции по договору, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Белгородской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2008г. №10101000-1427/2008.

30.09.2008г. ТУ Росфиннадзора в Белгородской области по результатам рассмотрения дела было вынесено Постановление о назначении административного наказания №14-08/155П, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением управления, ООО «Евроимпэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а суд апелляционной инстанции - оставил Решение суда без изменения, мотивируя следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании статьи 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Реализуя предоставленные ему в силу закона полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 года №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

Согласно пунктам 3.15 и 3.151 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет необходимые документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор), но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первая валютная операция по договору №UA/EK/021 совершена 09.10.2007 года, тогда как паспорт сделки переоформлен лишь 12.11.2007 года.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что паспорт сделки №06050009/2264/0000/1/0 переоформлен с нарушением предусмотренных Инструкцией правил оформления паспортов сделок.

Следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, согласно статье 23.60 КоАП РФ рассматриваются руководителями органов валютного контроля от имени этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статья 22 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля, что закреплено в пункте 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 года №278.

Таким образом, оспариваемое Постановление вынесено руководителем ТУ Росфиннадзора в Белгородской области при наличии соответствующих полномочий.

Довод общества о том, что при производстве по делу об административном правонарушении руководителем ТУ Росфиннадзора в Белгородской области допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в невынесении на основании части 4 статьи 29.3 КоАП РФ определения об удовлетворении заявления об отводе данного должностного лица либо об отказе в его удовлетворении, обоснованно не принят во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 29.3 КоАП РФ заявить отвод должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется данное производство, может при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ.

Статья 29.2 КоАП РФ предусматривает, что должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя либо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств.

Отвод руководителю мотивирован тем, что ТУ Росфиннадзора в Белгородской области не наделено компетенцией по рассмотрению административных дел данного вида, так как не отнесено к органам валютного контроля.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявление ООО «Евроимпэкс» об отводе руководителя ТУ Росфиннадзора в Белгородской области было предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении и по результатам данного исследования правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах несоблюдение руководителем административного органа требования части 4 ст. 29.3 КоАП РФ о вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что истечение к моменту вступления оспариваемого постановления в законную силу срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено и Постановление о нем должно быть вынесено до истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом требования о вступлении вынесенного постановления в законную силу до истечения указанного срока законом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение совершено 10.10.2007 года, то есть на следующий день после совершения обществом следующей валютной операции по договору. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности истек 09.10.2008 года. Оспариваемое Постановление вынесено 30.09.2008 года, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Таким образом, оспариваемое заявителем Постановление управления соответствует закону.

Обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств, полном и всестороннем выяснении фактической стороны дела. Процессуальных оснований для их отмены либо изменения не имеется.

В силу изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2008г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009г. по делу № А08-7814/2008-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроимпэкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Маргелова

Судьи

*.*. Радюгина

*.*. Стрегелева