Судебная практика

Решение от 05.05.2009 №А21-10406/2008. По делу А21-10406/2008. Калининградская область.

Решение

г. Калининград

Дело №

А21- 10406/2008

«05»

мая

2009 года

Резолютивная часть решения объявлена

«05»

мая

2009 года



Решение изготовлено в полном объеме

«05»

мая

2009 года

Арбитражный суд Калининградской области в Ф.И.О. *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Грибова *.*.

к Деевой *.*. и ООО «Просвет»

о признании договора купли-продажи цокольного помещения недействительным

при участии в судебном заседании:



от истца: Гак *.*. по доверенности от 09.10.2007 года

от ответчика: Пасько *.*. по доверенности от 29.01.2009 года в интересах ООО «Просвет»

от третьего лица: Михальчик *.*. по доверенности от 16.10.2008 года в интересах ООО «Компания Кроха плюс»

Установил:

Грибов Евгений Николаевич обратился в арбитражный суд Ф.И.О. и ООО «Просвет» о признании договора купли-продажи цокольного помещения, заключенного от 04 июля 2007 года между Деевой *.*. и ООО «Просвет» недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Компания Кроха плюс», ООО «Протострой» и Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее УФРС по Калининградской области).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – ООО «Просвет» исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Компания Кроха плюс» в судебном заседании высказался о необоснованности заявленных исковых требований.

В судебное заседание не явился ответчик – Деева *.*. , а также представители третьих лиц: ООО «Протострой» и УФРС по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

УФРС по Калининградской области направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по причине занятости в других судебных заседаниях.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца, ответчика – ООО «Протострой», третьего лица – ООО «Компания Кроха плюс» и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Деева *.*. обратилась а Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Протострой», ООО «Компания Кроха плюс» и ООО «Торговый Дом Спорт» о признании за ней права собственности на нежилое помещение площадью 458 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания, незавершенного строительством по адресу: г.Калининград, Ленинский проспект, дом.131.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2007 года по делу №А21-1950/2007 утверждено мировое соглашение, заключенное между Деевой *.*. , ООО «Компания Кроха плюс» и ООО «Протострой», по условиям которого ответчики признали, что Деевой *.*. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 458 кв.м. в цокольном этаже незавершенного строительством здания делового центра по Ленинскому проспекту, 131 в городе Калининграде.

Деева *.*. обязалась в течение 45-дней после подписания и утверждения судом мирового соглашения обратиться в УФРС по Калининградской области за регистрацией своего права собственности на указанные выше помещения и получить свидетельство о праве собственности.

Во исполнение определения суда от 20 апреля 2007 года Деева *.*. зарегистрировала право собственности на нежилое помещение №1, 3, 3а, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17 общей площадью 458 кв.метров в неоконченном строительством здании готовностью 94,8% по адресу: г.Калининград, Ленинский проспект, дом 131, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 39-АА №503412 и сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июня 2007 года за №39-39-01/184/2007-696.

04 июля 2007 года между Деевой *.*. и ООО «Просвет» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Деева *.*. продала, а ООО «Просвет» приобрели в собственность указанное выше недвижимое имущество.

В этот же день Деева *.*. и ООО «Просвет» составили акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 04 июля 2007 года.

ООО «Просвет» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 июля 2007 года зарегистрировало свое право собственность на указанное нежилое помещение, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 39-АА №511382 от 06 августа 2007 года и внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 августа 2007 года за №39-39-01/185/2007-455.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16 октября 2008 года по делу №А21-1950/2007 определение Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2007 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Грибов *.*. обратился в арбитражный суд с настоящим иском по тем основаниям, что первым приобретателем указанного нежилого помещения является истец на основании действующего в настоящее время договора на долевое участие в строительстве «Делового центра» в городе Калининграде, заключенного 10 июня 2003 года между Грибовым *.*. и ООО «Компания Кроха плюс», по условиям которого последнее обязано передать в собственность истца оплаченное нежилое помещение площадью 640 кв.м. в цокольном этаже здания по Ленинскому проспекту, д.131 в городе Калининграде.

В качестве второго основания для признания недействительным договора купли-продажи цокольного помещения от 04 июля 2007 года истец указал на то, что Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16 октября 2008 года по делу №А21-1950/2007 отменено определение суда первой инстанции от 20 апреля 2007 года, которое послужило основанием для государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за Деевой *.*. , что автоматически делает договор купли-продажи от 04 июля 2007 года недействительным.

Грибов *.*. считает, что заключенная Деевой *.*. сделка купли-продажи от 04 июля 2007 года противоречит закону и нарушает права и законные интересы истца; что указанные противоречия выявлены и указаны в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16 октября 2008 года по делу №А21-1950/2007.

Представитель ответчика - ООО «Просвет» исковые требования не признал и пояснил, что наличие договора на долевое участие в строительстве от 10 июня 2003 года не дает право истцу оспаривать сделку купли-продажи цокольного помещения, заключенную 04 июля 2007 года между Деевой *.*. и ООО «Просвет»; что Грибов *.*. не является стороной оспариваемого договора; что договор на долевое участие в строительстве от 10 июня 2003 года является недействительной сделкой, так как совершена с целью прикрыть договор займа.

Представитель третьего лица – ООО «Компания Кроха плюс» высказался против удовлетворения исковых требований, поскольку у истца отсутствует право требования признания договора купли-продажи от 04 июля 2007 года недействительным по тем основаниям, что Грибов *.*. не является стороной этой сделки и собственником спорного имущества, а заключенный между Грибовым *.*. и ООО «Компания Кроха плюс» договор на долевое участие в строительстве от 10 июня 2003 года является договором займа.

В связи с этим, представитель третьего лица считает, что Грибов *.*. избрал ненадлежащий способ защиты.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами представителей ответчика и третьего лица.

Оценив доводы сторон, третьего лица и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Грибова *.*. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 11 и 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, а также иными законами.

Так как закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то подлежит применению именно этот способ защиты.

При этом, обязательным условием для использования того или иного способа является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как следует из искового заявления, нарушение своих прав Грибов Е.Н усматривает в том, что он является первым приобретателем нежилого помещения, в отношении которого незаконно зарегистрировано право собственности за Деевой *.*. , а впоследствии за ООО «Просвет» на основании заключенного договора купли-продажи от 04 июля 2007 года.

Суд считает, что с учетом требований статей 209, 223, 301 и 302 ГК РФ права Грибова *.*. могут быть установлены в результате спора о праве, оспаривания зарегистрированного права с правоустанавливающими документами и рассмотрения виндикационного иска.

Предъявление же одним из приобретателей спорного недвижимого помещения иска о признании недействительной сделки, стороной по которой он не является, послужившей основанием для перехода права собственности к новому приобретателю имущества, не направлено на защиту права этого лица.

При отсутствии требований о признании права собственности на спорное нежилое помещение за истцом и о лишении титула другого зарегистрированного собственника на данное имущество избранный истцом способ защиты не является надлежащим, поскольку не обеспечивает восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Грибова *.*. следует отказать.

Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на истца.

Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении Ф.И.О. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

*.*. Качанович