Судебная практика

Решение от 05 мая 2009 года № А21-8498/2008. По делу А21-8498/2008. Калининградская область.

Решение

г. Калининград

Дело №

А21- 8498/2008

«5»

мая

2009 года

Резолютивная часть решения объявлена

«5»

мая

2009 года



Решение изготовлено в полном объеме

«5»

мая

2009 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи *.*. Лузановой

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

ООО «ЛенТИСИз – Калининград»

к ООО «Морпроект»



3-и лица: ООО «Подводтрубопроводстрой», ЗАО «ТрансОйл»

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Нилова *.*. по дов.

от ответчика: не явился, извещен.

от ООО «Подводтрубопроводстрой», ЗАО «ТрансОйл»: не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенТИСИз-Калининград» (далее – ООО «ЛенТИСИз-Калининград») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морпроект» (далее – ООО «Морпроект») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 517888 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (с учетом уточнения) 114474,37 руб., указывая, что по договору от 10.10.2005 № К-241-05 истец выполнил инженерно-геологические изыскания для разработки проекта и рабочей документации для строительства морской части нефтетерминала закрытого акционерного общества «ТрансОйл» (далее – ЗАО ТрансОйл») в районе порта Пионерский Калининградской области, отчет о выполненной работе 09.11.2005 передан заместителю генерального директора ООО «Подводтрубопроводстрой» Золотовскому *.*. и использован ответчиком, однако ответчик работы оплатил не полностью.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ЗАО «ТрансОйл» и общество с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (далее – ООО «Подводтрубопроводстрой»).

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзывы на иск и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В первоначальном отзыве на иск ответчик сообщил о несогласии с иском, указывая, что не получал от него ни отчета, ни акта о приемке выполненных по договору работ; ответчику был представлен документ, в котором имелись сведения о передаче истцом технического отчета об инженерно-геологических изысканиях, акта приемки работ, счета-фактура и счета на оплату заместителю генерального директора ООО «Подводтрубопроводстрой» Золотовскому *.*. , который не является работником ответчика или его доверенным лицом и который в свою очередь не передавал ответчику документации по договору от 10.10.2005 № К-241-05.

Впоследствии ответчик дополнил отзыв на иск, указав, что после предъявления иска в суд истец направил ответчику один экземпляр технического отчета об инженерно-геологических изысканиях письмом от 22.12.2008 № 318, тогда как пунктом 3.1. договора предусмотрено предоставление 3-х экземпляров исполнительной документации; представленный технический отчет не может быть принят по акту сдачи-приемки из-за его выполнения с нарушением ГОСТ, СНиП и положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – отсутствуют подлинные подписи согласовывающих отчет лиц и главного инженера проекта, техническое задание заказчика с подлинной печатью заказчика и т.п.; кроме того, ответчик заявил о том, что потребность в получении работ по договору отпала, а также сослался на истечение срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены по последнему известному адресу.

Установлено, что между сторонами был заключен договор № К-241-05 от 10.10.2005 (далее – договор), согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий для разработки проекта и рабочей документации для строительства морской части нефтетерминала ЗАО «ТрансОйл» в районе порта Пионерский Калининградской области в течение 30 рабочих дней после поступления предоплаты; стоимость работ стороны Определили в сумме 1035776 руб., из которых ответчик обязался выплатить аванс в сумме 517888 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора, а окончательный расчет произвести в течение 10 дней со дня получения акта приемки готовой продукции и предоставления заказчику счета-фактуры и счета на оплату.

Платежным поручением от 27.10.2005 № 215 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 517888 руб.

В материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке истцом акт № 326 от 09.11.2005 о приемке проектной документации по договору № К-241-05 от 10.10.2005 и акт от 09.11.2005, в котором указано, что техническая документация – технический отчет об инженерно-геологических изысканиях по указанному договору (три экземпляра), акт приемки проектной продукции, счет-фактура и счет на оплату переданы заместителю генерального директора ООО «Подводтрубопроводстрой» Золотовскому *.*. в целях реализации изыскания в строительстве нефтяного терминала.

Согласно представленному истцом договору проектно-изыскательных и строительных работ № 9/М от 05.09.2005, заключенному между ЗАО «ТрансОйл» и ООО «Подводтрубопроводстрой», последний являлся подрядчиком всех проектно-изыскательных и строительных работ, необходимых для строительства морского нефтетерминала в районе порта Пионерский Калининградской области.

В материалы дела также представлен договор об уступке права требования (цессии) от 09.11.2006, заключенный между ООО «Подводтрубопроводстрой» (цедент) и ООО «Морпроект» (цессионарий), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял на себя права и обязанности цедента по договору проектно-изыскательских и строительных работ от 05.09.2005 № 9/М, заключенному между цедентом и ЗАО «ТрансОйл».

По ходатайству истца судом было запрошено Заключение Государственной экспертизы проектов МЧС России по результатам экспертизы раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» в составе рабочего проекта «Производственный комплекс по перегрузке и хранению нефти в городе Пионерский Калининградской области», из текста которого следует, что указанный раздел проекта выполнен Калининградским филиалом ООО «Инженерно-консалтинговый центр «Промтехбезопасность» на основании договора между ним и ФГУП «Калининградский морской проектный институт». Заключение утверждено 31.10.2006. Данных о наличии в этом разделе инженерно-геологических изысканий, проведенных истцом, не имеется.

Согласно письму Северо-западного филиала Госэкспертизы проектов от 04.05.2009 № ГЭП 526 в его адрес от ЗАО «ТрансОйл» в октябре 2006 года поступали письма с просьбой выдать заключения и в декабре 2006 года - материалы плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти на вышеуказанном объекте; других документов от ЗАО «ТрансОйл» к нему не поступало.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 711 ГК РФ оплата работ по договору заказчиком производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику оформленную в установленном порядке документацию (технический отчет в 3-х экземплярах) и акт приёмки проектной документации.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку работы были выполнены истцом и акт № 326 приёмки проектной продукции был составлен 09.11.2005, однако технический отчет и акт № 326 направлены ответчику только 22.12.2008, то есть по истечении трех лет после окончания работ.

Ссылка истца на передачу 09.11.2005 технического отчета об инженерно-геологических изысканиях заместителю генерального директора ООО «Подводтрубопроводстрой» Золотовскому *.*. не является доказательством передачи работ ответчику, поскольку доказательств наличия у данного лица полномочий ответчика на принятие выполненных истцом работ не имеется.

Суду также не представлены и доказательства принятия ответчиком и использования им результатов выполненных истцом работ без подписания акта приемки работ

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске ООО «ЛенТИСИз-Калининград» к ООО «Морпроект» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

*.*. Лузанова