Судебная практика

Решение от 05 мая 2009 года № А63-23844/2008. По делу А63-23844/2008. Ставропольский край.

Решение

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавыриной *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат «Нектар», г. Майский

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды

о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей № 372 от 08.12.2008 года и решений от 02.12.2008 года № 10316000/021208/69, № 10316000/021208/70, № 10316000/021208/71, № 10316000/021208/72,

при участии представителя общества Романцовой *.*. по доверенности от 16.12.2008 года, представителя таможни Денисенко *.*. по доверенности от 19.12.2008 года № 37-04/17729,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Пищекомбинат «Нектар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне г. Минеральные Воды (далее – таможня) о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей № 372 от 08.12.2008 года и решений от 02.12.2008 года № 10316000/021208/69, № 10316000/021208/70, № 10316000/021208/71, № 10316000/021208/72.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что таможня необоснованно доначислила таможенные платежи на импортируемый коньячный спирт, посчитав его коньячной настойкой.

Таможня в отзыве на иск требования общества не признала, указав, что доначисление таможенных платежей произведено обоснованно, поскольку полученный обществом от иностранного поставщика коньячный спирт не соответствовал ГОСТу.



Заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные соответственно в заявлении и отзыве на него, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с контрактом № 6 от 10.09.2007 года, заключенным с открытым акционерным обществом «Самвинкомбинат им. Хорвенко», Узбекистан, г. Самарканд (далее - поставщик), получило в железнодорожных цистернах №№ 77080562, 77324754, 77324614, 77324804 товар «Коньячный спирт выдержки три года» в количестве 218 985 литров.

Данный товар был оформлен по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10316040/251207/0001471, в которой заявлен товар «Спирт коньячный выдержанный», ГОСТ Р 51145 – 98, заявленный код товара 2208 20 890 0 ТН ВЭД России.

Одновременно с представлением ГТД обществом в соответствии со статьей 37 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях получения преференциального режима по уплате таможенных платежей представлен сертификат о происхождении товара формы «СТ-1» UZRU 71003575/2п от 11.123.2007 года, выданный уполномоченным органом Республики Узбекистан.

При заявлении в декларации указанного товара общество основывалось на санитарно - эпидемиологическом заключении №07.01.01.918.П.000949.12.07 от 25.12.2007 года Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике и сертификате соответствия от 11.12.2007 года №UZ.SMT.01.003.0674394, выданном органом по сертификации Самаркандского центра испытаний и сертификации. Согласно им продукция, поставленная обществу от поставщика в железнодорожных цистернах №№ 77080562, 77324754, 77324614, 77324804 соответствует требованиям нормативных документов ОzDSt 939 2005, СанПиН 0138-03, СанПиН 0093-99 и является спиртом коньячным выдержанным.

12.12.2008 года на основании санитарно-эпидемиологического заключения №07.01.01.918.П.000949.12.07 от 25.12.2007 года, протоколов испытаний №№ 209,210,211,212 от 12.12.2008 года, выданных испытательной лабораторией автономной некоммерческой организации «СОЭКС-Кабарда» (аттестат РОСС RU.0001.21АЯ20 от 21.11.2007 года), автономной некоммерческой организацией «СОЭКС-Кабарда» обществу был выдан сертификат № РОСС UZ.АЯ88.C00157, согласно которому партия продукции в количестве 218 985 литров, полученная по контракту № 6 от 10.09.2007 года является спиртом коньячным выдержанным трехлетним и соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 51074-2003, р. 3.,4 п. 4.19, ГОСТ Р 51145-98, п.п. 4.1.5., 4.1.6, СанПин 2.3.2.1078-01, п. 1.8.7.

В процессе осуществления таможенного контроля по ГТД № 10316040/251207/0001471 таможней был произведен отбор проб и образцов с участием декларанта и вынесено Постановление о назначении идентификационной экспертизы для установления соответствия изъятых проб требованиям ГОСТа Р 51145-98 по органолептическим показателям. Пробы были представлены в Экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Ростов-на-Дону. Экспертиза проведена с 18.01.2008 года по 20.05.2008 года.

Согласно заключению эксперта № 02-01-2008/0206 пробы №№ 1, 2, 3, 4 товара под наименованием «Жидкость янтарного цвета с характерным запахом коньячного спирта», оформленного по ГТД № 10316040/251207/0001471, по химическим показателям соответствуют требованиям ГОСТа Р 51145-98 для спирта коньячного выдержанного и не соответствуют определению «коньячный спирт выдержанный» по органолептическим характеристикам.

На основании полученного экспертного заключения Минераловодской таможней сделан вывод о том, что обществом в четырех грузовых цистернах в Россию отправлена спиртовая настойка, полученная в результате дистилляции сброженного виноградного сырья с добавлением ароматизатора.

В связи с изменением названия товара таможней вынесены решения от 02.12.2008 года № 10316000/021208/69, № 10316000/021208/70, № 10316000/021208/71, № 10316000/021208/72 об отмене решений таможенного поста аэропорта города Минеральные Воды о принятии к таможенному оформлению сертификата происхождения товаров формы «Ст-1» при декларировании товара № 1 по ГТД 10316040/251207/0001471.



Оспариваемые решения послужили основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость - 6 845 246 рублей 89 копеек, акциза - 22 451 563 рубля 80 копеек, ввозной таможенной пошлины - 15 577 585 рублей 57 копеек.

08.12.2008 года таможней было выставлено требование № 372 от 08.12.2008 года об уплате задолженности по таможенным платежам в сумме 44 874 396 рублей 26 копеек.

Одновременно таможня указала, что ссылка общества на санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.12.2007 года не является законной, поскольку указанное заключение может подтверждать лишь соответствие товара санитарным правилам, но не соответствие ГОСТам по физико-химическим и органолептическим показателям.

Данный довод судом опровергнут по следующим основаниям.

Помимо санитарного заключения обществом для подтверждения наименования ввезенного товара и его соответствия требованиям нормативных документов представлены сертификаты соответствия.

Согласно Федеральному Закону от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификация – это форма осуществляемого органом сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Сертификат соответствия – это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров (статья 2 Закона).

В соответствии с пунктом 3.2 Положения «Об утверждении положения о системе сертификации ГОСТ Р», утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации сертификация включает следующие основные этапы:

подача заявки на сертификацию;

рассмотрение и принятие решения по заявке;

проведение необходимых проверок (анализ документов, испытания, проверка производства и т.п.);

анализ полученных результатов и принятие решения о возможности выдачи сертификата соответствия;

выдача сертификата и лицензии (разрешения) на применение знака соответствия;

инспекционный контроль за сертифицированным объектом в соответствии со схемой сертификации.

В соответствии с нормами Правил сертификации продукции, утвержденных приказом генерального директора Узбекского агентства стандартизации, метрологии и сертификации от 25.02.2005 года № 59, при сертификации осуществляется подтверждение соответствия продукции требованиям, установленным нормативными документами на сертифицируемую продукцию (далее — НД), содержащими перечень характеристик (показателей), подлежащих проверке при сертификации, методы контроля и испытаний. Сертификация продукции в НСС Уз включает:

подачу заявки на сертификацию в ОС и ее рассмотрение;

анализ НД на заявленную продукцию и других документов, представленных к заявке;

принятие решения по заявке;

подготовку и утверждение программы испытаний (кроме схем 6 и 9);

идентификацию, отбор и доставку образцов в лабораторию (кроме схем 6 и 9);

проведение испытания образцов в АИЛ (кроме схем 6 и 9);

обследование состояния производства продукции (для схем сертификации 3, 4 и 5);

оценку системы качества (для схем 5 и 6);

декларирование о соответствии продукции (схема 9)

анализ полученных результатов, выдачу сертификата соответствия или отказ в его выдаче;

регистрацию сертификатов соответствия в Государственном реестре НСС Уз.

Исходя из толкования основных понятий сертификации, сертификата и стандарта, судом сделан вывод о том, что подтверждение сертификатом №РОСС RU.0001.10.АЯ88 и сертификатом №UZ.SMT.01.003.0674394 соответствия ввезенного обществом товара требованиям нормативных документов: ГОСТу Р 51074-2003, р. 3.,4 п. 4.19, ГОСТу Р 51145-98, п.п. 4.1.5., 4.1.6, СанПин 2.3.2.1078-01, п. 1.8.7 (Россия), ОzDSt 939 2005, СанПиН 0138-03, СанПиН 0093-99 (Узбекистан) говорит о том, что указанный товар экспертами исследован, испытан, проверен в производстве и т.д., экспертами произведен анализ представленных проб и документов и на основании анализа полученных после проверки результатов сделан вывод о том, что ввезенный товар является спиртом коньячным выдержанным трехлетним.

В материалах дела также имеется заключение № 02-01-2008/0206 испытательной лаборатории отдела физико-химических экспертиз Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Ростов-на-Дону.

Согласно области аккредитации испытательной лаборатории отдела физико-химических экспертиз Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Ростов-на-Дону, утвержденной заместителем руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отдел, давший спорное заключение, имеет право проводить экспертизы только по физико-химическим показателям продукции винодельческой промышленности.

Экспертиза, проведенная указанным выше отделом, показала соответствие ввезенного обществом из Узбекистана товара ГОСТу 51145-98 по физико-химическим показателям и несоответствие по органолептическим.

Испытания по органолептическим показателям не входят в область аккредитации физико-химического отдела лаборатории, вместе с тем экспертизу проводили инспекторы отдела физико-химических экспертиз Черкашина *.*. и Попова *.*. Сертификатом компетентности №РОСС RU.0001.27779.00188 подтверждается компетентность Черкашиной *.*. как эксперта-дегустатора в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции.

Судом в связи с наличием в материалах дела письменных доказательств, противоречащих друг другу, в порядке статьей 71 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза спорного товара в испытательной лаборатории Кубанского государственного технологического университета, одной из областей аккредитации которого является проведение испытаний по органолептическим и физико-химическим показателям продукции винодельческой промышленности на соответствие ГОСТу 51145-98.

Испытательная лаборатория, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кубанский государственный технологический университет» аттестовано, что подтверждено аттестатом аккредитации №РОСС RU.0001.21ПХ97, действительным до 05.06.2010 года.

Экспертам судом были поставлены следующие вопросы: определить объемную долю этилового спирта; определить количественное содержание танина, дубильных веществ, сиреневого альдегида и ванилина; определить содержатся ли в представленных пробах, если содержатся, то в каком количестве, вещества, образовавшиеся не в результате естественного брожения и выдержки спирта в присутствии дуба, а являются дополнительно добавленными; идентифицировать товар № 1, оформленный по ГТД № 10316040/251207/0001471, в соответствии с ГОСТом Р 51145-98; определить, является ли товар № 1, оформленный по ГТД № 10316040/251207/0001471, коньячным спиртом выдержанным; определить является ли товар, оформленный по ГТД № 10316040/251207/0001471, спиртовой настойкой, полученной в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда; определить срок выдержки коньячного спирта, заявленного в ГТД № 10316040/251207/0001471.

Согласно экспертному заключению от 04 марта 2009 года испытательная проба с янтарной жидкостью с запахом коньячного спирта, отобранная на Кабардино-Балкарском таможенном посту Минераловодской таможни соответствует по физико-химическим показателям ГОСТу Р 51145-98 и является коньячным спиртом.

Как видно из материалов дела, данная экспертиза была назначена арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 82, 84, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Определением суда от 20.01.2009 годы эксперты Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела имеется подписка от 04.03.2009 года экспертов, проводящих экспертизу, о том, чт Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется.

При таком положении у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения идентификационной экспертизы аккредитованной испытательной лаборатории государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный технологический университет».

Согласно пункту 1 статьи 65, пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств видно, что таможня бездоказательственно пришла к выводу о том, что в грузовой таможенной декларации № 10316040/251207/0001471 обществом неправильно вместо спиртовой настойки заявлен «спирт коньячный, выдержанный».

В связи с этим решения от 02.12.2008 года №10316000/021208/69, №10316000/021208/70, № 10316000/021208/71, № 10316000/021208/72 таможни об отмене решений таможенного поста аэропорта города Минеральные Воды о принятии к таможенному оформлению сертификата происхождения товаров формы «Ст-1» при декларировании товара № 1 по ГТД 10316040/251207/0001471 приняты неправомерно и необоснованно.

Оспариваемые решения от 02.12.2008 года № 10316000/021208/69, № 10316000/021208/70, № 10316000/021208/71, № 10316000/021208/72 послужили основанием для доначисления таможенных платежей и выставления требования № 372 от 08.12.2008 года об уплате задолженности по таможенным платежам в сумме 44 874 396 рублей 26 копеек.

В связи с тем, что судом признаны недействительными решения, явившиеся основанием для доначисления таможенных платежей, действия таможни по выставлению требования об уплате доначисленных таможенных платежей от 08.12.2008 года № 372 не соответствуют требованиям главы 29 и 32 Таможенного кодекса РФ и нарушают права и законные интересы общества.

В соответствии со статьей 350 Таможенного Кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц противоречат закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Требование № 372 от 08.12.2009 года признается судом недействительным, поскольку содержит в себе обязанность общества уплатить незаконно доначисленные таможенные платежи, обязанность уплачивать которые у общества отсутствует.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Указанный пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ. Изменения, внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 N 314-ФЗ в пункт 8 статьи 333.3 и пункт 2.1 статьи 333.5, вступили в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в “Российской газете“ 31.12.2008).

То есть с 01.02.2009 года таможня освобождена от уплаты госпошлины по данному заявлению, в связи с чем уплаченная госпошлина в размере 11000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Решил:

Признать недействительными как несоответствующие требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации решения Минераловодской таможни от 02.12.2008 года № 10316000/021208/69, № 10316000/021208/70, № 10316000/021208/71, № 10316000/021208/72 об отмене в порядке ведомственного контроля решения, принятого таможенным постом аэропорта города Минеральные Воды, о принятии к таможенному оформлению сертификата происхождения товаров формы «Ст-1».

Признать недействительным как несоответствующее нормам глав 29, 32 Таможенного кодекса Российской Федерации требование № 372 от 08.12.2008 года Минераловодской таможни.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Пищекомбинат «Нектар» государственную пошлину в сумме 11000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья *.*. Русанова