Судебная практика

Постановление от 05.05.2009 №А11-82/2009. По делу А11-82/2009. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________

Постановление

г. Владимир

05 мая 2009 года Дело № А11-82/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой *.*. ,



судей Захаровой *.*. , Урлекова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан»

на Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2009

по делу № А11-82/2009,

принятое судьей Мокрецовой *.*.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан»

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 26.12.2008 № 17-217-В/2008 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – не явились (уведомление № 53749);



от общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» - не явились (уведомление № 53748),

и

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 26.12.2008 № 17-217-В/2008 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 27.02.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав доказанной его вину в совершении административного правонарушения.

Общество не согласилось с принятым Решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание доводы Общества о существенных нарушениях процедуры привлечения его к административной ответственности, допущенных административным органом, а именно: оставление без рассмотрения ходатайства Общества о переносе даты составления протокола для подготовки возражений по делу об административном правонарушении; расхождения в описании объективной стороны выявленного нарушения в протоколе и постановлении.

Как считает Общество, судом не дана надлежащая оценка его доводу о том, что назначенное наказание в виде штрафа в сумме 45 000 руб. является необоснованным; вывод о пренебрежительном отношении Общества к исполнению обязанности по переоформлению паспорта сделки опровергается тем фактом, что на момент обнаружения правонарушения указанная обязанность была исполнена.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить Решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, в ходе которой установлено, что 21.08.2007 Общество (продавец) заключило контракт № 69-ВЭ с закрытым акционерным обществом «Завод полимерных труб», Беларусь (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию – Воратек СД 100 (Воранат М229) надлежащего качества, в количестве, ассортименте, по цене, указанным в спецификации.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата производится в течение 20 календарных дней с момента отгрузки; моментом отгрузки считается дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта срок поставки продукции – в течение 14 дней с момента поступления заявки от покупателя; условия поставки – FCA-Владимир (ИНКОТЕРМС-2000).

19.09.2007 в филиале открытого акционерного общества «Банк-ВТБ», г. Владимир, Обществом оформлен паспорт сделки № 07090011/1000/0017/1/0.

20.12.2007 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение, которым определен срок проведения расчетов по накладной от 11.12.2007 № 5601 и счету-фактуре от 11.12.2007 № 8566 - до 20.01.2008.

21.04.2008 Общество переоформило паспорт сделки, изменив условия о сроках расчетов.

Установив в ходе проверки несоблюдение Обществом единых правил оформления паспорта сделки, Управление 24.12.2008 в отношении него составило протокол об административном правонарушении № 17-217-В/2008, а Постановлением от 26.12.2008 № 17-217-В/2008 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении единых правил оформления паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии со статьей 20 названного Федерального закона Центральный банк России может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспорта сделки предусмотрены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», в соответствии с пунктом 3.15 которой резидент представляет документы, указанные в этом пункте, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В соответствии с пунктом 3.15? данной Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, следующая валютная операция после внесения дополнительным соглашением от 20.12.2007 изменений в контракт осуществлена Обществом 10.01.2008, денежные средства в сумме 1 262 160 руб. перечислены на счет Общества от закрытого акционерного общества «Завод полимерных труб» платежным поручением от 10.01.2008 № 585; вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации после заключения дополнительного соглашения Обществом не осуществлялся.

Фактически паспорт сделки в уполномоченном банке переоформлен только 21.04.2008, то есть с нарушением срока более чем на три месяца.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств соблюдения требований валютного законодательства, за нарушение которых наступает административная ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП, Общество не представило.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, Управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Существенный характер процессуальных нарушений судом не выявлен, судом апелляционной инстанции также не установлен. При этом имеющиеся в протоколе и постановлении технические ошибки в рассматриваемом случае не могут быть расценены в качестве существенных нарушений, влекущих признание незаконным и отмену постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Факт совершения Обществом правонарушения, его объективная сторона зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, нашли отражение в постановлении о назначении административного наказания и подтверждены совокупностью собранных доказательств.

Доводу Общества относительно размера назначенного наказания судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Последующие действия Общества, направленные на прекращение противоправного бездействия, выраженного в несвоевременном переоформлении паспорта сделки, не освобождают его от административной ответственности. Управлением при назначении наказания были учтены факты неоднократного привлечения Общества в Ф.И.О. административной ответственности, потому основания для снижения размера назначенного штрафа отсутствуют.

При этих условиях суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Владимирской области 27.02.2009 по делу № А11-82/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Смирнова

Судьи

*.*. Захарова

*.*. Урлеков