Судебная практика

Решение от 05.05.2009 №А21-10465/2008. По делу А21-10465/2008. Калининградская область.

Решение

г. Калининград

«05»

мая

2009года

Дело № А21-10465/2008

Резолютивная часть решения объявлена

«24»

апреля

2009 года

Решение изготовлено в полном объеме



«05»

мая

2009 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Педченко *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Телеателье»

к ООО «Портовые технологии», ООО «ГЕВ»

3-и лица: ООО «Телесервис», Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, лит.11, общей площадью 490,6кв.м по адресу: г.Калининград, Московский проспект, д. 42-44-46 между ООО «Портовые технологии» и ООО «ГЕВ», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «ГЕВ» на нежилое помещение, лит.11, общей площадью 490,6кв.м по адресу: г.Калининград, Московский проспект, д. 42-44-46.



при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов *.*. – по доверенности и паспорту

от УФРС: Чиж *.*. – по доверенности и паспорту

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеателье» (далее – Истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Портовые технологии» (далее – ООО «Портовые технологии») и Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕВ» » (далее – ООО «ГЕВ») о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, лит.11, общей площадью 490,6кв.м по адресу: г.Калининград, Московский проспект, д. 42-44-46 между ООО «Портовые технологии» и ООО «ГЕВ», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «ГЕВ» на нежилое помещение, лит.11, общей площадью 490,6кв.м по адресу: г.Калининград, Московский проспект, д. 42-44-46. При этом Истец сослался на ничтожность сделки и ст.ст.166,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьими лицами по делу Истец привлек Общество с ограниченной ответственностью «Телесервис» (далее – ООО «Телесервис») Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее- УФРС).

Судебное разбирательство по делу было назначено на 17.04.2009г..

ООО «Портовые технологии», ООО «ГЕВ», ООО «Телесервис» своих представителей в судебное заседание 17.04.2009г. не направили.

ООО «Телесервис» надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания.

Копии определений суда от 24.03.2009г. о назначении дела к судебному разбирательству на 17.04.2009г направлялись ООО «Портовые технологии» и ООО «ГЕВ» по их юридическому адресу: г.Калининград, ул. Ремесленная, д.3 . Данный адрес указан в выписках из ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела.

Копии определений суда от 24.03.2009г. о назначении дела к судебному разбирательству на 17.04.2009г.не были получены ООО «Портовые технологии» и ООО «ГЕВ», соответствующие почтовые отправления возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения и неявкой адресата.

В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, возврат почтового отправления за истечением срока хранения осуществляется органом почтовой связи в случае, если адресат, повторно извещенный о необходимости получения почтового отправления, не явился за его получением.

Таким образом, получены ООО «Портовые технологии» и ООО «ГЕВ», в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 123 АПК РФ признаются судом надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Портовые технологии», ООО «ГЕВ», ООО «Телесервис» на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 17.04.2009г. был объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 24.04.2009г. до 10час.00мин..

Истец и УФРС были извещены о перерыве под роспись в протоколе судебного заседания, а ООО «Портовые технологии», ООО «ГЕВ», ООО «Телесервис» были направлены телеграммы.

ООО «ГЕВ», ООО «Портовые технологии» и ООО «Телесервис» своего представителя в судебное заседание 24.04.2009г. не направили.

ООО «ГЕВ» и ООО «Портовые технологии» телеграммы не вручены вследствие отсутствия указанных предприятий по их юридическому адресу: г.Калининград, ул.Ремесленная, д.3.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Учитывая изложенное судебное заседание продолжено в 24.04.2009г. в 10час.00мин. и проведено в отсутствие представителей ООО «ГЕВ», ООО «Портовые технологии» и ООО «Телесервис».

Истец в судебном заседании 24.03.2009г. заявил отказ от требований в части требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «ГЕВ» на нежилое помещение, лит.11, общей площадью 490,6кв.м по адресу: г.Калининград, Московский проспект, д. 42-44-46.

Указанный отказ от иска был принят судом на основании п.2ст.49 АПК РФ, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 24.03.2009г..

Истец поддержал требования в части признания недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, лит.11, общей площадью 490,6кв.м по адресу: г.Калининград, Московский проспект, д. 42-44-46, заключенной между ООО «Портовые технологии» и ООО «ГЕВ».

УФРС считает, что исковые требования подлежат рассмотрению по усмотрению суда. Позиции по заявленному иску представитель УФРС не высказал.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Истец просит признать недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения, лит.11, общей площадью 490,6кв.м по адресу: г.Калининград, Московский проспект, д. 42-44-46, заключенную между ООО «Портовые технологии» и ООО «ГЕВ».

При этом Истец ссылается на следующее:

ООО «Телеателье» является участником ООО «Телесервис»;

право собственности ООО «Телесервис» на нежилое помещение, лит.11, общей площадью 490,6кв.м по адресу: г.Калининград, Московский проспект, д. 42-44-46 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №39-АА 215704 от 25.03.2004г., запись регистрации 39-01/00-38/2004-452;

ООО «Телесервис» никаких сделок по отчуждению спорного помещения не совершало;

купли-продажи нежилого помещения, лит.11, общей площадью 490,6кв.м по адресу: г.Калининград, Московский проспект, д. 42-44-46, заключенная между ООО «Портовые технологии» и ООО «ГЕВ» является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ;

продавцом данного помещения могло быть только ООО «Телесервис»;

продавец по оспариваемой сделке- ООО «Портовые технологии» не является собственником спорного помещения, так как приобрело право собственности на спорное помещение на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2004г. по делу №А21-6940/2004 об утверждении мирового соглашения между ООО «Портовые технологии» и ООО «Телесервис» о передаче ООО «Телесервис» спорного помещения в собственность ООО «Портовые технологии» в счет погашения задолженности, впоследствии отмененного Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. по делу

№А21-6940/2004;

указанным Постановлением дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области;

при новом рассмотрении Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2007г. по делу №А21-6940/2004 был удовлетворен иск ООО «Портовые технологии» к ООО «Телесервис» о взыскании в общей сумме 139406,72руб.;

спорное помещение, преданное по недействительному мировому соглашению собственнику- ООО «Телесеврис» не возвращено;

в силу ст.48 ГК РФ, ст.ст.8,14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Истец является заинтересованным лицом по иску, поскольку как участник ООО «Телесервис» имеет право на действительную стоимость доли участника общества, пропорциональной размеру его доли, а в результате выбытия спорного помещения рыночной стоимостью 8071600руб. из собственности ООО «Телесервис» соответственно и уменьшилась доля Истца в ООО «Телесервис».

Суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2004г. по делу №А21-6940/2004 было утверждено мировое соглашение между ООО «Портовые технологии» и ООО «Телесервис» о передаче ООО «Телесервис» спорного помещения в собственность ООО «Портовые технологии» в счет погашения задолженности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. по делу №А21-6940/2004 указанное определение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2007г. по делу №А21-6940/2004 был удовлетворен иск ООО «Портовые технологии» к ООО «Телесервис» о взыскании в общей сумме 139406,72руб..

До вынесения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. по делу №А21-6940/2004 об отмене определения ООО «Телесервис» и ООО «Портовые технологии» исполнили определение суда Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2004г. по делу №А21-6940/2004 было утверждении мирового соглашения между ООО «Портовые технологии» и ООО «Телесервис».

ООО «Телесервис» в лице генерального директора Марченко *.*. и ООО «Портовые технологии» в лице генерального директора Лысенко *.*. 10.09.2004г. подписали акт приема-передачи нежилого помещения (лит.II), общей площадью 490,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Калининград, Московский проспект, д.42-44-46.

На основании вышеуказанных определения суда Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2004г. по делу №А21-6940/2004 и акта приема-передачи спорное помещение было зарегистрировано УФРС на праве собственности за ООО «Портовые технологии», о чем УФРС представило свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2004г. 39АА№247985 (запись о регистрации №39-01/00-144/2004-340).

01.12.2004г. между ООО «Портовые технологи» (Продавец) и ООО «ГЕВ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения (лит.II), общей площадью 490,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Калининград, Московский проспект, д.42-44-46.

По акту приема-передачи от 01.12.2004г. встроенное нежилое помещение (лит.II), общей площадью 490,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Калининград, Московский проспект, д.42-44-46 передано продавцом – ООО «Портовые технологии» покупателю ООО «ГЕВ».

20.12.2004г. УФРС ООО «ГЕВ» выдано свидетельство о государственной регистрации права 39АА№263198 (запись о регистрации №39-01/00-162/2004-263).

Истец как участник ООО «Телесеврис», которое являлось собственником спорного помещения считает договор купли-продажи от 01.12.2004г. между ООО «Портовые технологи» (Продавец) и ООО «ГЕВ» (Покупатель) встроенного нежилого помещения (лит.II), общей площадью 490,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Калининград, Московский проспект, д.42-44-46 ничтожным. При этом Истец ссылается на ст.ст. 166,168, 209,218,549 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец обратился в суд как участник ООО «Телесеврис с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2004г. между ООО «Портовые технологи» и ООО «ГЕВ» встроенного нежилого помещения (лит.II), общей площадью 490,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Калининград, Московский проспект, д.42-44-46.

В силу ст.166 ГК РФ лицо, требующее признания сделки недействительной, должно обосновать свой интерес.

В свою очередь, интерес проявляется в том, каким образом может быть восстановлено имущественное положение Истца посредством применения последствий недействительности сделки.

Если посредством нормы ст.167 ГК РФ интерес Истца защищен быть не может, то тем самым обнаруживается отсутствие у него права на иск, предусмотренного ст.166 ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности указанной сделки Истцом не заявлялось, Истец не указал, каким образом признание недействительным договора купли-продажи от 01.12.2004г приведет к восстановлению его прав как участника ООО «Телесервис».

Не может быть защищаемого законом интереса в простой фиксации недействительности сделки.

ООО «Телесервис» сделку купли-продажи от 01.12.2004г. между ООО «Портовые технологи» и ООО «ГЕВ» встроенного нежилого помещения (лит.II), общей площадью 490,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Калининград, Московский проспект, д.42-44-46 не оспаривает.

В настоящее время ни ООО «ГЕВ», ни ООО «Портовые технологии» собственниками спорного помещения не являются.

Поэтому Истец заведомо не имеет права на заявление требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 01.12.2004г. между ООО «Портовые технологи» и ООО «ГЕВ» встроенного нежилого помещения (лит.II), общей площадью 490,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Калининград, Московский проспект, д.42-44-46, так как спорное помещение ответчикам не принадлежит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку Истец отказался от иска в части требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «ГЕВ» на нежилое помещение, лит.11, общей площадью 490,6кв.м по адресу: г.Калининград, Московский проспект, д. 42-44-46 и этот отказ был принят судом, производство по делу в части требований Истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «ГЕВ» на нежилое помещение, лит.11, общей площадью 490,6кв.м по адресу: г.Калининград, Московский проспект, д. 42-44-46 подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Телеателье» в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, лит.11, общей площадью 490,6кв.м по адресу: г.Калининград, Московский проспект, д. 42-44-46 между ООО «Портовые технологии» и ООО «ГЕВ».

В части требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «ГЕВ» на нежилое помещение, лит.11, общей площадью 490,6кв.м по адресу: г.Калининград, Московский проспект, д. 42-44-46 производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телеателье» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

*.*. Педченко

(подпись, фамилия)