Судебная практика

Решение от 2009-05-05 №А53-3269/2009. По делу А53-3269/2009. Ростовская область.

Решение

город Ростов-на-Дону

05 мая 2009 года № дела А53-3269/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2009 года.

Арбитражный суд Ростовской области, в составе с Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Серопян,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску закрытого акционерного общества «Донтехсвязь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мини Ф.И.О. задолженности и неустойки в общей сумме 30.428 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – юрисконсульт *.*. Ходжаев, по доверенности № 597/2.3.1 от 08.10.2008 г.,



от ответчика – представитель не явился,

Установил, что ЗАО «Донтехсвязь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОО Ф.И.О. задолженности и неустойки в общей сумме 30.428 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий типового договора № 5410-1/08-АР на оказание услуг телефонной связи (тариф «арендатор») от 01.04.2008 г. и приложения от 31.03.2008 г. к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления от 27.03.2009 г.), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий типового договора № 5410-1/08-АР на оказание услуг телефонной связи (тариф «арендатор») от 01.04.2008 г. и приложения от 31.03.2008 г. к нему, в сумме 30.428 Ф.И.О. задолженности в размере 25.885 руб. 15 коп. и неустойку в размере 4.543 руб. 29 коп.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 27.02.2009 г. и от 23.03.2009 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд Установил, что между ЗАО «Донтехсвязь» (оператором связи) и ООО «МиниСтр» (абонентом) был заключен типовой договор № 5410-1/08-АР на оказание услуг телефонной связи (тариф «арендатор») от 01.04.2008 г., в соответствии с условиями которого оператор связи обязался предоставить абоненту доступ к телефонной сети и пользование телефонной сетью с оказанием услуг по автоматическому местному соединению, а также по междугородному и международному соединению. В пунктах 4.1 и 4.2 договора указано, что система оплаты оказанных услуг местной телефонной связи – абонентская, система оплаты за пользование междугородной и международной телефонной связью – повременная. Абонент обязался оплачивать абонентскую плату и оказанные услуги до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора). К договору № 5410-1/08-АР сторонами 31.03.2008 г. подписано приложение, в котором стороны согласовали, что ЗАО «Донтехсвязь» (оператор) предоставляет ООО «МиниСтр» (клиенту) услуги передачи данных и услуги телематических служб, а клиент обязывается своевременно их оплачивать. Оплата предоставленных услуг производится ежемесячно, на основании выставляемых оператором счетов (раздел 4 приложения к договору). В бланке-заявке указано, что оператор обязался предоставлять клиенту доступ в сеть Интернет по тарифному плану «Деловой».

В соответствии с заключенным договором и приложением к нему, оператор связи провел инсталляционные работы по настройке оборудования, подключил клиента к сети Интернет, а также в период действия договора и приложения к нему оказывал клиенту услуги телефонной связи и услуги по доступу к сети Интернет, которые были приняты надлежащим образом клиентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги телефонной связи и услуги по доступу к сети Интернет (за превышение трафика) полностью не оплатил. На 01.01.2009 г. за ООО «МиниСтр» числилась задолженность в сумме 25.885 руб. 15 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ЗАО «Донтехсвязь» направило ООО «МиниСтр» претензию от 12.12.2008 г., исх. № 700/2.3.1, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование Ф.И.О. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.



Так как пунктом 4.5 договора предусмотрено, что абонент оплачивает выставленные счета за оказанные услуги до 20 числа месяца, следующего за расчетным, а в пунктах 4.3 и 4.4 приложения к договору сторонами согласовано, что оплата выставленного счета за абонентское обслуживание производится в срок до 10 числа расчетного месяца, оплата счета за трафик, полученный клиентом сверх объемов, включенных в абонентскую плату, и оплата счета за оказанные услуги производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, то полная оплата за оказанные услуги телефонной связи и услуги по доступу к сети Интернет (за превышение трафика) должна была быть произведена до 20.06.2008 г., до 20.07.2008 г., до 20.08.2008 г., до 20.09.2008 г., до 20.10.2008 г., до 20.11.2008 г., до 20.12.2008 г. и до 20.01.2009 г. соответственно, поскольку услуги оказывались оператором в период с 01.05.2008 г. по 01.01.2009 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела типовой договор № 5410-1/08-АР на оказание услуг телефонной связи (тариф «арендатор») от 01.04.2008 г. и приложение от 31.03.2008 г. к нему, акт выполнения инсталляционных работ от 09.04.2008 г., выписки с лицевых счетов, претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 25.885 руб. 15 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 4.543 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % стоимости услуг, подлежащих оплате, а пунктом 5.2 приложения к договору предусмотрено, что клиент несет ответственность за просрочку оплаты счетов оператора в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки от срока платежа до дня оплаты. Пунктом 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. № 310, также предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4.543 руб. 29 коп., начисленной за период с 20.06.2008 г. по 30.01.2009 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре и приложении к нему согласовано, что оплата оказанных услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, а услуги оказаны оператором в период с 01.05.2008 г. по 01.01.2009 г.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до банковского процента, так как размер пени существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, поскольку наиболее реальными последствиями непогашения суммы задолженности ответчиком могла быть утрата истцом возможности получить прибыль в размере ставки банковского процента, что от суммы задолженности за период просрочки платежа составило бы 987 руб. 02 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ЗАО «Донтехсвязь» к ОО Ф.И.О. задолженности и неустойки в общей сумме 30.428 руб. подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиниСтр» в пользу закрытого акционерного общества «Донтехсвязь» 26.872 руб. 17 коп., в том чи Ф.И.О. задолженности и 987 руб. 02 коп. неустойки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиниСтр» в пользу закрытого акционерного общества «Донтехсвязь» 1.219 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска оказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья *.*. Брагина