Судебная практика

Решение от 05.05.2009 №А12-6412/2009. По делу А12-6412/2009. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград Дело № А12-6412/2009

05 мая 2009 года.

Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2009 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Пантелеевой *.*.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Пискова *.*. , по доверенности от 11.01.2009 г.

ответчик не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлМехСервис-С» о взыскании суммы

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику о взыскании долга в размере 99000 руб., пени в размере 36876,6 руб., в связи с неисполнением обязательства по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по договору от 30.06.2008 г. № 08-1975-03г/2694-2306-08.



На основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

30 июня 2008 года между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее Комитет) и ООО «МеталлМехСервис-С» (владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции № 08-1975-03г/2694-2306-08.

По условиям указанного договора (пункты 1.1., 4.1.), Комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе. Ответчик обязан вносить плату за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции, в соответствии с календарным графиком платежей.

Согласно календарному графику платежей № 1 к договору № 08-1975-03г/2694-2306-08, стороны согласовали срок, и размер оплаты, за период распространения по договору.

Ответчик свои обязательства по оплате за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции, не исполнил, и его долг перед истцом за период с 30 июня 2008 года по 31 декабря 2008 г. составил 33300 руб., за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. составил 65700 руб.

Ввиду просрочки оплаты, на основании пункта 5.2. договора, истец начислил ответчику пени, за период с 22.07.2008 г. по 11.03.2009 г. (по платежу - 33300 руб.) в размере 23276,7 руб., за период с 02.01.2009 г. по 11.03.2009 г. (по платежу – 65700 руб.) в размере 13599,9 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании договора, и в соответствии с указанными нормами закона, требования истца являются правомерными.



В соответствии со статьей 333 РК РФ, суду предоставлено право, уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в приложении к информационному письму от 14 июля 1997 года № 17, критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В своем определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, Конституционный Суд Российской Федерации, так же разъяснил, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как видно из материалов дела, нарушение ответчиком обязательства не причинило истцу действительного ущерба, который соответствовал бы размеру требуемой неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ, истец так же не представил тому доказательств.

Поэтому суд находит, что размер требуемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшает ее размер до 12000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что требования истца являются правомерными, и размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины, на основании статей 102, 103, 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлМехСервис-С» в пользу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда задолженность в размере 99000 руб., пени в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлМехСервис-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4217,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в установленном законом порядке.

Судья Пантелеева *.*.