Судебная практика

Решение от 05.05.2009 №А12-4429/2009. По делу А12-4429/2009. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60

Именем Российской Федерации Решение

г. Волгоград « 5 » мая 2009 г.

Дело № А12-4429/2009

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Ижорские заводы»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Баррикады»



о взыскании 3602340 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – Пономарев *.*. (доверенность № 3 от 01.01.2009 г.)

Открытое акционерное общество «Ижорские заводы» (далее – ОАО «Ижорские заводы») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Баррикады» (далее – ФГУП «ПО «Баррикады») о взыскании 3602340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дополнений и изменений по иску не представил. В соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ истец был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного разбирательства.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признает по основаниям указанным в отзыве, просит в удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд,

Установил:



Заявленные требования истец, ОАО «Ижорские заводы» (покупатель) обосновал заключением с ответчиком ФГУП «ПО «Баррикады» (поставщик) договора № IZ/703/15-01/66 от 17.10.2008 г. на изготовление и поставку оборудования, по условиям п. 5.1 которого, ответчику произведена предоплата на общую сумму 41169600 руб.

Перечисление ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями № 389 от 16.03.2007 г. и № 11169 от 26.12.2007 г. (по письму ответчика от 19.11.2007 г. исх. № 285/3614).

В связи с нарушением сроков поставки продукции, установленных п. 1 спецификации к договору (август 2008 года), истец просит взыскать с ответчика 3602340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты.

Статья 454 (п. 5) ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Со стороны ответчика не оспаривается получение от истца в качестве предоплаты денежных средств в размере 41169600 руб. и нарушение договорных сроков поставки оборудования, которое на дату проведения судебного заседания не изготовлено и истцу не поставлено.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на сумму НДС, что не может быть признано правомерным.

Расчет процентов произведен заявителем за период с 01.09.2008 г. по 01.05.2009 г. в количестве 243 дней, что противоречит п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 51), при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В период с 01.09.2008 г. по 01.05.2009 г. указаниями Центрального банка РФ от 11.07.2008 г. № 2037-У, от 11.11.2008 г. № 2123-У, от 28.11.2008 г. № 2135-У, от 23.04.2009 г. № 2222-У устанавливались следующие размеры ставок рефинансирования Банка России: с 14.07.2008 г. – 11,0 %; с 12.11.2008 г. – 12,0 %; с 01.12.2008 г. – 13,0 %; с 24.04.2009 г. – 12,5%.

Наиболее близкой по значению к указанным учетным ставкам, существовавшим в течение заявленного периода пользования чужими денежными средствами является 12,5%, которую суд считает возможным принять за основу при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

34889491,53 руб. (без НДС) х 12,5% : 360 х 240 дн. = 2907457,63 руб.

При этом, Постановление Пленума РС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (п. 7) предусматривает, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из отзыва ответчика и объяснений его представителя в судебном заседании, ФГУП «ПО «Баррикады» предпринимались меры по исполнению договорных обязательств в установленные сроки в виде приобретения материалов на сумму 16439657 руб. 91 коп. и выполнения работ стоимостью 74422186 руб. 25 коп. Изготовлению продукции препятствует отсутствие необходимых мощностей, которые имелись на момент заключения договора, но выбыли из владения ответчика в результате реструктуризационных мероприятий. Указанные сведения истцу известны.

Как свидетельствуют материалы дела, со стороны истца требования по расторжению договора или возврату предоплаты не заявлены, что свидетельствует о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов по указанному договорному обязательству в дальнейшем.

Предоставленная суду возможность снижать размер законной неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложения к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 2000000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Баррикады» в пользу открытого акционерного общества «Ижорские заводы» 2000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23818 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ижорские заводы» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬЯ *.*. Сурков