Судебная практика

Постановление апелляции от 05.05.2009 №А41-20494/2008. По делу А41-20494/2008. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

05 мая 2009 года

Дело № А41-20494/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной *.*. ,

судей Александрова *.*. , Макаровской *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной *.*. ,

при участии в заседании:

от истца: Пак *.*. – представитель, доверенность №б/н от 10.11.2008г.,

от ответчика: Кучерова *.*. – начальник юридического отдела, доверенность №5 от 14.01.2009г.; Сычева *.*. – старший государственный налоговый инспектор, доверенность №6 от 14.01.2009г.; Соломяный *.*. – специалист – эксперт юридического отдела УФНС России по Московской области, доверенность №40 от 04.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России №16 по Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2009 года по делу №А41-20494/08, принятое судьей Поповченко *.*. , по иску (заявлению) ООО «Дарвут» к МРИ ФНС России №16 по Московской области о признании частично недействительными решений,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарвут» (далее – ООО «Дарвут», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Московской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 27.06.2008г. №1430-12/909 в части отказа в возмещении НДС в сумме 19 410 063 руб. и решения №3051-13/909.

Решением суда от 10 февраля 2009 года по делу №А41-20494/08 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Московской области, в которой она просит Решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов, налоговый орган указывает на то, что ООО «Дарвут» закупало лесоматериалы по заведомо завышенной цене. При этом, Инспекция ссылается на письма Торгово-промышленной палаты Краснодарского края и Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края, а также указывает на то, что проведено исследование цен на аналогичную продукцию путем использования сети «Интернет»



По мнению налогового органа, вышеуказанные документы подтверждают позицию налогового органа о закупке Обществом лесоматериалов по заведомо завышенной цене, что является отсутствием разумной деловой цели заключаемых сделок и является, в соответствии с Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3.12.2005г. №9841/05, №10053/05, №10048/05, одним из оснований учитываемым судом при вынесении решения. Если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода по таким операциям судами с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признана необоснованной.

ООО «Дарвут» с момента государственной регистрации никакой экономической деятельностью с целью получения прибыли, не занималось (отсутствие деловой активности организации), за указанный период деятельности обществом каждый месяц в налоговый орган представляются лишь налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

По окончании камеральной налоговой проверки были получены ответы, на запросы направленные в ходе проведения проверки, из банков в которых открыты счета ООО «Дарвут», при проведении анализа указанных документов установлено, что за период с 2006г. по 01.04.2008г. на расчетный счет поступали в основном заемные средства и лишь незначительные суммы по договорам аренды.

Согласно полученным запросам из банка по движениям денежных средств было установлено отсутствие деловой активности организации.

Фактом, подтверждающим несамостоятельность ООО «Дарвут», является рост заемных средств и полное обеспечение ими закупок товара.

Ввиду отсутствия деловой активности (ведения деятельности) отдача Обществом заемных средств не установлена.

Вся деятельность ООО «Дарвут» осуществляется не по месту нахождения налогоплателыцика. В Щелковском районе ООО «Дарвут» арендует лишь комнату под офис, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г. является одним из оснований (в совокупности с другими) для признания налоговой выгоды необоснованной.

Среднесписочная численность ООО «Дарвут» за 9 месяцев 2008г. составляет всего 4 человека, (декларация), на 20 января 2009г. численность составляет 2 человека. Данный факт (невозможность осуществления реальной деятельности по переработке лесоматериалов и производства продукции лесоматериалов) согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г. является одним из оснований (в совокупности с другими) для признания налоговой выгоды необоснованной.

ООО «Светлица» и ООО «Квазар», являющиеся поставщиками лесоматериалов, не уплатили суммы НДС в бюджет по сделкам от реализации лесоматериалов ООО «Дарвут», что в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.11.2004г. №324-О является основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

Кроме того, Инспекция обращает внимание суда на следующие факты:

согласно Постановлению Правительства РФ от 15.03.07г. №162 «Об утверждении перечня видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается» и п.15. Постановления Правительства РФ от 01.06.1998г. №551 «Об утверждении правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации» установлено, что запрещается назначать вырубку, и не подлежат рубке вишня, груша, а информация (документы) подтверждающая импорт данных лесоматериалов не установлена;

не представляется возможным установить реального владельца данных лесоматериалов и объемы, т.к. ООО «Квазар» и ООО «Светлица» арендуют помещения для хранения лесоматериалов у ООО «Дарвут» на территории комплекса принадлежащего ООО «Дарвут» и при совершении сделок купли-продажи лесоматериалы ни куда не перемещаются;

согласно полученной информации из Инспекции по г.Крымску Краснодарского края - неоднократные попытки возместить из бюджета суммы налога на добавленную стоимость через ООО «Светлица», ООО «Торговый дом «Светлица», ООО «Дарвут», ООО «Продуцент-Интехсервис» были пресечены, по итогам которых ООО «Дарвут» мигрировало в ИФНС №16 по Московской области из Инспекции по г.Крымску (в частности ООО «Светлица» попыталась мигрировать в Ставропольский край, ООО «Торговый дом «Светлица»). В отношении ООО «Торговый дом Светлица», ООО «Светлица» и ООО «Дарвут» материалы переданы в ОРЧ по линии борьбы с налоговыми преступлениями.

Согласно сопроводительного письма ИФНС по г.Крымску Краснодарского Края от 25.09.2008г. по ООО «Торговый дом «Светлица» в отношении возбуждения уголовного дела ООО «Продуцент-Интехсерсис», где взаимозависимыми подконтрольными фигурантами являются ООО «Дарвут», ООО «Светлица» и ООО «Торговый дом «Светлица».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007г. Межрайонной инспекцией ФНС России №16 по Московской области приняты решения от 27.06.2008г. 1430-13/909 о частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым Обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 410 063 руб. и №3051-13/909 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения решений послужил вывод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007г. в сумме 19 410 063 руб. по контрагенту ООО «Квазар».

Не согласившись с решениями налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено: фактами уплаты Обществом сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела, Обществом для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы: договор купли – продажи от 27.11.2007г. №27/11-07-г, договор уступки права требования от 24.12.2007г. №24/12-07-УТ; счета-фактуры, платежные поручения, транспортные накладные, выписки банка.

Данные документы подтверждают оплату товара, в том числе, уплату сумм налога на добавленную стоимость и принятие товара на учет. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

Согласно документам, представленным в материалы дела, ООО «Дарвут» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Московской области с 21.01.2008г. в связи с изменением местонахождения (ранее, налогоплательщик состоял на налоговом учете в ИФНС по г.Крымску Краснодарского Края).

В настоящее время ООО «Дарвут» арендует офисное помещение в г.Щелково Московской области, площадью 27 кв. В Краснодаре налогоплательщик владеет производственной базой, оснащенной под строительство сборных домов из клееных деревянных конструкций.

Согласно производственного плана, ввод в эксплуатацию и, соответственно, начало работы предприятия ООО «Дарвут» предусмотрено в 2009 году.

Отказывая налогоплательщику в возмещении сумм НДС из бюджета, налоговый орган исходил из недобросовестности налогоплательщика, отсутствии экономической целесообразности существования Общества, как коммерческой организации, поскольку основанием и источником финансирования деятельности Общества являлись заемные средства. Как указывает налоговый орган в оспариваемых решениях, Общество не получало прибыли от предпринимательской деятельности с момента регистрации, деятельность заявителя направлена на возмещение сумм НДС из бюджета.

Апелляционный суд считает, что приведенные обстоятельства обусловлены особенностями деятельности общества и не влияют на право ООО «Дарвут» на налоговый вычет, в связи с чем, отказ налогового органа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС за декабрь 2007 года является необоснованным.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что среднесписочная численность работников ООО «Дарвут» за 9 месяцев 2008г. составляет 4 человека, несостоятельна, поскольку в указанный период производство мебели не велось, и имеющейся численности сотрудников было достаточно для осуществления торговых операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налогового бремени вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления указывается, нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Таким образом, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, считает довод налогового органа о том, что ООО «Дарвут» заявляет налоговый вычет, в том числе по остаткам пиломатериалов, приобретенных в предыдущих налоговых периодах, по которым налогоплательщиком уже заявлялся налоговый вычет при представлении налоговых деклараций за июль, август, сентябрь 2007 года в ИФНС России о г.Крымску Краснодарского края, и что заявителю по результатам камеральных проверок было отказано в возмещении, и что данные решения не оспаривались, необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, действия Общества не направлены на повторное получение одной и той же суммы налоговых вычетов.

Несостоятелен довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты в связи с использованием заявителем заемных средств Ф.И.О. деятельности. Налоговый орган также указывает на то обстоятельство, что заимодавцем выступает контрагент ООО «Светлица», ИП Чипинов *.*. и ИП Чипинова *.*.

Согласно договорам займа, заключенным с ООО «Дарвут» последним было получено займов на общую сумму 619 766 500 руб., в том числе, ООО «Светлица» в сумме 14 500 000 руб., ИП Чипинова *.*. – 102 364 руб., ИП Чипиновой *.*. - 112 652 500 руб. Налоговый орган указывает на то обстоятельство, что учредителем при образовании ООО «Дарвут» являлась Чипинова *.*. , а с 01.12.08г. Чипинов *.*. становится учредителем ООО «Дарвут». Налоговый орган предполагает, что физические лица являются родственниками, однако документально степень родства не подтверждена.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 обоснованность получения налоговой выгоды (к которой, в соответствии с указанным Постановлением, относятся и налоговые вычеты) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных средств, средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004г. №324-О, в том если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Доказательств невозможности возврата заемных денежных средств данным налогоплательщиком, налоговым органом не представлено.

Согласно оспариваемым решениям, налоговый орган считает, что наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности по займам, с помощью которых осуществляется покупка товаров (работ и услуг) является фактом, подтверждающим несостоятельность ООО «Дарвут».

Однако, использование заемных средств не противоречит статье 807 ГК РФ, в силу которой заемные средства являются собственностью заемщика.

Право на возмещение налога не ставится налоговым законодательством в зависимость от финансового состояния организации – налогоплательщика.

В обоснование оспариваемых решений налоговый орган указывает, что цена на необрезную доску вишни и груши является завышенной.

При этом, налоговый орган ссылается на предоставленное в материалы дела письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 21.01.2009г. № 15-09-27, согласно которому определена средняя рыночная стоимость 1 куб.м. на необрезные лесоматериалы (вишня, груша, ясень), по состоянию на 23.01.2009г., с учетом НДС. При этом, согласно примечанию, указанному в письме ТПП Краснодарского края, стоимость указанных ценных пород деревьев, может варьироваться в зависимости от качества, объема и технических характеристик продукции. Также налоговый орган ссылается на письмо Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.01.2009г. №57-189/09-11, в котором приведены цены на доску необрезную лиственных пород, без указания породы дерева, что не позволяет сделать вывод об идентичности данного товара, находящегося у ООО «Дарвут» и соответственно его цене.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В данном случае, ООО «Дарвут» являлось покупателем товара, налогоплательщик не реализовывал товар, а приобретал. Налогооблагаемая база в данном случае возникла у контрагента Общества – ООО «Квазар» (поставщик). Соответствие цен реализации нормам ст.40 НК РФ необходимо проверить у ООО «Квазар».

Кроме того, суд обоснованно указал, что при определении рыночной цены товара в соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ, который находится во взаимосвязи с п.п.4-10 ст.40 НК РФ, налоговым органом не было учтены положения п.9 ст.40 НК РФ, согласно которым при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом, ТПП Краснодарского края в своем письме не привел каких – либо характеристик, позволяющих сделать вывод об идентичности товара, указанного в письме ТПП Краснодарского края и товара, находящегося у ООО «Дарвут».

Согласно письму ООО «Кубанское агентство оценки» от 27.01.2009г. №24, при анализе рынка древесины ценных лиственных пород установлено, что максимальная стоимость сделок на аналогичный материал, находящийся у ООО «Дарвут» (0-1 сорта, шириной до 50 см, длиной более 3 м), на территории Краснодарского края в 2007-2008 годах составляла до 230 000 рублей за 1 кубический метр.

Кроме этого, ООО «Кубанское агентство оценки» дано заключение, в котором указано, что с учетом уникальных качественных параметров и объемов материала (необрезной доски вишни, груши), а также оборудования, имеющегося у ООО «Дарвут», наиболее целесообразно и рентабельно использовать данный материал для изготовления дорогостоящей продукции в виде высококачественной доски пола из массива, мебельного щита для производства кабинетов и художественного паркета. При этом, цена на указанные выше изделия составит: от 300 евро за 1 кв.м. доски для пола, выполненной из массива ценных пород вишни и груши, с учетом НДС, по состоянию на 27.01.2009г.; от 500 евро за 1 кв.м. художественного паркета, выполненного массива дерева ценных пород - вишни и груши, с учетом НДС, по состоянию на 27.01.2009г.; от 1 500 000 до 2 000 000 рублей - стоимость рабочего кабинета.

Согласно имеющейся в материалах дела калькуляции на изготовление доски пола и художественного паркета, утвержденной директором ООО «Дарвут», себестоимость продукции, произведенной на своем оборудовании из материалов (необрезной доски дерева ценных вишни и груши), с учетом цены приобретения этого материала, составит: 165,68 евро 1 кв.м. доски для пола, выполненной из массива ценных пород - вишни и груши, по состоянию на 27.01.2009г.; 254,23 евро 1 кв.м. художественного паркета, выполненного из дерева ценных пород - вишни и груши, по состоянию на 27.01.2009г.

Таким образом, очевидна экономическая целесообразность приобретения материала (необрезной доски дерева ценных пород - в груши) по указанной в оспариваемых решениях цене, так как производство вышеуказанных изделий экономически выгодно для ООО «Дарвут».

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008г. №11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рацион эффективности или полученного результата.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №320-ОП от 04.06.2007г. указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налоговый орган указывает на то обстоятельство, что в полученных от ООО «Светлица» счетах-фактурах при приобретении досок из вишни и груши в графах «Страна происхождения» и «Номер грузовой таможенной декларации» стоят прочерки, что свидетельствует о российском происхождении лесоматериалов и что производителя установить невозможно.

Также налоговый орган, указывая на неправомерность возмещения НДС, ссылается на Постановление Правительства РФ от 15.03.2007г. №162, согласно которому породы древесины, являвшиеся предметом сделки ООО «Дарвут» с ООО «Квазар» запрещены к вырубке и, что установить происхождение товара не представляется возможным.

Апелляционный суд считает вышеуказанный довод несостоятельным.

Отсутствие в счетах-фактурах в графах страны происхождения пиломатериалов объясняется тем, что поставщик пиломатериалов является перекупщиком. Вышеуказанное Постановление запрещает данные породы древесины к вырубке и не накладывает запрет на их гражданский оборот.

Вышеуказанные счета-фактуры включены в книгу продаж с исправлениями.

Согласно документам, представленным в материалы дела, поставщиком приобретенного заявителем леса является ООО «Квазар».

Налоговый орган указывает, что указанный налогоплательщик относится к числу проблемных и не осуществляет уплату НДС в бюджет.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Инспекцией были проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов о проведении встречных проверок в отношении, в том числе: ООО «Квазар».

Согласно полученному ответу (письмо №15-05/04462дсп@ от 21.01.2008г.), ООО «Ква Ф.И.О. вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами.

По мнению налогового органа, тот факт, что ООО «Дарвут» и ООО «Квазар» имеют один и тот же юридический адрес и, что операции по приобретению товарно-материальных ценностей, осуществляется в основном между собой в разовом порядке и не установлено первичного поставщика лесоматериалов указывает на то, что нет фактической деятельности и действия направлены на получение необоснованной налоговой прибыли.

ООО «Квазар» арендует на производственной базе, принадлежащей ООО «Дарвут» на праве собственности открытую асфальтированную площадку для хранения материалов (пиломатериала и леса круглого), однако налоговое законодательство не ставит в зависимость нахождение покупателя и продавца по одному адресу для обоснования налоговых вычетов.

Налоговый орган, делая вывод о взаимозависимости контрагентов по различным рода операциям и различным налоговым периодам ООО «Светлица», ООО «Квазар», ООО «Калининское», ООО «Торговый дом «Светлица», ООО «Фест», ООО « Продуцент Интехсервис», ООО Константа Юг», ООО «Картас» ссылается на следующие обстоятельства.

В ООО «Торговый дом «Светлица» учредителем с 02.05.2007г. по 08.10.2007г. был Миронов Алексей Витальевич, он же директор ООО «Югмонтажспецстрой» и ООО «Продуцент Интехсервис», - Миронов Денис Витальевич. Кроме того, директор ООО «Дарвут» Зимин Александр Иванович, ранее являлся директором ООО «Фест». В ООО «ГТ Интехсервис» ранее учредителем был Богатырев Евгений Валентин, он же директор ООО «Картас».

Согласно п.1 ст.20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или представляемых ими лиц.

Апелляционный суд считает факт взаимозависимости между ООО «Дарвут» и ООО «Квазар» налоговым органом не доказан.

При этом, налоговый орган не приводит доказательств согласованности действий заявителя с организациями, участвующими в сделках, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ссылаясь на наличие взаимозависимости организаций в цепочке сделок, а не по конкретной сделке, налоговый орган не представил суду доказательств того, что сторонами всех сделок являлись взаимозависимые лица.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на сопроводительные письма, полученные из ИФНС России по г.Крымску Краснодарского края (№12-29/01041дсп от 29.04.2008г., №1229/01376дсп от 27.05.2008г., №12-29/02692дсп от 08.09.2008г. и №12-29/02894дсп от 25.09.2008г.), а также Решение ИФНС России по г.Крымску об отказе ООО «Дарвут» в возмещении суммы НДС. При этом, в обжалуемых решениях налогового органа нет ни ссылки на данные документы, ни доводов, приведенных в этих документах. Следовательно, аргументы, приведенные налоговым органом со ссылкой на документы ИФНС России по г.Крымску Краснодарского края, не могут быть приняты, так как, в соответствии с главой 14 части первой НК РФ и судебной практикой, выходят за рамки обжалуемых ненормативных актов.

Довод налогового органа о том, что контрагент ООО «Дарвут» - ООО «Квазар» является недобросовестным налогоплательщиком, не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

Налоговый орган указывает на то обстоятельство, что в Тимошевском районе Краснодарского края зарегистрирован еще один ООО «Дарвут» и руководителем его является Зимин *.*. бывший руководитель заявителя.

Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела и не свидетельствует, в данном случае о недобросовестности налогоплательщика.

Межрайонная инспекция ФНС России №16 по Московской области, указывая на то, что ООО «Дарвут», в соответствии с п. 2 ст.346.28 НК РФ осуществляет виды деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 НК РФ, направила в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края поручение, при этом налоговый орган не указал каким нормативным актам не соответствует это обстоятельство, а также не учел, что деятельность магазина была остановлена 01.10.2007г. и суммы от реализации товара через магазин не были включены в сумму НДС, предъявленную к возмещению в декабре 2007г.

Налоговым органом не доказано каким образом среднесписочная численность работников налогоплательщика, отсутствие реализации ценных пород лесоматериалов, присутствие в Краснодарском крае еще одного ООО «Дарвут», директором которого является Зимин *.*. , может указывать на необоснованность возмещения налога на добавленную стоимость и недобросовестность данного налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в порядке дополнительных мероприятий в адрес Общества направлено поручение о проведении осмотра производственной базы. Осмотр базы подтвердил наличие большого количества лесоматериала, часть которого готовится к производству (нахождение в специальной сушильной камере).

Налоговый орган указывает на то обстоятельство, что согласно книги продаж и счет – фактуре, стоимость 1 кв.м. доски необрезной груша составляет 191 508,07 руб., в то время как ООО «Дарвут» приобретает за 201843, 31 – 205 820, 25 руб. (в зависимости от сорта). Однако, заявитель предъявляет к вычету НДС, исходя из стоимости материалов, указанных в конкретных счетах-фактурах, что соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

Довод налогового органа о неоднократных попытках возместить из бюджета суммы НДС через ООО «Светлица», «ПродуцентИнтехсервис», ООО «Торговый дом Светлица» и намеренном переходе в Межрайонную инспекцию ФНС России №16 по Московской области, несостоятелен, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика. Переход из одной Инспекции в другую на учет не является свидетельством недобросовестности лица, т.к. не запрещен действующим налоговым законодательством.

Ссылка налогового органа на неуплату налога на добавленную стоимость контрагентами ООО «Дарвут» несостоятельна.

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действо должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Налоговый орган, в нарушение ст.65,200 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Дарвут», о совершении Обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью необоснованного возмещения налога.

Действующим законодательством - Налоговым Кодексом Российской Федерации не установлена возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет его поставщиками.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. №329-О указано, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, все вышеуказанные обстоятельства выявлены вне рамок камеральной налоговой проверки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения налогового органа в оспариваемой части подлежат признанию недействительными, как несоответствующие действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2009г. по делу А41-20494/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Мордкина

Судьи

*.*. Александров

*.*. Макаровская