Судебная практика

Постановление от 2009-04-30 №А60-26401/2007. По делу А60-26401/2007. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-3928/2008-ГК

г. Пермь

30 апреля 2009 года Дело № А60-26401/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой *.*.,

судей Жуковой *.*., Снегура *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой *.*.

при участии:

от должника ООО «Энергостроительная компания» «ВЕКОС» - Артёмова *.*., доверенность № 04/юр от 11.01.2009г.;

от кредитора ЗАО «Олипс» - Коробейникова *.*., доверенность № 12-09 от 12.01.2009г.;

от кредитора ООО «Энергосервисная компания «ВЕКОС», иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ЗАО «Олипс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16.03.2009г. по делу №А60-26401/2007

о признании ООО «Энергостроительная компания «ВЕКОС» несостоятельным (банкротом), принятое судом в составе председательствующего Рогожиной *.*., судей Соловцова *.*., Манина *.*.,

о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону и об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего,

Установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007г. в отношении должника ООО «Энергостроительная компания «ВЕКОС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника определением суда от 04.10.2007г. утверждён Семёнов *.*.

Определением от 07.11.2007г. требования ЗАО «Олипс» включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергостроительная компания «ВЕКОС».

Решением суда от 28.05.2008г. должник ООО «Энергостроительная компания «ВЕКОС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Митюшев *.*.

Кредитор ЗАО «Олипс» 19.01.2009г., 23.01.2009г., 06.02.2009г. обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Энергостроительная компания «ВЕКОС» Митюшева *.*., заявила требование об отстранении Митюшева *.*. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. (т.10, л.д.10-12, 64-65,110-111)

Жалобы ЗАО «Олипс» от 19.01.2009г., от 23.01.2009г., от 06.02.2009г. объединены судом в одно производство на основании ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2009г. жалоба ЗАО «Олипс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Энергостроительная компания «ВЕКОС» Митюшева *.*. удовлетворены частично. Бездействие конкурсного управляющего ООО «Энергостроительная компания «Векос» в части непроведения проверки расчётов по договору уступки права требования № 01/07 от 05.02.2007г. на сумму 995 296руб., а также непроведения проверки по включению указанной суммы в конкурсную массу признаны незаконными. В удовлетворении
заявления ЗАО «Олипс» об отстранении Митюшева *.*. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергостроительная компания «ВЕКОС» отказано. (т.11, л.д.27-32).

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Олипс» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 16.03.2009г. отменить в части и разрешить жалобу по существу. Просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Митюшева *.*., выразившиеся в следующем: в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества, находящегося у должника ООО «Энергостроительная компания «ВЕКОС» на объекте незавершённого производства; в неустановлении объект, по которому образовалось незавершённое производство; в неустановлении стоимости затраченных на незавершённое производства ресурсов (в разрезе каждого вида ресурсов); в неопределении степени готовности объекта незавершённого производства находится; в непринятии мер по возврату имуществ а должника на объекте незавершённого производства, находящегося у третьих лиц. Также просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего в неустановлении дебиторов ООО «Энергостроительная компания «ВЕКОС», на какую сумму, а также сроков погашения дебиторской задолженности. Заявитель просит отстранить Митюшева *.*. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергостроительная компания «ВЕКОС».

Конкурсный управляющий ООО «Энергостроительная компания «ВЕКОС» Митюшев *.*. в отзыве просит определение от 16.03.2009г. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Энергостроительная компания «ВЕКОС» в части непроведения проверки расчётов по договору уступки права требования № 01/07 от 05.02.2007г. на сумму 995 296руб., заключенного между ООО «Энергостроительная компания «ВЕКОС» и ООО «Энергосервисная компания «ВЕКОС» отменить. В удовлетворении жалобы ЗАО «Олипс» в данной части отказать. В остальной части просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Олипс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит её удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель ООО «Энергостроительная компания «ВЕКОС» возражает против
удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда отменить в части признания несоответствующим требованиям действий конкурсного управляющего при проведении проверки расчётов по договорам уступки права требования.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Являясь кредитором ООО «Энергостроительная компания «ВЕКОС», ЗАО «Олипс» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Олипс» Митюшева *.*., ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Обосновывая правомерность своих требований, заявитель ссылался на то, что оспариваемые действия конкурсного управляющего Митюшева *.*., выразившиеся в непринятии мер по поиску, выявлению, возврату имущества на объекте незавершённого производства; непринятие мер конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности; непроведение конкурсным управляющим проверки расчётов по договорам уступки права требования, являются незаконными и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Удовлетворяя частично требования кредитора ЗАО «Олипс», суд первой инстанции признал, что бездействие конкурсного управляющего в части непроведения проверки расчётов по договору уступки права требования № 01/07 от 05.02.2007г. на сумму 995 296руб., а также непроведения проверки по включения указанной суммы в конкурсную массу, не соответствуют п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее-Закона о банкротстве). При этом в удовлетворении заявления ЗАО «Олипс» об отстранении Митюшева *.*. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергостроительная компания «ВЕКОС» судом первой инстанции отказано.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Подпункт 9 пункта 2
статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное, предусмотренное названным Федеральным законом имущество.

Как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2008г. у должника имеется актив на сумму 744800руб. в виде объекта незавершённого производства - строка 213 (т.10, л.д.146-147).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом необоснованно отклонены доводы ЗАО «Олипс» о том, что конкурсный управляющий был обязан установить по какому объекты образовалось незавершённое производство, стоимость затраченных на это производство ресурсов, определить степень готовности объекта к сдаче, а также установить третьих лиц, у которых находится объект незавершённого производства.

Поскольку доказательств существования данного актива в виде незавершённого производства не представлено, оснований для признания действия (бездействия) конкурсного управляющего в этой части незаконными у суда не имеется. Отражение в бухгалтерском балансе записи на сумму 7448000 руб. без первичных документов не может быть принято в качестве такого доказательства. Бухгалтерский баланс первичным бухгалтерским документом не является. Иные документы, подтверждающие наличие указанного актива в натуральном выражении, также отсутствуют.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств о том, какие меры принимались им к восстановлению ил Ф.И.О. бухгалтерской отчётности по дебиторской
задолженности с целью дальнейшего исполнения при получении налогового возмещения.

Судом первой инстанции установлено также, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.07.2008г. в строке 240 отражены дебиторская задолженность в размере 1 504 000руб.

В указанной строке отражён «налог на добавленную стоимость», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту № 76 АВ за март 2007г. Однако, документация, позволяющая обосновать в установленном порядке наличие права на предоставление налогового возмещения, отсутствует, конкурсному управляющему не передавалась.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в деле нет (первичная документация отсутствует).

Отсутствие дебиторской задолженности отражено в отчётах конкурсного управляющего, принятых к сведению собранием кредиторов, подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту № 76.АВ. (т.10, л.д. 24-28, 42-48, 72-76, 90-94, 121-125, 137-141).

Также подлежат отклонению возражения, изложенные конкурсным управляющим Митюшевым *.*. в отзыве на апелляционную жалобу, относительно признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части непроведения проверки расчётов по договору уступки права требования № 01/07 от 05.02.2007г. на сумму 995296руб., а также непроведения проверки по включению указанной суммы в конкурсную массу.

Согласно договору № 01/07 от 05.02.2007г., ООО «Энергостроительная компания «ВЕКОС» уступила ООО «Энергосервисная компания «ВЕКОС» право требовать с ЗАО «Среднеуральский завод металлургических конструкций» сумму 995 296руб. (т.10, л.д. 126-128). Между тем, доказательств проверки расчётов по договору уступки права требования № 01/07 от 05.02.2007г. на сумму 995 296руб. на момент принятия обжалуемого определения суда не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим Митюшевым *.*. документы, приложенные к отзыву на жалобу (ответы на запросы от 17.03.2009г., от 16.03.2009г.), подтверждают лишь то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого судебного акта обязанность конкурсного управляющего в части проведения проверки расчётов по
договору уступки права требования № 01/07 от 05.02.2007г. на сумму 995 296руб., а также проведения проверки по включению указанной суммы в конкурсную массу не была исполнена.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве по жалобе лица, участвующего в деле (к таковым относится как представитель учредителей должника, так и конкурсный кредитор), конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей лишь в случае, если неисполнение им своих обязанностей или ненадлежащее их исполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков (реальной возможности несения убытков), являющихся в силу ст. 145 Закона о банкротстве, основаниями для отстранения Митюшева *.*.

Таким образом, конкурсным управляющим Митюшевым *.*. ненадлежащим образом исполнены свои обязанности в указанной части. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что такое ненадлежащее исполнение повлекло убытки для должника или его кредиторов или могло повлечь такие убытки, заявитель жалобы не представил. Отказ суда первой инстанции в отстранении конкурсного управляющего является правомерным.

На основании изложенного, определение суда от 16.03.2009г. является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2009г. по делу А60-26401/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте
и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева *.*.

Судьи

Жукова *.*.

Снегур *.*.