Судебная практика

Решение от 30.04.2009 №А76-26089/2008. По делу А76-26089/2008. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

30 апреля 2009 года Дело № А76-26089/2008-8-364/95

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2009

Полный текст решения изготовлен 30.04.2009

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Полич *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотниковым *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Функционального органа Администрации Усть-Катавского городского округа «Управление экономических, имущественных и земельных отношений», г. Усть-Катав Челябинской области,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

Третьи лица:

1- ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод», г. Усть-Катав Челябинской области,

2- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области,

о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: Третьяковой *.*. - представителя по
доверенности от 13.02.2009,

Установил:

Истец, Функциональный орган Администрации Усть-Катавского городского округа «Управление экономических, имущественных и земельных отношений», г. Усть-Катав Челябинской области, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенные строительством объекты: здание насосной и подогрева мазута общей площадью 223,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш, ул. Центральная, 2а, строение 1, и здание котельной общей площадью 405,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш, ул. Центральная,2а, строение 2 (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (л.д. 70-72).

В обоснование исковых требований истец ссылается на передачу в июле 2003 года в собственность ответчика спорных объектов недвижимости незавершенных строительством, от ГУСП «Уралец» по актам приема-передачи. Государственная регистрация права собственности ГУСП «Уралец» и, соответственно, государственная регистрация перехода права собственности к истцу своевременно не были осуществлены, а в настоящее время провести такую регистрацию надлежащим образом не представляется возможным, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от13.08.2003 года в отношении данного предприятия завершена процедура банкротства – конкурсное производство, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия. В качестве правового основания требований истец ссылается на положения ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним» (л.д.3-5).

Ответчик, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 125), в письменном отзыве по существу заявленных требований не высказался; полагает, что при наличии соответствующих доказательств (принадлежности объектов предыдущему собственнику, законность сделки по передаче имущества), требования истца могут быть удовлетворены (л.д. 90-92).

Третье лицо № 1- ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод», г. Усть-Катав Челябинской области, в судебное заседание не явилось, о слушании дело извещено надлежащим образом (л.д. 123), просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в письменном мнении по делу указало, что сведениями о спорных объектах незавершенного строительства не располагает, на данные объекты не претендует, мнение по существу заявленных требований не высказало (л.д. 74-75).

Третье лицо 2- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, в судебное заседание не явилось, о слушании дело извещено надлежащим образом (л.д. 126), просит рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 118), в письменном мнении по иску полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Уставом ГУСП «Уралец», оно являлось государственным предприятием, следовательно, находившееся на его балансе имущество в силу норм гражданского законодательства находится в собственности Российской Федерации (л.д. 109-111).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по правилам, определенным ч.3,ч.5 ст. 156 АПК РФ, ст. 123 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, пояснения истца, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Исследование фактических обстоятельств дела следующее.

Постановлением Главы администрации г. Усть-Катава Челябинской области № 397 от 28.04.2003 принято в муниципальную собственность имущество по перечню, в том числе,
здание насосной и подогрева мазута (незавершённое строительством) – (л.д. 11-12).

Актами приёма-передачи основных средств от 28.04.2003 между ГУСП «Уралец» и МУ «Комитет по управлению имуществом» администрации г. Усть-Катава Челябинской области спорные объекты недвижимости переданы истцу (впоследствии правопреемнику Функциональному органу Администрации Усть-Катавского городского округа «Управление экономических, имущественных и земельных отношений», г. Усть-Катав Челябинской области) – (л.д. 13-14).

Согласно архитектурно-планировочного задания № 67-18/141 от 20.04.1981 года спорные объекты недвижимости строились по заявке заказчика Усть-Катавский вагоностроительный завод» (л.д. 18-25), подобное обстоятельств также следует из письма-заявки Усть-Катавский вагоностроительный завод» от 20.04.1981 года и решения исполнительного комитета Усть-Катавского городского совета народных депутатов № 161-2 от 05.06.1981 года (л.д. 26-27).

Подсобное сельское хозяйство «Уралец» зарегистрировано Постановлением Главы администрации г. Усть-Катава № 633 от 22.06.1994 как структурное подразделение ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени *.*. Кирова» без образования юридического лица (л.д. 57-63).

Вместе с тем, согласно данным МИФНС № 7 по Челябинской области ГП сельскохозяйственное предприятие «Уралец» ликвидировано по решению суда и исключено из ЕГРЮЛ 07.10.2003 (л.д. 53-55).

Поскольку, по мнению истца, в связи с ликвидацией ГП сельскохозяйственное предприятие «Уралец», он лишён права обращения в УФРС по Челябинской области за государственной регистрацией перехода права собственности, то с соответствующим исковым требованием обратился в Арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 122-ФЗ от 22.07.1997 (в редакции 306-ФЗ от 30.12.2008) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 6 Закона № 122-ФЗ, государственная регистрация возникшего до
введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из смысла данных норм следует, что лицо, ставшее собственником недвижимого имущества до введения в действие Закона, вправе реализовывать свои правомочия независимо от государственной регистрации его прав в порядке, установленном Законом. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, соответственно, такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации такого права.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ГП сельскохозяйственное предприятие «Уралец» стало обладателем спорных объектов недвижимости.

В деле № А76-9255/2002-32-277 о банкротстве ГУСП «Уралец», которое судом исследовано в судебном заседании 23.04.2009, первичные документы о возникновении права хозяйственного ведения ГП сельскохозяйственное предприятие «Уралец» отсутствуют.

Из материалов дела № А76-9255/2002-32-277 следует, что ГУСП «Уралец» зарегистрировано Постановлением Главы администрации г. Усть-Катава № 1184 от 09.10.1996. Указанное юридическое лицо образовано путём выделения из состава Усть-Катавского вагоностроительного завода подсобного сельского хозяйства «Уралец» (цеха № 94) и является правопреемником его только в части разделительного баланса (п. 1.2 Устава), учредителем ГУСП «Уралец» выступил Челябинской областной комитет по управлению государственным имуществом, собственность федеральная.

В материалах дела № А76-9255/2002-32-277 отсутствует разделительный баланс ГУСП «Уралец», в котором были бы обозначены спорные объекты: здание насосной и подогрева мазута общей площадью 223,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш, ул. Центральная, 2а, строение 1, и здание котельной общей площадью 405,4
кв.м., расположенное по адресу: г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш, ул. Центральная,2а, строение 2.

В деле № А76-9255/2002-32-277 нет первичных правоустанавливающих документов о возникновении права хозяйственного ведения ГУСП «Уралец» на спорные объекты недвижимости.

Поскольку в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы ГУСП «Уралец» о наличии вещных прав на здание насосной и подогрева мазута общей площадью 223,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш, ул. Центральная, 2а, строение 1, и здание котельной общей площадью 405,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш, ул. Центральная,2а, строение 2, то у суда нет правовых оснований для государственной регистрации перехода данных прав истцу.

Судом учтено, что основания для принятия объектов недвижимости в виде здания насосной и подогрева мазута общей площадью 223,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш, ул. Центральная, 2а, строение 1, и здания котельной общей площадью 405,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш, ул. Центральная,2а, строение 2 у истца имелись в силу положений ст. 104 (имущество должника, не включаемое в конкурсную массу) 6-ФЗ от 08.01.1998 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции 31-ФЗ от 21.03.2002, действовавшей на момент банкротства ГУСП «Уралец»), однако истцом выбрана неверная форма защиты своего права из способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

В силу ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 122-ФЗ от 21.07.1997 (в редакции 306-ФЗ от 30.12.2008) к основаниям для государственной регистрации права относятся:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов
на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган УФРС по Челябинской области за государственной регистрацией права, не заявлено требование о признании права муниципальной собственности в силу положений п. 3 ст. 225 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда нет предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований (исходя из существа требования о государственной регистрации перехода права собственности), которое может быть рассмотрено только применительно к сделке, но не к ненормативному правовому акту органа местного самоуправления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке, определённом ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Истец, как орган местного самоуправления, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.1.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ. В соответствии с п. 5 ст. 5 НК РФ акты
законодательства о налогах и сборах, отменяющие сборы, устраняющие обязанности плательщиков сборов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено, что норма, согласно которой государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, имеет обратную силу.

Следовательно, поскольку на момент обращения в арбитражный суд (17.11.2008 года) истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него в порядке, определённом ч. 1 ст. 110 АПК РФ (Письмо заместителя председателя Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2009 года № 98/ОП-24).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: *.*. Полич

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.