Судебная практика

Постановление от 05 сентября 2011 года № А41-27216/2010. По делу А41-27216/2010. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

05 сентября 2011 года

Дело № А41-27216/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова *.*. ,

судей Мордкиной *.*. , Кручининой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной *.*. ,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО «183 Механический завод» (ИНН: 5001000115, ОГРН: 1025000513757): Бубнова *.*. , доверенность от 20.07.2011 г. № 163, Сосниной *.*. , доверенность от 29.08.2011 г. № 208, Коренюк *.*. , доверенность от 30.03.2011 г. № 89,

от ответчика: ИФНС России по г. Балашихе Московской области: Агафонова *.*. , доверенность от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 г. по делу №А41-27216/10, принятое судьей Кудрявцевой *.*. , по заявлению ДОАО “183 МЗ“ ОАО ХК “ГВСУ “Центр“ к ИФНС России по г. Балашихе Московской области об оспаривании решения,

Установил:

ДОАО “183 МЗ“ ОАО ХК ГВСУ “Центр“ (в настоящее время в порядке реорганизации - ЗАО «183 Механический завод», далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.11.2009 г. № 10-11/9087 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Московской области от 10.08.2010 г. № 16-16/107870.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда первой инстанции от 13.05.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что представленные к проверке документы подписаны от имени контрагентов лицами, не имеющими на то полномочий, или неустановленными лицами. Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, поскольку при заключении сделок на значительные суммы и получении от контрагента счетов-фактур не убедилось в достоверности содержащихся в них сведений, в том числе и полномочиях подписавшего их лица. Кроме того, суд первой инспекции вынес Решение не дождавшись получения запрошенных регистрационных дел.



Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил Решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Балашихе Московской области проведена выездная налоговая проверка ДОАО “183 МЗ“ ОАО ХК ГВСУ “Центр“, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 02.09.2009 г. № 10-12/6749 и вынесено Решение от 11.11.2009 г. № 10-11/9087 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 8 л.д. 143-181), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 349415 руб., по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 190697 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1126682,8 руб., НДС в сумме 845012,1 руб., ЕСН в сумме 188860 руб., доначислены соответствующие пени.

Решением УФНС России по Московской области от 10.08.2010 г. № 16-16/107870 оспариваемое Решение инспекции изменено путем отмены доначислений по ЕСН в размере 188860 руб. и соответствующих пеней. В остальном Решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для отказа в принятии расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли и доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что представленные к проверке документы подписаны от имени контрагентов лицами, не имеющими на то полномочий, или неустановленными лицами.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля поставщиков заявителя, в ходе которых установлено, что контрагенты заявителя состоят на налоговом учете. Генеральным директором и главным бухгалтером ООО УПТК «Металлоснаб» является Андреева *.*. , на которую зарегистрирована 21 организация. Допрошенная в качестве свидетеля Андреева показала, что генеральным директором указанной организации не являлась, документы на подписывала, доверенностей не выдавала. Вместе с тем, представленные в ходе проверки договоры, счета-фактуры, накладные, выставленные ООО УПТК «Металлоснаб» в 2005-2007 гг., подписаны Янгаевым и Волыновой. Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «УниверТорг» является Ипатов *.*. , который является одновременно учредителем еще 31 юридического лица. Представленные на проверку документы подписаны Смирновым *.*. , последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 г., расчетный счет закрыт в 2006 г., по месту регистрации общество не находится, договоров аренды с владельцами помещений не заключало. Из протокола допроса Ипатова следует, что он не является учредителем и руководителем указанной организации, счета в банке не открывал, договоры с заявителем не подписывал, приказов о своем замещении не оформлял.

По мнению инспекции, данные факты свидетельствуют о том, что контрагенты заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками, документы подписаны неустановленными лицами, а действия ДОАО «183 МЗ» ОАО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» направлены на получение налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно материалов дела, обществом заключены договоры поставки от 22.05.2007 г. № 2205/2007 с ООО УПТК «Металлоснаб», от 01.02.2005 г. № 04 с ООО «УниверТорг», с ООО «Эл Тех» от 03.03.2007 г. № 2/07.

Приобретение товара по перечисленным договорам и их оплата заявителем подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями, приходными ордерами.

Факт приобретения товара налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела приобщены документы (справки по отгрузке готовой продукции, отчеты по списанию сырья, отчеты по макулатуре, карточки счетов, отчеты по материалам), подтверждающие факт передачи в производство приобретенного товара.

Таким образом, заявителем представлены доказательства наличия деловой цели в операциях с вышеуказанными контрагентами, которые являлись частью производственного цикла ДОАО “183 МЗ“ ОАО ХК ГВСУ “Центр“, направленного на получение положительного экономического результата. Соответственно, исходя из положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 наличие деловой цели в операциях с контрагентами является основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации, постановке на налоговый учет контрагентов, а также сведения с сайта ФНС России в сети Интернет – (www.nalog.ru), являющийся общедоступным и содержащим информацию об организациях, которой может воспользоваться каждый налогоплательщик, ответственность за достоверность размещенных на нем сведений несут налоговые органы.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. № 17684/09 то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов заявителя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

О необоснованности получения налоговой выгоды, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Однако, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Таким образом, вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Действующим законодательством о налогах и сборах и гражданским законодательством предусмотрена возможность подписания счета-фактуры и иных первичных документов уполномоченными лицами организации – поставщика, действующими на основании доверенности или иных распорядительных документов организации.

При этом законом не устанавливается обязанность покупателя товаров (работ, услуг) осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших первичный документ, истребовать у них уполномочивающие документы, снимать с них копии и хранить их для целей последующего предоставления в налоговый орган. Положениями Налогового кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность отказа налогоплательщику в налоговом вычете по НДС и принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на том основании, что в первичных документах организации-контрагента не указаны данные доверенности, приказа на право подписания документов.

Инспекцией не доказано, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно о том, что документы организаций-контрагентов подписаны неуполномоченными лицами.

Таким образом, довод инспекции, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, поскольку при заключении сделок на значительные суммы и получении от контрагента счетов фактур не убедилось в достоверности содержащихся в них сведений, в том числе и полномочиях подписавшего их лица, является несостоятельным.

Довод инспекции, что суд первой инспекции вынес Решение не дождавшись получения запрошенных инспекцией регистрационных дел, не принимается апелляционным судом.

Также судом первой инстанции правомерно признано недействительным Решение инспекции в части привлечения общества к ответственности за неполную уплату НДФЛ в размере 190697 руб.

В апелляционной жалобе не содержится доводов налогового органа об обжаловании решения суда первой инстанции в указанной части. Как пояснил представитель инспекции в суде апелляционной инстанции, выводы суда в этой части инспекцией не обжалуются.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Однако инспекцией не доказана законность оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение от 13 мая 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-27216/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д. Александров

Судьи

М. Мордкина

А. Кручинина