Судебная практика

Решение от 23 августа 2011 года № А03-5124/2011. По делу А03-5124/2011. Алтайский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru Именем Российской Федерации Решение

г. Барнаул Дело № АОЗ-5124/2011

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2011 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 августа 2011 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовым *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клир», г. Барнаул, о признании недействительным решения налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – Митиной *.*. по доверенности от 07.02.2011 года б/н;

от заинтересованного лица – Евсеевой *.*. – главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 31.12.2010 года № 04-26/0052; Ефремовой *.*. , главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2 по доверенности от 24.06.2011 года № 04-27/0080;

Установил:

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Клир» (далее по тексту – общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган) от 11.02.2011 года №РП-16-02.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что вышеуказанное Решение налогового органа вынесено с нарушением норм материального права и в отсутствии надлежащих доказательств, подтвреждающих совершение обществом вмененных ему нарушений законодательства о налогах и сборах.



В частности, общество указало на необоснованность выводов налогового органа о занижении обществом в нарушение требований п.1 ст. 249 Налогового кодекса РФ в периоде 2009 года суммы дохода от реализации товаров (работ, услуг) в размере 59 363 руб. 64 коп., а также неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 5 936 руб. Допущенная при исчислении налоговой базы ошибка, как указало общество, была самостоятельно им обнаружена и исправлена в налоговой отчетности за 1 квартал 2010 года, при этом суммы налога на прибыль и НДС были уплачены в бюджет в соответствующем налоговом периоде. Считает, что сам по себе факт отражения суммы вышеуказанной реализации в декларации за иной налоговый период вместо представления уточненной налоговой декларации не может служить основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога и исчисления штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку отражение налоговой базы в ином налоговом периоде не повлекло неуплату налогов и не причинило ущерб бюджету. По этому же эпизоду общество считает необоснованным начисление пеней за период, выходящий за рамки периода с 20.01.2010 года по 20.04.2010 года.

Помимо этого, общество указало на необоснованность выводов налогового органа о завышении расходов, уменьшающих сумму реализации в размере 102 165 руб. 84 коп. в целях исчисления налога на прибыль и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 23 644 руб. по эпизоду, связанному с приобретением в 2007 году у ООО «Агроцентр» жатки и её дальнейшего использования. Считает необоснованным вывод налогового органа о безвозмездной передаче жатки КФХ Келина *.*. и отсутствии факта её использования для извлечения прибыли, поскольку жатка была приобретена с целью её использования в обработке посевных земель, которые общество намеревалось приобрести. В то же время, оформление этих земель затянулось по времени, что, в свою очередь, послужило основанием для принятия руководителем общества решения о передаче приобретенной жатки в пользование КФХ Келину *.*. , взамен на предоставление последним иного встречного предоставления в виде поставки в адрес общества зерна по ценам ниже рыночных.

Помимо этого, общество считает необоснованным увеличение налоговым органом налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за период 2007 года на сумму 64 512 руб. в виду того, что обществом не обеспечена сохранность документов, подтвреждающих убытки, сложившиеся в периодах 2004, 2006 годов. В частности, считает, что материалами проверки, по результатам рассмотрения которых принято оспариваемое в рамках настоящего дела Решение, подтверждено, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие суммы убытка, сложившиеся за указанный период, не могут быть предоставлены, так как уничтожены пожаром, о чем Территориальным отделением государственного пожарного надзора по Центральному району г. Барнаула выдана справка. Поскольку общество не смогло представить документы, подтверждающие сумму расходов и убытков, указанную в декларациях по вышеуказанным причинам, не зависящим от воли общества, налоговый орган должен был определить сумму налога на прибыль исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с п.п.7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования подержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа с заявленными обществом требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд Установил следующее.

В порядке ст. 89 Налогового кодекса РФ налоговым органом в отношении общества на основании решения налогового органа №РП-16-28 от 27.09.2010 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.

По результатам этой проверки составлен акт выездной налоговой проверки №АП-16-02 от 17 января 2011 года, на который обществом были представлены возражения.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта выездной налоговой проверки, исполняющим обязанности заместителя начальника налогового органа 11 февраля 2011 года принято Решение №РП-16-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным Решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за: неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде взыскания штрафа в сумме 2 101 руб. 80 коп. (в том числе 569 руб. 40 коп. в федеральный бюджет и 1 532 руб. 40 коп. в бюджет субъекта РФ); неуплату налога на прибыль за 2009 год в виде взыскания штрафа в сумме 4 126 руб. (в том числе 412 руб. 60 коп. в федеральный бюджет и 3 713 руб. 40 коп. в бюджет субъекта РФ); неуплату НДС за 4 квартал 2009 года в виде взыскания штрафа в сумме 1 187 руб. 20 коп.



Этим же Решением обществу предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 18 986 руб. (в том числе 5 142 руб. в федеральный бюджет и 13 844 руб. в бюджет субъекта РФ); недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 10 509 руб. (в том числе 2 847 руб. в федеральный бюджет и 7 662 руб. в бюджет субъекта РФ); недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 20 630 руб. (в том числе 2 063 руб. в бюджет субъекта РФ и 18 567 руб. в бюджет субъекта РФ); недоимку по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 5 936 руб. и 7 994 руб. 16 коп. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.

Также обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за август 2007 года в сумме 23 655 руб.

Не согласившись с этим Решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – управление).

Решением управления от 29.03.2011 года апелляционная жалоба общества о несогласии с Решением налогового органа от 11.02.2011 года №РП-16-02 оставлена без удовлетворения, а указанное Решение – без изменения и утверждено.

Оценивая оспариваемое Решение в соответствии с доводами сторон обоснование заявленных требований и возражений, суд исходит из следующего.

Содержание оспариваемого решения позволяет установить, что одним из оснований для доначисления обществу налога на прибыль, начисления пеней и штрафных санкций за неуплату этого же налога послужил вывод налогового органа о занижении обществом в нарушении требований п.1 ст. 249 Налогового кодекса РФ суммы дохода от реализации за 2009 год в размере 59 363 руб. 64 коп.

Указанный вывод основан на том, что при проведении проверки, в результате анализа и сопоставления данных, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, книгах продаж и регистрах бухгалтерского учета общества, установлено, что в книге продаж за 4 квартал 2009 года и в журнале выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года отражен счет-фактура №2382 от 25.12.2009 года, выставленный обществом в адрес ООО «Крупосервис» на общую сумму 15 050 руб. (НДС – 1 368 руб. 18 коп.), в котором отражена реализация пшена в количестве 1 000 кг на сумму 8 800 руб. и гречневой крупы в количестве 500 кг на общую сумму 6 250 руб. Указанная сумма выручки по названному счету-фактуре отражена обществом в составе выручки за 2009 год по дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и Кредиту счета 90 «Продажи».

К счету-фактуре №2382 от 25.12.2009 года представлена товарная накладная №2382 от 25.12.2009 год с отражением в ней тех же данных по реализации товаров, что и в названном счете-фактуре.

В то же время, при истребовании в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ документов от ООО «Крупосервис», последним, в составе истребованных документов, представлены счет-фактура №2382 от 25.12.2009 года и товарная накладная с теми же номером и датой, однако названные первичные документы содержат данные, отличные от данных, содержащихся в первичных учетных документах, представленных обществом.

Счет-фактура, полученный от ООО «Крупосервис» составлен на общую сумму 80 350 руб., в том числе НДС 7 304 руб. 54 коп. с отражением операции по реализации пшена в количестве 2 000 кг. на общую сумму 17 600 руб., гречневой крупы в количестве 4 000 кг на общую сумму 50 000 руб., а также крупы манной в количестве 1 500 на общую сумму 12 750 руб. Аналогичные данные о содержании хозяйственной операции отражены в товарной накладной №2382 от 25.12.2009 года, представленной ООО «Крупосервис».

Кроме того, налоговый орган Установил, что товарная накладная, представленная обществом, не содержит в себе обязательных к заполнению реквизитов, свидетельствующих о получении покупателем груза, в частности отсутствуют подписи лиц, принявших груз и печать организации-покупателя – ООО «Крупосервис», в то время, как товарная накладная представленная ООО «Крупосервис» в соответствующем разделе содержит подпись и её расшифровку от имени лица, принявшего груз, заверенные печатью покупателя. Регистры налогового и бухгалтерского учета ООО «Крупосервис» также свидетельствуют об отражении в них хозяйственной операции по счету-фактуре и товарной накладной №2382 от 25.12.2009 года на сумму 80 350 руб., которая в полном объеме перечислена на расчетный счет продавца 25.12.2009 года.

Вышеуказанные обстоятельства также послужили основанием для вывода налогового органа о неуплате обществом в бюджет НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 5 936 руб.

Доводы общества, направленные на оспаривание решения в этой части, позволяют установить, что общество не отрицает факт допущенной им ошибки (искажений) в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год и НДС за 4 квартал 2009 года, при этом общество считает, что им в самостоятельном порядке исправлены такие ошибки (искажения), путем перерасчета налоговой базы по соответствующим видам налогов в 1 квартале 2010 года, что не повлекло за собой неполную уплату налогов в бюджет.

В подтверждение данных доводов обществом при рассмотрении дела представлены уточненная налоговая декларация по НДС с сопроводительным письмом №36 от 15.06.2010 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года, платежные поручения об оплате НДС №308 от 19.04.2010 года, №312 от 18.05.2010 года и №446 от 11.06.2010 года на общую сумму 9 046 руб., а также счет-фактура №000062/1 от 21 января 2010 года в адрес ООО «Крупосревис» на сумму 65 300 руб., в том числе НДС 5 936 руб. 36 коп. на реализацию пшена в количестве 1 000 кг на общую сумму 8 800 руб., крупы гречневой в количестве 3 500 кг на общую сумму 43 750 руб. и крупы манной в количестве 1 500 кг на общую сумму 12 750 руб.

Между тем, оценивая доводы общества в данной части и представленные в подтверждение этих доводов доказательства, суд исходит из того, что п.1 ст. 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу п.1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Применительно к вышеизложенному, в соответствии с п.1 ст. 81 Налогового кодекса РФ, при обнаружении ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Вышеизложенное позволяет установить, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику право произвольно выбирать порядок перерасчета налоговой базы и суммы налога в случае совершения ошибок (искажений) в их исчислении и способ их устранения.

Содержание оспариваемого решения и представленных в материалы дела доказательств, применительно к порядку признания дохода в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установленного положениями главы 25 Налогового кодекса РФ, а также порядку и моменту определения налоговой базы в целях исчисления НДС, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса РФ, позволяют достоверно установить, что занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, повлекшее неполную уплату налогов в бюджет, допущено обществом в 4 квартале 2009 года по операции по реализации товаров в адрес ООО «Крупосервис» по счету-фактуре № 2382 от 25.12.2009 года. Общество при рассмотрении настоящего дела не оспаривало, что его действия были направлены именно на устранение обнаруженной им ошибки при исчислении налоговой базы по вышеупомянутой хозяйственной операции.

Таким образом, обнаруженные обществом ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате занижения суммы дохода от реализации в 4 квартале 2009 года в размере 59 363 руб. 64 коп., могли быть устранены путем предоставления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды (4 квартал 2009 года и 2009 год соответственно). При этом, в данном случае общество могло быть освобождено от налоговой ответственности только при соблюдении условий, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ.

Представленные обществом в материалы дела уточненная налоговая декларация по НДС с сопроводительным письмом №36 от 15.06.2010 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года, платежные поручения об оплате НДС №308 от 19.04.2010 года, №312 от 18.05.2010 года и №446 от 11.06.2010 года, а также счет-фактура №000062/1 от 21 января 2010 года в адрес ООО «Крупосревис» также не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих довод общества о том, что включение сумм налога на прибыль и НДС в налоговые декларации за 1 квартал 2010 года не повлекло неуплату налогов и не причинило ущерб бюджету, исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914, предусмотрено, что покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры. Покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

В силу п. 17 этих же Правил, регистрация продавцом счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Положения п. 7, 8, 16 и 17 вышеназванных Правил в своей взаимосвязи, позволяют определить, что при совершении конкретной хозяйственной операции, как у продавца, так и у покупателя в документах налогового учета подлежит отражению одна и та же счет-фактура, содержащая одинаковые реквизиты и одинаковые данные о сути совершенной хозяйственной операции.

Положения законодательства о налогах и сборах, в том числе вышеуказанные Правила, не устанавливают запрета на внесение изменений в неправильно оформленные первичные учетные документы, в том числе в счет-фактуру, или замену таких документов на оформленные в установленном порядке, равно как и не устанавливают запрета на внесение изменений в книгу покупок или книгу продаж.

В то же время, внесение исправлений в первичные учетные документы, в том числе в счет-фактуру, либо замена этих документов не должны влечь за собой создания иного (нового) документа, не тождественного исправленному (замененному).

При необходимости внесения продавцом изменений в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений (пункт 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость).

Представленная обществом при рассмотрении дела счет-фактура №000062/1 от 21.01.2010 года не является по своему содержанию тождественной счету-фактуре № 2382 от 25.12.2009 года и по своей сути, является иным, новым счетом-фактурой, составленным в отношении самостоятельной хозяйственной операции, относящейся к периоду 1 квартала 2010 года не входящему в период проведения в отношении общества выездной налоговой проверки в соответствии с Решением №РП-16-28 от 27.09.2010 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что товар по счету-фактуре №000062/1 от 21.01.2010 года был получен и оплачен покупателем в периоде, предшествующем 1 кварталу 2010 года, не представлено.

Представленные обществом платежные поручения №308 от 19.04.2010 года, №312 от 18.05.2010 года на общую сумму 7 458 руб., соответствующей исчисленной обществом сумме НДС, подлежащей уплате за 1 квартал 2010 года, фактически исполнены банком 19 апреля 2011 года и 18 мая 2011 года соответственно, то есть фактически уплата налога за 1 квартал 2010 года произведена после подач Ф.И.О. так и уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, равно как и после принятия в отношении общества решения №РП-16-02 от 11.02.2011 года, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих об уплате налога на прибыль, в том числе в размере, перекрывающем размер недоимки, определенной налоговым органом за период 2009 года по операции по реализации товара в адрес ООО «Крупосервис» в материалы дела не представлено.

Также содержание оспариваемого решения, позволяет установить, что основанием для доначислению обществу налога на прибыль послужили обстоятельства, связанные с завышением обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за периоды 2007, 2008 и 2009 годов, в размере 102 165 руб. 84 коп. в результате отнесения на расходы суммы ежемесячных амортизационных отчислений по объекту основных средств – жатке навесной ЖН-6Б.

Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, вышеуказанная жатка была приобретена обществом у ООО «Агроцентр» по счету-фактуре №39444 от 18.08.2007 года на общую сумму 155 000 руб., в том числе НДС 23 644 руб. 07 коп.

На данный приобретенный объект основных средств обществом была представлена инвентарная карточка по форме №ОС-6 №00000040 от 28.08.2007 года с отражением в ней сведений о дате ввода в эксплуатацию – 20.08.2007 года, остаточной стоимости на дату передачи – 131 355 руб. 93 коп., и сроке полезного использования – 36 месяцев.

В то же время, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган Установил, что данная жатка фактически была получена у продавца ООО «Агроцентр» представителем общества Келиным *.*. по доверенности №319 от 17.08.2007 года. Данная жатка была безвозмездно передана в адрес крестьянского хозяйства Келина *.*. сразу же после её приобретения, где фактически и находилась, при этом факт передачи оформлен ненадлежащим документом – накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств по форме ОС-2 за №7 от 30.09.2007 года.

Как Установил налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля, исходя из показаний руководителя общества, вышеуказанная жатка приобреталась в целях её использования в обработке посевных земель, которые общество намеревалось приобрести в целях возделывании зерновых культур и которые находятся в стадии оформления, а также для использования при скашивании травы на территории мельничного комплекса. В то же время, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что у общества не находились на праве собственности или аренды какие-либо земельные участки, пригодные для выращивания культур и на которых могла использоваться приобретенная жатка. Земельный участок, на оформление документов в отношении которого ссылалось общество, до настоящего времени не приобрел статуса имущества, находящегося в собственности общества или арендуемого последним.

Обстоятельства, связанные с приобретением и использованием жатки также послужили основанием для выводов о неправомерном, в нарушении требований п.4 ст. 170 Налогового кодекса РФ, предъявлении к вычету суммы НДС за август 2007 года в размере 23 644 руб.

Оценивая Решение налогового органа в указанной части суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе отразить в налоговом учете только те расходы, которые соответствуют установленным законом критериям, а именно обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу п.п. 3 п.п. 2 ст. 253 Налогового кодекса РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с п. 1 ст.256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно ст. 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В силу п.4 ст. 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Положения ст. 172 Налогового кодекса РФ предусматривают, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, при этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Право на принятие к учету расходов и реализация права на применение налоговых вычетов носят заявительный характер, в связи с чем налогоплательщик не освобожден от обязанности доказывания правомерности и обоснованности реализации указанных прав.

Таким образом, применительно к вышеизложенному, сам по себе факт наличия у общества документов, подтвреждающих приобретение основного средства и постановку его на учет не является достаточным основанием для уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов в виде амортизационных отчислений и принятия налоговых вычетов по НДС по приобретенному основному средству в порядке, предусмотренном п.4 ст. 170 Налогового кодекса РФ, поскольку для реализация этих прав поставлена в зависимость от наличия специальных условий в виде использования налогоплательщиком приобретенного основного средства для производственной деятельности и его использование для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Содержание представленного в материалы дела протокола допроса в качестве свидетеля руководителя общества Шатской *.*. (протокол допроса №16-379от 20.12.2010 года) позволяет установить, что при проведении в отношении общества мероприятий налогового контроля общество указало, что приобретенная им в качестве основного средства жатка находилась в пользовании крестьянского хозяйства Келина *.*. , при этом общество в период 2007 – 2009 годов не получало доход от использования жатки

Данные показания руководителя общества на момент проведения в отношении него мероприятий налогового контроля не противоречили показаниям Келина *.*. , данным им как свидетелем (протокол допроса №139 от 14.12.2010 года) о том, что принадлежащая обществу жатка использовалась в производственной деятельности крестьянского хозяйства Келина *.*. на безвозмездной основе.

В то же время, при подаче возражений на акт проверки, общество указало, что оно не имело намерений на безвозмездную передачу спорного объекта основных средств. Возмездность сделки, по мнению общества, выразилась в том, что жатка крестьянскому хозяйству Келина *.*. была предоставлена взамен на получение скидки при закупе пшеницы, то есть приобретение пшеницы у крестьянского хозяйства Келина *.*. по более низкой цене, чем у других хозяйств, в подтверждение чего общество указало на договор поставки пшеницы от 28.05.2007 года и дополнительное соглашение к нему от 18.08.2007 года.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2007 года между обществом, как покупателем, и крестьянским хозяйством Келина *.*. , как поставщиком, заключен договор поставки б/н от 28 мая 2007 года по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар – пшеницу мягких сортов 3 и 4 класса по зачетному весу по согласованному графику поставки.

Пунктом 3.1 данного договора стороны Определили, что товар оплачивается на условиях 50% предоплаты. В силу п. 3.2 этого же договора цена за один килограмм оплаченной пшеницы определяется по минимально закупочной цене на Топчихинском элеваторе в период сдачи зерна урожая 2007 года минус 1 рубль.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.08.2007 года к договору поставки б/н от 28 мая 2007 года общество в обеспечение договора поставки от 28 мая 2007 года приняло на себя обязательство по передаче крестьянскому хозяйству Келина *.*. жатки ЖН-6Б-01 на ответственное хранение с правом пользования данной жаткой в свей сельскохозяйственной деятельности, а крестьянское хозяйство Келина *.*. обязалось осуществлять поставку зерна пшеницы для производственной деятельности общества на условиях договора поставки от 28 мая 2007 года, пункт 3.2.

Содержание вышеуказанного дополнительного соглашения от 18.08.2007 года применительно к условиям договора от 28.05.2007 года не позволяет установить согласованного сторонами изменения существенных условий этого договора, в частности достигнутого сторонами соглашения о цене товара. Более того, условия дополнительного соглашения от 18.08.2007 года, исходя из их буквального толкования, позволяют установить, что спорная жатка передается в обеспечение ранее согласованных условий договора поставки от 28.05.2007 года, то есть данные действия являются иным способом обеспечения обязательств, предусмотренных договором.

Воля сторон, выраженная в дополнительном соглашении в части передачи жатки с правом её использования в сельскохозяйственной деятельности крестьянского хозяйства Келина *.*. не позволяет установить направленность действий общества на получение дохода от использования принадлежащего ему имущества третьим лицом, то есть не позволяет установить возмездный характер сделки по передаче имущества, в связи с чем к указанным правоотношениям подлежат применению положения главы 36 Гражданского кодекса РФ.

Объяснительная Келина *.*. от 31.01.2011 года о том, что жатка использовалась крестьянским хозяйством Келина с обязательством поставки обществу пшеницы 3 и 4 класса в соответствии с договором поставки от 28 мая 2007 года по ценам ниже рыночных согласно п. 3.2, противоречит его показаниям, данным при проведении мероприятий налогового контроля и фактически не соответствует вышеуказанным условиям договора поставки и дополнительному соглашению к нему.

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что поставка пшеницы крестьянским хозяйством Келина *.*. осуществлялась по ценам ниже рыночных, общество, в нарушение требований ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило в подтверждение этого обстоятельства каких-либо достоверных доказательств, в том числе, свидетельствующих о поставке пшеницы на указанных условиях в течении всего периода использования жатки крестьянским хозяйством Келина *.*. с учетом характера приобретаемого товара и сезонных колебаний цен на него.

Представленные обществом при рассмотрении настоящего дела счета-фактуры №5 от 24 июля 2007 года, №2 от 05 мая 2008 года и №7 от 02.09.2008 года, вставленные обществу от ООО «Ярцево», главы К(Ф)Х Ярцева *.*. и ООО «Енисей» не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа об отсутствии факта возмездной передачи жатки крестьянскому хозяйству Келина *.*. в соответствии с вышеуказанными договором поставки от 28.05.2007 года и дополнительным соглашением к нему от 18.08.2007 года, поскольку на указанные даты выставления счетов-фактур цена товара за его единицу измерения (руб. за 1 кг) не является постоянной и варьируется поставщиками как в сторону её увеличения, так и в сторону уменьшения в переделах одного и того же календарного периода (календарный год). Данное обстоятельство также подтверждается сопоставлением вышеуказанных счетов-фактур с счетами-фактурами на поставку в адрес общества пшеницы от контрагентов ООО «Ярцево» и ООО «Енисей», относящихся к периоду 2007 года, представленными в материалы настоящего дела налоговым органом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела обществом, как лицом, претендующим на получение права на уменьшение налоговых обязательств не представлено достоверных доказательств, в том числе первичных учетных документов, опровергающих довод налогового органа об отсутствии фактического использования обществом спорного объекта основных средств для производственной деятельности и его использование для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, содержание оспариваемого решения позволяет установить, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужили обстоятельства, связанные с уменьшением обществом в 2007 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытков, сложившихся за периоды 2004 и 2006 года. Сумма сложившихся за периоды 2004 и 2006 года убытков составила 64 512 руб. (в том числе 38 818 руб. – 2004 год и 24 694 руб. – 2006 год).

В то же время, на требование налогового органа о предоставлении документов для проверки обоснованности списания вышеуказанных сумм убытков, и бухгалтерских документов, подтвреждающих размер таких убытков, обществом была представлена пояснительная записка, в соответствии с которой общество указало на невозможность предоставления соответствующих документов за 2004 год в связи с их утратой в результате пожара, а за 2006 год – в связи с их утратой при переезде в офис по новому адресу. Кроме того, общество указало, что не имеет возможности восстановить утраченные документы ввиду их большого объема.

Оценивая Решение налогового органа в указанной части, суд исходи из того, что п. 1, 2 ст. 283 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 275.1, 280 и 304 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Пунктом 4 ст. 283 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Таким образом, исходя из положений ст. 283 Налогового кодекса РФ следует, что необходимым основанием для учета убытка является наличие документов, подтверждающих его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых он имел место.

Следовательно, при отсутствии таких документов налогоплательщик утрачивает право воспользоваться положениями ст. 283 Налогового кодекса РФ, поскольку соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, поскольку суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий, в связи с чем ссылка общества на положения п.п.7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ не может быть признана в качестве обоснованной.

К данному выводу суд приходит с учетом сформированной правовой позиции, нашедшей свое отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2010 по делу №А33-12338/2009, подтвержденной Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.09.2010 №ВАС-9926/10 по делу №А33-12338/2009, а также Постановлении Федерального арбитражного суду Западно-Сибирского округа от 08.04.2011 по делу №А45-12541/2010.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Решение налогового органа №РП-16-02 от 11 февраля 2011 года в оспариваемой обществом части соответствует фактическим обстоятельствам, установленными при проведении в отношении общества мероприятий налогового контроля, законно и обоснованно возлагает на общество, как на налогоплательщика, дополнительные обязанности по уплате в бюджет налогов, пеней и штрафов, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных обществом по настоящему делу требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167 – 170, ст. 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Клир» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья *.*. Сайчук