Судебная практика

Постановление от 02 сентября 2011 года № А61-929/2009. По делу А61-929/2009. Российская Федерация.

Постановление

г. Ессентуки Дело №А61-929/09

02 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Иралюмстрой» Пономарева В.В. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.04.2011, принятое в рамках дела №А61-929/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иралюмстрой» (ИНН 1503016930, ОГРН 1031500352740) (судья Базиева Н.М.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела,

Установил:

конкурсный управляющий ООО «Иралюмстрой» Пономарев В.В. в соответствии с Решением собрания кредиторов обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к учредителю и бывшему руководителю должника - ООО «Иралюм Ф.И.О. (далее – Цуциев К.К.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 21 735 284 руб. на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.04.2011 в привлечении Цуциева К.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Иралюмстрой» и взыскании с него 21 735 284 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Иралюмстрой» Пономарев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.04.2011 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что действия Цуциева К.К. по изъятию имущества у ООО «Иралюмстрой» привели к несостоятельности (банкротству) предприятия.

Конкурсный управляющий ООО «Иралюмстрой», Межрайонная инспекция ФНС России по г.Владикавказу направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.



Цуциев К.К. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.04.2011 по делу № А61-929/09 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2009 по заявлению ООО «Главстрой-инжиниринг», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иралюмстрой».

Определением суда от 22.06.2009 в отношении ООО «Иралюмстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержен Пономарев В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.11.2009 ООО «Иралюмстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.В. (далее – конкурсный управляющий).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержатся разъяснения по применению статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и в редакции Закона N73-ФЗ. В информационном письме указано, что положения о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются в редакции Закона N 73-ФЗ, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности указал отсутствие имущества должника на момент возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, исходя из времени совершения действий (бездействия) руководителя и единственного учредителя должника, указанных конкурсным управляющим в обоснование поданного заявления, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.02.2002 N 127 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по делу о банкротстве должника) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.



Данная норма специального закона корреспондирует к пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 22 указанного постановления разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 названного Закона необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2008 должник имел имущество балансовой стоимостью 16 449 000 рублей, в том числе, основные средства в размере 5 238 000 рублей, в подтверждение чего сослался на договор залога имущества №42/к-07 з/1 от 28.11.2007, заключенный между АКБ «Мастер-Капитал» в лице Владикавказского филиала и должником. Из данного договора следует, что должник передал в залог банку имущество согласно приложению №1 общей стоимостью 3 045 000 рублей (оборудование в количестве 8 единиц).

Актом от 16.03.2010 по оценке и проверке состояния передаваемого имущества в залог установлено, что имущество, переданное по договору залога №42/к-07 з/1 от 28.11.2007, отсутствует по адресу, указанному в договоре залога.

Письмом № 10-113 от 20.10.2010 АКБ «Мастер-Капитал» в ответ на запрос начальника УБЭП МВД по Республике Северная Осетия-Алания исходящий № 4/2425 от 20.10.2010 сообщил, что кредит должником был полностью погашен.

Цуциевым К.К. представлены договоры купли-продажи от 28.11.2008 оборудования, согласно которым оборудование, переданное банку в залог, продано. Вырученные от реализации денежные средства в сумме 1 333 000 руб. (внесенные в кассу должника по приходным кассовым ордерам) были направлены на выплату заработной платы работникам должника, что подтверждается ведомостями выплаты заработной платы.

Согласно письму от 03.08.2010 ГИБДД МВД Республике Северная Осетия-Алания за ООО «Иралюмстрой» зарегистрировано две единицы автотранспортных средств госномер В 164 РН 15 и О 153 АМ 15.

По договору купли-продажи от 22.01.2008 автомобиль марки Газель-фермер 2007 года госномер О 153 АМ 15 продан Тигиеву Игорю Ильичу и по акту приема-передачи от 01.12.2008 передан покупателю. Тигиев И.И. согласно приходному кассовому ордеру № 34 от 01.12.2008 внес в кассу должника стоимость автомобиля, указанную в договоре - 450 000 рублей.

Из справки старшего следователя СО № 4 СУ при УВД по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания следует, что в период с 06.12.2008 по 08.12.2008 неустановленные лица из офиса ООО «Иралюмстрой» похитили 550 000 рублей и оргтехнику на сумму 120 000 рублей. По данному факту возбужденно уголовное дело № 1/24639, которое 17.02.2009 приостановлено по части 1 пункта 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Материалами дела подтверждается довод Цуциева К.К. о том, что денежные средства, вырученные должником от реализации указанного автомобиля, были похищены неустановленными лицами. Доказательств обратного конкурсным управляющим суду не представлено.

Автомобиль марки Газель-фермер 2007 года выпуска госномер В 164 РН 15 по договору купли-продажи 12.03.2008 продан Торчинову М.М. Приходным кассовым ордером № 14 от 12.03.2008 Торчинов М.М. произвел оплату по договору купли-продажи от 12.03.2008 в размере 300 000 рублей. Вырученные денежные средства были направлены на погашение обязательств по договору займа № 15-01/204944 от 12.02.2008 на сумму 480 000 рублей со сроком возврата до 12.04.2008, что подтверждается расходным кассовым ордером № 39 от 24.04.2008.

Между должником и ООО «Тритон» (ИНН 7814371536) заключен договора подряда на изготовление алюминиевых конструкций от 15.12.2008, в соответствии с которым должник обязался выполнить работы по изготовлению изделий из алюминиевого профиля из своих материалов на своем оборудовании и своими силами, а ООО «Тритон» уплатить должнику вознаграждение в сумме 19 956 500 рублей.

Из акта от 15.07.2009 приемки выполненных работ по договору подряда от 15.12.2008 следует, что ООО «Тритон» приняло выполненные работы. Из пояснений Цуциева К.К. следует, что все сырье и запасы предприятия составлял алюминиевый профиль, который был израсходован на выполнение работ по договору от 15.12.2008. Данные обстоятельства документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что имущество реализовывалось должником для погашения задолженности, в том числе по заработной плате, образовывавшейся в связи с осуществлением предприятием финансово-хозяйственной деятельности.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим не было сделано выводов о том, что банкротство должника вызвано действиями его руководителя и единственного учредителя Цуциева К.К.

На основании изложенного, вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим доводов о том, что банкротство ООО «Иралюмстрой» было вызвано указаниями либо иными действиями руководителя и единственного учредителя должника - Цуциева К.К., является правильным. Наличие только факта невозможности удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства не является основанием для привлечения Цуциева К.К. к субсидиарной ответственности при недоказанности причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями его бывшего руководителя и учредителя.

Довод конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с непередачей документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, обоснованно не принят судом во внимание.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двусторонней. Принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации имущества, принятие документации невозможно без нахождения конкурсного управляющего по месту нахождения имущества.

Конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что 23.11.2009 в адрес Цуциева К.К. было направлено уведомление о передаче конкурсному управляющему печатей, штампов, документации, товарно-материальных и иных ценностей, в подтверждение чего представил почтовую квитанцию от 23.11.2009. Между тем, сама по себе почтовая квитанция, в отсутствие реестра почтового отправления и описи вложения с отметкой органа почтовой связи, не подтверждает направление в адрес Цуциева К.К. 23.11.2009 уведомления о необходимости передачи конкурсному управляющему печатей, штампов, документации, товарно-материальных и иных ценностей.

В материалах дела имеется уведомление №05 от 18.02.2010, получение которого Цуциев К.К. подтвердил. В данном уведомлении указано, что передачу конкурсному управляющему печатей, штампов, документации, товарно-материальных и иных ценностей следует осуществить по адресу конкурсного управляющего в г.Москве. Подписание руководителем должника в одностороннем порядке актов, без сверки передаваемых документов и имущества и их передача посредством почтовой связи не предусмотрена Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим фактически не обеспечена возможность передачи ему документов и имущества должника.

Кроме того, факт непередачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что действия Цуциева К.К. по изъятию имущества у должника привели к банкротству.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения Цуциевым К.К. каких-либо действий по изъятию имущества должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство должника. Причинно-следственной связи между действиями данного лица, указанными в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника, из материалов дела не усматривается.

При недоказанности вины Цуциева К.К. в доведении ООО «Иралюмстрой» до банкротства у суда отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмен у судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.04.2011 по делу № А61-929/09.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.04.2011 по делу № А61-929/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

Марченко