Судебная практика

Решение от 19.03.2009 №А49-2489/2007. По делу А49-2489/2007. Пензенская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

19 марта 2009г. Дело № А49-2489/2007-88а/13

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2009г., в полном объеме Решение изготовлено 19 марта 2009г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой *.*. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Бардиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» (442942 Пензенская область, Бековский район, Плодсовхоз «Беково», ул.Почтовая, 1) к Комитету местного самоуправления Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области (442942 Пензенская область, Бековский район, с.Волынщино); 3 лица: Государственное унитарное предприятие «Беково» (442943 Пензенская область, р.п. Беково, ул.Маслозаводская, 13; 440000, г.Пенза, ул. К.Маркса,26 (конкурсному управляющему ГУП «Беково» Трубину *.*. ), Министерство государственного имущества Пензенской области (440025, г. Пенза, ул. Московская, 75), с участием Прокуратуры Пензенской области (440601, г. Пенза, ул. Богданова, 7) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: адвоката Мироновой *.*. (ордер №430 от 12.03.2009г., доверенность от 12.03.2009),

от Министерства государственного имущества Пензенской области: Котовой *.*. (доверенность от №1-2431 от 17.07.2008),

старшего помощника прокурора Беляковой *.*. (удостоверение №159265),

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету местного самоуправления Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области о признании незаконным его решения от 08.09.2006 № 97-33/1У о представлении «Об устранении нарушений земельного законодательства». В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что на основании решения комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета №82-19/111 от 12.02.2003 между ним и Волынщинской сельской администрацией был заключен договор аренды спорного земельного участка. Однако на основании представления прокурора Бековского района Пензенской области Решение комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета №82-19/111 от 12.02.2003 было отменено. Заявитель указал, что о нарушении своих прав изданием оспариваемого решения он узнал в марте 2007 года на судебной беседе по делу, возбужденному по иску ГУП «Беково» о признании недействительным договора аренды, заключенного между ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» и Комитетом местного самоуправления Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области. В этой связи, заявитель считает, что им не пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве на заявление заявленные требования признал, указав, что постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А49-5405/2006 не подтверждены факты, которые были указаны в представлении прокурора.

Третье лицо – ГУП «Беково» о месте и времени рассмотрения настоящего дела было извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что настаивает на доводах, изложенных в отзыве на заявление. Суд на основании положений статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Определилрассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению, и пояснил, что согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу №А49-5405/06 не подтверждено нахождение многолетних насаждений в собственности Министерства государственного имущества Пензенской области ни до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни после. В названном постановлении, по мнению представителя заявителя, имеется ссылка на отказ ГУП «Беково» от спорного земельного участка, подписанный Кулюшиным *.*. , который являлся директором ГУП «Беково», следовательно, отказ законен. Представитель заявителя считает, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками осуществляет орган местного самоуправления в пределах своих полномочий. В связи с этим, при наличии отказа ГУП «Беково» от спорного земельного участка, орган местного самоуправления обоснованно распорядился земельным участком. Представитель заявителя считает, что в соответствии с Уставом Комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области оспариваемое Решение должно быть опубликовано. Кроме того, представитель заявителя указал, что в нарушение статей 2, 4, 16 Регламента комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета четвертого созыва депутатов известили о сессии непосредственно в день ее проведения - 8 сентября 2006г., с повесткой ознакомили на сессии, на которую при рассмотрении представления прокурора Бековского района Пензенской области не пригласили представителей ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково». Перечисленные нарушения привели к принятию незаконного решения, повлекшего нарушения прав заявителя.

Ответчик в письменном отзыве на заявление требования общества признал, указав, что постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А49-5405/2006 не подтверждены факты, которые были указаны в представлении прокурора.

Представитель Министерства государственного имущества Пензенской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. По мнению представителя третьего лица, оспариваемое Решение было принято в целях соблюдения законодательства Российской Федерации, так как предоставление земельного участка заявителю в 2003 году было произведено с нарушением закона, а именно: отсутствовала публикация в средствах массовой информации о предоставлении земельного участка; не было отказа от земельного участка (письмо подписанное Кулюшиным В.С не может быть принято во внимание, так как Кулюшин *.*. назначен на должность неполномочным лицом); отказ от земельного участка государственным унитарным предприятием должен быть согласован с Министерством государственного имущества Пензенской области. Кроме того, в деле №А49-5405/2006 на которое ссылается заявитель, не рассматривался вопрос о правомерности отказа ГУП «Беково» от земельного участка.

Представитель Прокуратуры Пензенской области просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое Решение законным. Прокурор Бековского района Пензенской области, проверив законность решения комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета №82-19/111 от 12.02.2003, Установилнарушения законодательства при предоставлении земельного участка ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» в аренду, о чем внес представление в Комитет местного самоуправления Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области. В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» представление прокурора должно быть рассмотрено безотлагательно. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона. Оспариваемое Решение принято на сессии Комитета при наличии кворума депутатов, нормативным актом не является, поэтому не подлежит опубликованию. Кроме того, прокурор отметил, что имеется ряд судебных актов арбитражного суда Пензенской области, согласно которым договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №124, по которому заявителю передан в аренду земельный участок, признан незаключенным и из ЕГРП исключена запись об обременении спорного земельного участка в пользу ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково». В этой связи, прокурор считает, что оспариваемое Решение не нарушает прав заявителя, поскольку последний не имеет каких-либо прав на земельный участок.

ГУП «Беково» в письменном отзыве на заявление (т.1 л.д. 102-103) с заявленными требованиями не согласилось, считая, что ответчик по ходатайству ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» изъял из состава ГУП «Беково» земельные угодья площадью 1035 га, не имея права распоряжаться землями, находящимися в собственности Пензенской области. При этом акт согласования таких действий с Министерством государственного имущества Пензенской области отсутствует, а также не имеется акта об изъятии земель у ГУП «Беково». В этой связи ГУП «Беково» считает оспариваемое Решение, отменившее Решение Комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области №82-19/111 от 12.02.2003 «О предоставлении земель в аренду ООО «Агрофирма Плодпром-Беково» законным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд Установил, что Решением Комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области от 08.09.2006 № 97-33/1У о представлении «Об устранении нарушений земельного законодательства» отменено Решение Комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области №82-19/111 от 12.02.2003 «О предоставлении земель в аренду ООО «Агрофирма Плодпром-Беково». Считая названное Решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.



В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. При этом законность оспариваемого ненормативного акта оценивается на момент его принятия.

Из материалов дела видно, что оспариваемое Решение вынесено ответчиком по результатам рассмотрения представления прокурора Бековского района Пензенской области от 23.08.2006 №03-04-06 «Об устранении нарушений земельного законодательства» (т.1 л.д. 48).В качестве одного из оснований незаконности решения комитета местного самоуправления № 82-19/111 от 12.02.2003 «О предоставлении земель в аренду ООО «Агрофирма Плодпром-Беково», которым спорный земельный участок изъят у ГУП «Беково» и предоставлен ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» в аренду прокурором названо отсутствие отказа ГУП «Беково» от спорного земельного участка.

Суд считает, что ответчик на законных основаниях рассмотрел представление прокурора и в целях приведения правовых актов Волынщинского сельсовета в соответствии с действующим законодательством принял Решение об отмене решения Комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области №82-19/111 от 12.02.2003 «О предоставлении земель в аренду ООО «Агрофирма Плодпром-Беково», исходя из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Пензенской области от 7 мая 2008г. по делу № А 49-1878/2007-24/24 (т.5 л.д.57) согласно свидетельству № 175994 от 28.09.1995г. ГУП «Беково» - правопредшественнику совхоза «Беково» на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок общей площадью 3151 га.

Решением комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области №82-19/111 от 12.02.2003 изъяты из состава земель ГУП “Беково“ земельные угодья площадью 1035 га. из них сельскохозяйственных угодий 642 га, в том числе под многолетними насаждениями 642 га, земель в стадии мелиоративного строительства и восстановления 303 га, под древесно-кустарниковыми насаждениями 90 га и зачислены в фонд перераспределения земель. Пунктом 2 решения обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме «Плодпром-Беково» предоставлен земельный участок общей площадью 1035га, из них сельскохозяйственных угодий 645 га, в том числе под многолетними насаждениями 642 га, земель в стадии мелиоративного строительства и восстановления 303 га, 90га древесно-кустарниковыми насаждениями из невостребованного фонда перераспределения земель в Бековском районе (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) в аренду сроком на 25 лет для сельскохозяйственного использования (т.1 л.д.8). На основании названного решения между заявителем и Волынщинской сельской администрацией 12.02.2003г. был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №124, согласно которому заявителю передан в аренду земельный участок общей площадью 1035 га, расположенный по адресу: Пензенская область, Бековский район.

Между тем, при принятии указанного решения Комитетом местного самоуправления не была соблюдена процедура прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком. В соответствии со ст.45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего кодекса. Право постоянного бессрочного пользования земельным участком прекращается также принудительно на основании решения суда (п.2,3 ст.45 Земельного кодекса РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия судебных решений по поводу прекращения права бессрочного пользования земельным участком ГУП «Беково». Также отсутствуют доказательства, что в орган местного самоуправления от ГУП «Беково» поступали заявления об отказе от указанного права. В тексте решения №82-19/111 от 12.02.2003 не содержится указания на подобное заявление.

Письмо, адресованное главе комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета с просьбой об изъятии из состава землепользования ГУП «Беково» земельных угодий в размере 642 га и земель из стадии мелиоративного строительства и восстановления в размере 303 га, древесно-кустарниковых насаждений 90га из бессрочного пользования (т.1л.д.43), подписанное директором ГУП «Беково» Кулюшиным *.*. , не может являться доказательством надлежащего отказа от земельного участка, исходя из следующего.

В материалах дела имеется приказ №5А от 28.01.2003 (т.2 л.д.19), подписанный начальником управления сельского хозяйства Бековского района Пензенской области о назнач Ф.И.О. исполнительным директором ГУП «Беково». Указанный приказ издан начальником управления в нарушение закона с превышением своих должностных полномочий.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статья 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 21 названного закона руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации предприятия от 15.06.1999 (т.5 л.д.104) Государственное унитарное предприятие Пензенской области «Беково» зарегистрировано Постановлением Губернатора Пензенской области от 13 мая 1997г. №431 и внесено в реестр предприятий, созданных на территории Пензенской области, под регистрационным номером У-4, учредителем предприятия является Министерство государственного имущества Пензенской области. В силу пункта 3 статьи 7 Закона Пензенской области от 08.07.2002 № 375-ЗПО «Об управлении собственностью Пензенской области» руководитель государственного унитарного предприятия назначается Правительством Пензенской области и несет персональную ответственность за сохранность и эффективное использование государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия в соответствии с заключенным с ним трудовым контрактом от имени Правительства Пензенской области в качестве работодателя выступает Министерство государственного имущества Пензенской области. Согласно должностной инструкции (т. 5 л.д. 108-111) начальник управления сельского хозяйства Бековского района не вправе издавать приказы о назначении на должность и освобождении от должности директоров государственных унитарных предприятий.

Из имеющегося в материалах дела постановления Правительства Пензенской области от 10.09.2001 № 342-пП (т.5 л.д.85) следует, что на должность директора государственного унитарного предприятия Пензенской области «Беково» с 8 сентября 2001 назначен Муртазин *.*. Решением арбитражного суда Пензенской области от 7 ноября 2005г. по делу № А49-10652/2005-154б/10 ГУП «Беково» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Трубин *.*.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что Кулюшин Виктор Сергеевич когда-либо назначался Министерством государственного имущества Пензенской области на должность директора ГУП «Беково». В этой связи, письмо, адресованное главе комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета об изъятии из состава землепользования ГУП «Беково» земельных угодий в размере 642 га и земель из стадии мелиоративного строительства и восстановления в размере 303 га, древесно-кустарниковых насаждений 90га из бессрочного пользования, подписанное Кулюшиным *.*. , не может быть принято судом в качестве надлежащего отказа от земельного участка, поскольку подписано лицом, не имеющим на то полномочий и не имеет календарной даты его написания.

Довод заявителя о том, что ГУП «Беково» выведен из состава государственных унитарных предприятий, опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 5 л.д. 98-103).

Ссылка заявителя на то, что законность отказа ГУП «Беково» от спорного земельного участка, выраженного в письме, подписанном Кулюшиным *.*. , установлена Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу №А49-5405/06 судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела судом не исследовался вопрос о доказанности назначения Кулюшина *.*. на должность директора ГУП «Беково» и наличии у него полномочий на подписание такого отказа.

Кроме того, в силу п.2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей в период спорных отношений) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Материалы дела не содержат доказательств заблаговременной предварительной публикации в средствах массовой информации о возможности предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1035га, расположенного на территории Волынщинского сельсовета. Следовательно, имеется нарушение при предоставлении земельного участка в аренду ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для изъятия спорного земельного участка из состава земель ГУП «Беково» и передачи их в аренду ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» не имелось, в связи с чем, Решение Комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области №82-19/111 от 12.02.2003 «О предоставлении земель в аренду ООО «Агрофирма Плодпром-Беково» принято с нарушением закона.

Согласно статье 48 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции федерального закона от 25.07.2006) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации). Следовательно, рассмотрев представление прокурора, ответчик правомерно и в рамках своих полномочий принял Решение от 08.09.2006 № 97-33/1У о представлении «Об устранении нарушений земельного законодательства» и отменил принятое ранее с нарушением закона Решение №82-19/111 от 12.02.2003 «О предоставлении земель в аренду ООО «Агрофирма Плодпром-Беково».

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для признания указанного решения незаконным. В этой связи и на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не принимает признание ответчиком заявленных требований, поскольку это признание противоречит закону и нарушает права других лиц.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком статей 2, 4, 16 Регламента комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета четвертого созыва как на основание для признания оспариваемого решения недействительным судом отклоняется. Как усматривается из протокола заседания Комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области № 33/1У от 08.09.2006г. при рассмотрении первого вопроса повестки дня «О представлении «Об устранении нарушений земельного законодательства» присутствовало 10 депутатов из 11 избранных (т.4 л.д16-17). Согласно статье 3 Регламента сессия Комитета местного самоуправления правомочна, если на ней присутствуют не менее двух третей от установленного числа депутатов комитета местного самоуправления. Таким образом, оспариваемое Решение принято при наличии кворума. Обратного заявителем не доказано. В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление прокурора об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Довод заявителя о том, что оспариваемое Решение должно было быть опубликовано в средстве массовой информации судом отклоняется поскольку Решение органа местного самоуправления от 08.09.2006 № 97-33/1У не является нормативным правовым актом.

Ссылка заявителя на признание ответчиком в письменном отзыве заявленных требований не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как указано выше, судом не принято признание ответчиком заявленных требований.

Основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Между тем, заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав оспариваемым Решением. Вынесенное с нарушением закона Решение комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области №82-19/111 от 12.02.2003 «О предоставлении земель в аренду ООО «Агрофирма Плодпром-Беково» не может порождать законных прав и охраняемых законом интересов.

Как видно из материалов дела, на основании названного выше решения между заявителем и Волынщинской сельской администрацией 12.02.2003г. был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №124, согласно которому заявителю передан в аренду земельный участок общей площадью 1035 га, расположенный по адресу: Пензенская область, Бековский район.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2008 по делу №А49-1878/2007-24/24 по иску государственного унитарного предприятия Пензенской области «Беково» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Плодпром-Беково» и администрации Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области о признании недействительным договора аренды № 124 от 12.02.2003г. и применении последствий недействительности сделки отказано в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, в рамках данного дела арбитражный суд пришел к выводу, о том, что договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №124 от 12.02.2003 является незаключенным. Указанное Решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково» в кассационном порядке. Как следует из постановления федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2008г., в кассационной жалобе ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» просило изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее выводы о незаключенности договора аренды. Между тем, Решение арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2008г. по делу №А49-1878/2007-24/24 оставлено судом кассационной инстанции без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции не Установилоснований для изменения вывода суда первой инстанции о незаключенности договора аренды № 124 от 12.02.2003г.

Кроме того, Решением арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2008 по делу №А49-4787/2008-224/24 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плодпром-Беково» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области и Министерству государственного имущества Пензенской области о признании незаконным отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером 58:03:0000000:2 из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 10350000 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Бековский район и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области зарегистрировать ограничение (обременение) права указанного земельного участка правом аренды в пользу ООО Агрофирма «Плодпром-Беково. Указанное Решение арбитражного суда Пензенской области вступило в законную силу 12 декабря 2008г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

В данном случае заявитель по настоящему делу – ООО Агрофирма «Плодпром-Беково» является лицом, участвующим в делах №А49-4787/2008-224/24 и №А49-1878/2007-24/24, следовательно, обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда по указанным делам, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым в настоящем деле Решением.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения комитета местного самоуправления Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области от 08.09.2006 № 97-33/1У о представлении «Об устранении нарушений земельного законодательства».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плодпром-Беково» в удовлетворении требований к Комитету местного самоуправления Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области о признании незаконным решения №97-33/1У от 08.09.2006г. «О представлении «Об устранении нарушений земельного законодательства».

На Решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Голованова