Судебная практика

Решение от 19.03.2009 №А56-43303/2008. По делу А56-43303/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

19 марта 2009 года Дело № А56-43303/2008

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Данилова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО“Страховая компания“Цюрих.Ритейл“

ответчик: ЗАО СО «ЛК-СИТИ»

о взыскании 43744,62руб.



при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

Установил:

ООО «Страховая компания Цюрих. Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО СО «ЛК-СИТИ» о взыскании в порядке ст. 965 ГК РФ (суброгации) 43744руб. 62коп. страхового возмещения.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, суд Установилследующее.

29.08.2007 года в г. Санкт-Петербург на перекрестке пр. Славы и ул. Будапештской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер О669ОН78, принадлежащего Ванюхиной *.*. , под управлением водителя Белого *.*. и автомобиля Ваз 21065, государственный регистрационный номер С502КЕ98, под управлением водителя Кочурова *.*.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2007 г. установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кочурова *.*. нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ.



В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер О669ОН78 получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 29.08.2007 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер О669ОН78 согласно экспертному заключению ООО «НЭО» №34916/7 составляет 43744 руб. 62 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец, выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю, путем оплаты ремонтных работ ООО «Транс-Люкс»в сумме 45824руб.60коп. платежным поручением №887 от 31.01.2008 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда Петрова *.*. застрахована в ЗАО СО «ЛК-СИТИ» (ААА 0204829761).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, выплатив страховое возмещение истец получил право требования возмещения ущерба от Ответчика.

15.04.2008 истец предъявил ответчику претензию №125138/07Н о возмещении затрат связанных с выплатой страхового возмещения по указанному страховому случаю. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик указал на то, что истцом завышен заявленный размер страхового возмещения, представил свой отчет об оценке, составленный ООО «АВТО-АЗМ» (л.д. 63-77), согласно которого стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 28246руб. 40 коп. При этом ответчик указал на то, что платежным поручением №571 от 07.08.2008 г. ЗАО СО «ЛК-СИТИ» перечислило ООО «Страховая компания Цюрих. Ритейл» в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 28246руб. 40коп.

Представленный ответчиком отчет не может быть принят судом в качестве подтверждения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по следующим основаниям.

Заключение, на которое ссылается в своих возражениях ответчик, составлено спустя полгода и на основании акта осмотра, составленного к отчету об оценке ООО «НЭО» №34916/7. То есть при составлении первого заключения эксперт осматривал автомобиль и фиксировал его повреждения, при этом экспертное заключение, положенное ответчиком в основу расчета подлежащей выплате суммы, составлено без осмотра транспортного средства. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью “НЭО“, содержит завышение суммы восстановительного ремонта.

Ответчик не ходатайствовал в рамках данного судебного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении автомобиля, применительно к которому истец в корреспонденции с правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 12 Закона, представил акт осмотра транспортного средства от 24.10.2007, составленный независимой экспертной организацией - ООО «НЭО» (л.д. 31-34), а также согласующийся с этим актом по перечню повреждений наряд-заказ № 26/НЛ (л.д. 43), в котором не заинтересованная в исходе дела организация Определила стоимость восстановительного ремонта.

При этом следует отметить, что возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет и счетов, прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Принимая во внимание, что факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно, справкой о ДТП, извещением о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра от 24.10.2007, заказ-нарядом № 26/НЛ, актом выполненных работ, понесенные истцом расходы по выплате страхового возмещения за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 28246руб. 40коп. подлежат взысканию с ЗАО СО «ЛК-СИТИ» в размере 15498руб. 22коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ЗАО СО «ЛК-СИТИ» в пользу ООО «Страховая компания Цюрих. Ритейл» 15498руб. 22коп. страхового возмещения, а также 619руб. 92коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Данилова *.*.