Судебная практика

Решение от 19.03.2009 №А75-776/2009. По делу А75-776/2009. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

19 марта 2009 г.

Дело № А75-776/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2009 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Междуреченского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканализация» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондинская строительно-промышленная компания» о взыскании 85 259 рублей 48 копеек,

с участием представителей сторон:

без участия сторон;

Установил:

Междуреченское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканализация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондинская строительно-промышленная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению электроэнергии в размере 85 259 рублей 48 копеек основного долга.



Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, доводы истца не оспорил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ММУП «Тепловодоканализация» оказывало ООО «Кондинская строительно-промышленная компания» услуги в виде поставки электроэнергии в 2006-2008 годах.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 451 от 28.02.2007 на сумму 19 065 рублей 02 копеек, № 733 от 30.03.2007 на сумму 9 850 рублей 26 копеек, № 1059 от 30.04.2007 на сумму 9 532 рублей 51 копеек, акт № 12229 от 23.05.2007 от 05.03.2008, кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2007 на сумму 90 978 рублей 99 копеек.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.



Истец не представил суду доказательств, подтверждающих задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию.

Определением от 10.02.2009 суд предлагал истцу представить акты выполненных работ и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку электроэнергии ответчику. Однако истцом определение суда не исполнено, доказательств невозможности его исполнения не представлено

Представленные в материалы дела счета-фактуры не подтверждают факт поставки электроэнергии, они являются платежными документами.

Сама по себе счет – фактура не может служить доказательством оказания ответчику услуг в виде поставки электроэнергии. На приложенных к материалам дела счетам – фактурам отсутствует отметка об их получении ответчиком, истцом же не представлено других доказательств направления ответчику этих счетов-фактур.

Оценив исследованные доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, в требовании истца о взыскании суммы задолженности отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Решил:

в исковых требованиях Междуреченского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканализация» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондинская строительно-промышленная компания» о взыскании задолженности – отказать.

Взыскать с Междуреченского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканализация» 3 057 (Три тысячи пятьдесят семь) рублей 78 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья *.*. Зуева