Судебная практика

Решение от 19 марта 2009 года № А41-5640/2009. По делу А41-5640/2009. Московская область.

Решение

г. Москва

19 марта 9

А41-5640/08

«__» ___________ 200_ г. Дело №________________

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2009г.

судьи Сороченковой *.*.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судья Сороченкова *.*.

председательствующего__________________________________________________ судей (заседателей)__________________________________________________



протокол судебного заседания вел __________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании __________________________________________________

ЗАО «ПМК-285»

__________________________________________________

по иску (заявлению) __________________________________________________

Муниципальному унитарному финансово-строительному предприятию «Инициатива»

__________________________________________________

к __________________________________________________

Взыскании 531.572 руб. 63 коп.

__________________________________________________



о __________________________________________________

Представители сторон (согласно протоколу)

__________________________________________________

при участии в заседании __________________________________________________

__________________________________________________

Установил:

ЗАО «ПМК-285» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному финансово-строительному предприятию «Инициатива» о взыскании 531.572 руб. 63 коп. – задолженность за выполненные работы по договору подряда № 25 от 27.12.2007 года.

Представители сторон в судебном заседании не возражали против перехода к стадии судебного разбирательства в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Истец подтвердил исковые требования.

Ответчик заявил, что возражений против иска не имеет, ссылается на отсутствие денежных средств.

Суд обозревал доказательства по делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд

Установил:

27.12.2007г. между ЗАО «ПМК-285» (подрядчик) и Муниципальному унитарному финансово-строительному предприятию «Инициатива» (заказчик) был заключен договор № 25 по которому Подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по ремонту жилых домов в г. Можайске (ремонт фасадов, ремонт заборов), согласованных с Заказчиком, и в соответствии со сметой, работы производятся по адресу: Московская область, г.Можайск.

Стоимость работ по договору определяется сметой, которая на момент подписания Договора определена и составляет 3 085 474 руб., без НДС.

Срок выполнения работ установлен п.5.1. настоящего Договора и определен с декабря 2007 года по декабрь 2008 года.

Оплата цены работы производиться в следующем порядке: Заказчик до начала работ перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости работ. Окончательная оплата работ производится по форме КС-2; КС-3 с учетом коэффициентов пересчета стоимости СМР ГУ МО «Мособлгосэкспертиза», согласованных с заказчиком.

Договор подписан двусторонне, подписи скреплены печатями.

Работы были выполнены, что подтверждается Актами формы № КС-2 и № КС-3 подписанными сторонами и заверенными печатями (л.д.10-13).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Поскольку ответчик принятые работы оплатил не в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере 531.572 руб. 63 коп., представлен Акт сверки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя истца, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтвержден факт заключения договора подряда № 25 от 27.12.2007г.

Заключив договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно ст. 309 Г РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота. Как предусмотрено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец представил доказательства выполнения работ.

На день вынесения решения, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 11.815 руб. 72 коп. Поскольку спор возник по вине ответчика и требования истца удовлетворены судом полностью, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, 702, 711, 723 ГК РФ, ст.ст.110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Муниципального унитарного финансово-строительного предприятия «Инициатива» в пользу Закрытого акционерного общества «ПМК-285» 531.572 (пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 63 копейки – задолженность по договору подряда № 25 от 27.12.2007 года., 11.815 (одиннадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 63 копейки расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Сороченкова *.*.