Судебная практика

Решение от 19.03.2009 №А60-1194/2009. По делу А60-1194/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

19 марта 2009 года Дело №А60-1194/2009-С 7

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой *.*. рассмотрел дело №А60-1194/2009-С 7

по иску ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»

к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора : Тишкин *.*. , Тишкин *.*. , Петров *.*. , Петрова *.*.

о взыскании 26 695 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : Саргасян *.*. – представитель по доверенности № 1143 от 11.01.09г.,



от ответчика : не явился, извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

от третьих лиц : извещены, не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации 26 695 руб. – страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая – повреждением застрахованного автомобиля марки Рено Логан г.н. Х 781 МУ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.10.06. в г. Екатеринбурге на ул. Папанина, 10. Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель автомобиля марки ВАЗ 21074 г.н. Х 826 УР. Гражданская ответственность в отношении данного автомобиля застрахована ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования признает в размере выплаченного истцом страхового возмещения, но с учетом процента износа автомобиля.

Третьи лица отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Истцом с Тишкиным *.*. 10.03.06 года заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Рено Логан г.н. Х 781 МУ (полис №23366806В98/1) .



20.10.06. в г. Екатеринбурге на ул. Папанина, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей марки Рено Логан г.н. Х 781 МУ под управлением Тишкина *.*. и марки ВАЗ 21074 г.н. Х 826 УР под управлением водителя Петрова *.*. Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки ВАЗ 21074 г.н. Х 826 УР застрахована ответчиком (полис ААА № 628234605).

Из представленных в материалы дела документов (справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.06г., Постановление по делу об административном правонарушении 66 А № 0714913 от 20.10.06г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Петровым *.*. п. 8.3. Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 г.н. Х 826 УР, водитель Петров *.*. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение в автомобилем марки Рено Логан г.н. Х 781 МУ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Логан г.н. Х 781 МУ причинены повреждения левого переднего крыла, левого переднего фонаря, переднего бампера (справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.06г.).

Осмотр поврежденного автомобиля после ДТП произведен независимым оценщиком Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала» и составлен акт осмотра транспортного средства №2429от 26.10.06г. На основании произведенного осмотра Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала» составлено заключение №2429 от 01.11.06г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г.н. Х 781 МУ составляет 26 695 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют : вред(ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины причинителя не представлено.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив в соответствии с Правилами страхования, страхователю Тишкину *.*. страховое возмещение в размере 26 695 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер №4243 от 20.11.06г.), обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) 26 695 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель по полису №23366806В98/1 в отношении автомобиля марки Рено Логан г.н. Х 781 МУ ОАО «Банк «Северная Казна» не возражал против выплаты страхового возмещения по указанному полису страхователю (письмо №01-21/23815 от 15.11.06г.).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования признает в размере выплаченного истцом страхового возмещения, но с учетом процента износа автомобиля.

Возражение ответчика относительно учета процента износа автомобиля при определении размера страховой выплаты необоснованно.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истец возместил страхователю ущерб в соответствии с заключением Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала» №2429 от 01.11.06г. в размере 26 695 руб. 00 коп. Доказательства выплаты страхового возмещения представил.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Поскольку ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в указанном размере не представил, постольку страховое возмещение в размере 26 695 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 309 и ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в размере 1 067 руб. 80 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Стрельникова