Судебная практика

Решение от 19 марта 2009 года № А41-913/2009. По делу А41-913/2009. Московская область.

Решение

г. Москва

«19» марта 2009 года Дело № А41-913/09

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Поповченко *.*.

протокол судебного заседания вел судья Поповченко *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Латий *.*.

к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области

о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя – Латий *.*. -ыдан 27.02.2001г.;



от заинтересованного лица – Шуклина *.*. по доверенности;

Установил:

ИП Латий *.*. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением ( с учетом уточненного в порядке ст.49 АПК РФ заявления) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 24.09.08г. №11-01-003188 в части размера штрафа, начисленного в результате привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ и по п.2 ст.119 НК РФ, а также в части начисления пени за 1,2,3 и 4 кварталы 2005 года .

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требования не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный

суд Установил:

ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Латий *.*. по вопросу правильности и своевременности исчисления и перечисления налогов в бюджет.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области был составлен акт выездной налоговой проверки от 13.08.2008 года № 11-01-002270 и вынесено Решение № 11-01-003188 от 24.09.2008г. о привлечении ИП Латий *.*. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15527 рублей, по п.2 т.119 НК РФ в виде штрафа в размере155 131 рубля. Кроме того, указанным Решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС-агент в размере 81 792 рублей и уплатить пени по НДС –агенту в размере 20 278 рублей.

Не согласившись с указанным Решением в части определения размера штрафа, а также начисления пени за 2005 год, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением .



Суд находит требования ИП Латий *.*. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения налогового правонарушения, за которое ИП Латий *.*. был привлечено оспариваемым Решением к налоговой ответственности, установлен судом и не отрицается заявителем, однако, по его мнению, налоговый орган при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. Предельная максимальная норма уменьшения размера штрафа законом не установлена.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ, (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года), обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливались только судом.

Федеральным Законом от 04.11.2005 года № 137-ФЗ в ст. 112 НК РФ внесены изменения, согласно которым обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

Таким образом, с 1 января 2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении также должен устанавливать и учитывать смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Так как из оспариваемого решения налогового органа не следует, что при определении размера подлежащих взысканию с заявителя сумм штрафа налоговым органом устанавливалось наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, данный вопрос был исследован судом.

В силу ст. ст. 112 и 114 НК РФ, ст. 71 АПК РФ, мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, суд признал в качестве таковых следующие: налоговое правонарушение совершено впервые, нахождение заявителя в тяжелом материальном положении, нахождение на иждивении заявителя несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении ребенка.

Исходя из принципа соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным согласиться с налогоплательщиком относительно возможности снижения размера подлежащего взысканию штрафа по оспариваемому решению до 17 065 рублей, а, соответственно, считает необходимым признать оспариваемое Решение ИФНС РФ по г.Павловскому Посаду недействительным в части взыскания штрафа в размере 153 593 рублей, удовлетворив в указанной части требования ИП Латий *.*.

В удовлетворении остальной части заявления: в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по начислению пени по НДС-агент за 2005 год, суд считает требования налогоплательщика незаконными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.113 НК РФ, на нарушение которой налоговым органом при исчислении пени заявитель ссылается в обоснование своей позиции, лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода,в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли 3 года( срок давности).

Из текста данной нормы Налогового Кодекса РФ следует, что она относится к вопросу давности привлечения к налоговой ответственности. Заявитель применяет данную статью к начислению пени, которые регулируются ст.75 НК РФ и не относятся законодателем к мерам налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. При таких обстоятельствах, применение ст.113 НК РФ к данным правоотношениям неправомерно и потому заявление ИП Латий *.*. в данной части удовлетворению не подлежит. Начисление пени произведено в рамках сроков, установленных ст.89 НК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ИП Латий *.*. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.104, 167, 176, 180-182, 216,319 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявление индивидуального предпринимателя Латий *.*. удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 24.09.08г. №11-01-003188 в части взыскания штрафа по п.1 ст.123 НК РФ и по п.2 ст.119 НК РФ в размере 153 593 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Поповченко