Судебная практика

Решение от 19.03.2009 №А60-40436/2008. По делу А60-40436/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

19 марта 2009 года Дело №А60-40436/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи *.*. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Сафроновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РосСталь»

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Сантехдеталь»

о взыскании 501070 рублей 93 копейки



при участии в судебном заседании:

от истца: *.*. Коновалова, представитель по доверенности от 05 июня 2008 года

от ответчика: не явился, извещен

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 501070 рублей 93 копейки, из которой 457988 рублей 50 копеек долг за товар, переданный по товарной накладной № 3789 от 01 августа 2008 года в рамках действия договора поставки №132 от 28 июля 2008 года, и транспортные услуги; 43082 рубля 43 копейки неустойка, начисленная на основании п. 4.2 вышеназванного договора за период со 02 сентября 2008 года по 22 декабря 2008 года.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований в части применения к ответчику мер гражданской правовой ответственности и просит вместо неустойки взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 сентября 2008 года по 22 декабря 2008 года, при этом истец уменьшил размер исковых требований в этой части до 15557 рублей 38 копеек.

Поскольку указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд счел его подлежащим удовлетворению и принял к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



В настоящем судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Между истцом и ответчиком 28 июля 2008 года подписан договор поставки №132, в соответствии с п. 1.1. которого истец (продавец) обязался передать, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию, количества, цена, ассортимент, сроки, порядок оплаты и отгрузки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки №132 от 28 июля 2008 года, на который истец ссылается как на основание своих требований, не определено ни количество, ни наименование товара. В представленных товарной накладной №3789 от 01 августа 2008 года, товарно-транспортной накладной №3789 от 01 августа 2008 года (приложенных истцом в обоснование заявленных требований) не содержится ссылок о том, что товар поставлялся во исполнение договора поставки №132 от 28 июля 2008 года, а потому у суда отсутствуют основания полагать, что передача товара по спорным накладным происходила в рамках договора поставки №132 от 28 июля 2008 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки №132 от 28 июля 2008 года, следовательно, между сторонами имела место разовая сделка (ст.ст. 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной №3789 от т01 августа 2008 года, товарно-транспортной накладной №3789 от 01 августа 2008 года истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 605226 рублей 00 копеек.

Товар по вышеназванным накладным получен директором ответчика Смирных *.*.

Кроме того, поскольку товар доставлен ответчику силами истца, то стороны спора актом № 3789 от 01 августа 2008 года подтвердили факт оказания услуг по доставке товара на сумму 3800 рублей 00 копеек.

Подписанные ответчиком, спорные товарная накладная, товарно-транспортная накладная и акт об оказании услуг по доставке товара оцениваются судом в качестве достоверных доказательств получения товара ответчиком и оказания услуг по доставке товара (ч. 1, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара в спорный период на сумму 605226 рублей 00 копеек, и его получения, а равно факт потребления услуг по доставке товара на сумму 3800 рублей 00 копеек ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки №132 от 28 июля 2008 год и спецификацией № 1 от 30 июля 2008 года ответчик обязался оплатить товар в течении 30 дней с момента его получения.

Следовательно, товар, полученный ответчиком по товарной накладной № 3789 от 01 августа 2008 года, подлежал оплате не позднее 31 августа 2008 года. Применительно к услугам по доставке товара в договоре стороны не Установили срока оплаты, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, и исходит из того, что услуги по доставке товара также должны быть оплачены ответчиком не позднее 31 августа 2008 года.

Платежным поручением №000240 от 22 августа 2008 года ответчик частично оплатил поставленный истцом товар в сумме 150000 рублей 00 копеек. Также на основании письма ответчика к акту сверки взаимных расчетов за период с января 2008 года – июль 2008 года от 31 июля 2008 года истец принял в оплату долга по оплате поставленного товара денежные средства в сумме 1037 рублей 50 копеек, ранее перечисленные ответчиком истцу.

Таким образом, ответчик уплатил истцу 151037 рублей 50 копеек. Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара и потребленных услуг по доставке товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем сумма основного долга перед истцом составила 457988 рублей 50 копеек.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получения его ответчиком, о потреблении услуг по доставке товара, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара и услуг, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 457988 рублей 50 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар и услуги в срок, установленный договором, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2008 года по 22 декабря 2008 года в сумме 15557 рублей 38 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из суммы долга без НДС 388125 рублей 85 копеек, 111 дней просрочки, ставки рефинансирования 13% годовых.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая, что заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено, суд в силу пп.3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину пропорциональной уменьшенной сумме исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Сафронова