Судебная практика

Постановление апелляции от 19.03.2009 №А41-23751/2008. По делу А41-23751/2008. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

19 марта 2009 года

Дело № А41-23751/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной *.*. ,

судей Кузнецова *.*. , Слесарева *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания: секретарем Текиевой *.*. ,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Смирнова *.*. , доверенность от 12.01.2009 № 04/42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2008 по делу №А41-23751/08, принятое судьей Гапеевой *.*. , по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Весна“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2008 № 773 о привлечении к административной ответственности,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2008 № 773 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ).

Решением от 16.12.2008 Арбитражного суда Московской области заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с Решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем налогового органа поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению инспекции, обязанность по извещению общества о снятии с учета контрольно-кассовой техники налоговым органом выполнена, в связи с чем в действиях общества имеется состав административного правонарушения, при этом порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушен.



Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 17.10.2008 налоговым органом на основании поручения от 17.10.2008 № 00043 (л.д. 42) проведена проверка исполнения обществом, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Московская, д.7, требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В ходе указанной проверки был выявлен факт применения обществом контрольно-кассовой техники модели «Меркурий – 112Ф» (заводской № АА00027700) при осуществлении наличных денежных расчетов, исключенной из государственного реестра контрольно кассовой техники и снятой с учета в налоговом органе.

По данному факту в присутствии заместителя директора общества Энютиной *.*. составлен акт проверки от 17.10.2008 № 50070600043 (л.д. 6). В качестве объяснений к акту проверки заместителем директора записаны объяснения, согласно которым контрольно-кассовая техника применялась при продаже товара, о факте снятия ее с учета в налоговом органе заместителю директора не известно. В составленном акте проверки указано на необходимость явки законного представителя общества в налоговый орган 21.10.2008 в 9.00. Копия акта вручена заместителю директора, что подтверждено ее подписью.

Определением инспекции от 17.10.2008 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении на основании статьи 14.5 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д. 39).

21.10.2008 в присутствии директора общества Энютина *.*. инспекцией составлен протокол № 000773 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ (л.д.7). Согласно объяснениям законного представителя общества к протоколу об административном правонарушении, причины снятия контрольно-кассового аппарата с учета в налоговом органе ему неизвестны. В протоколе от 21.10.2008 № 000773 содержится извещение о необходимости присутствия законного представителя общества 28.10.2008 в 9.00 для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением налогового органа от 28.10.2008 № 773 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 5).

Считая указанное Постановление инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая Решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции отметил, что письмо налогового органа, содержащее уведомление общества о снятии контрольно-кассовой техники с учета, направлено по ошибочному адресу, в связи с чем обязанность по уведомлению общества инспекцией не исполнена. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности вины общества в совершенном правонарушении, поскольку общество не могло знать о самостоятельном снятии налоговым органом с учета контрольно-кассовой машины, используемой обществом.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена статьей 14.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменения контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах либо использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

На основании пункта 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

В качестве доказательства уведомления общества о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники, инспекция ссылается на письмо от 25.05.2007 № 12-31/0737 (л.д. 46) и почтовое уведомление о вручении (л.д. 44-45).

Между тем указанные документы обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательств уведомления общества, поскольку судом установлено, что адрес получателя указан неправильно.

Общество расположено по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Московская, д. 7. Почтовое уведомление о вручении подтверждает направление инспекцией корреспонденции по адресу: г. Дмитров, Московская, д. 7, к-210.

Довод представителя налогового органа о том что «к-210» обозначает кабинет в здании инспекции, в который вернулось почтовое уведомление признан судом необоснованным, поскольку названное обозначение указано в графе адреса получателя, а не в графе, содержащей сведения отправителя.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что налоговый орган не известил общество о снятии с регистрации контрольно-кассовой техники, в связи с чем вина общества в административном правонарушении не подтверждена, доказательства обратного арбитражному суду инспекцией не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции Установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное Решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2008 по делу № А41-23751/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Гагарина

Судьи

*.*. Кузнецов

*.*. Слесарев