Судебная практика

Постановление апелляции от 18.03.2009 №А04-1713/2008. По делу А04-1713/2008. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

18 марта 2009 года № 06АП-608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской *.*.

судей: Головниной *.*. , Малышевой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой *.*.

при участии в судебном заседании:



от истца: представители не явились

от ответчика: Сецкого *.*. , представителя по доверенности от 29.12.2008 № 20

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – Взрывпром»

на Решение от 16.01.2009

по делу № А04-1713/08-8338/08-23/102

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Заноза *.*.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Приморскспецдорстрой № 905 при Федеральной службе специального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – Взрывпром»

о взыскании 1 408 071 рубля 49 копеек



Федеральное государственное унитарное предприятие «Приморскспецдорстрой № 905 при Федеральной службе специального строительства РФ» (далее - ФГУП «Приморскспецдорстрой № 905 при Спецстрое России») в лице конкурсного управляющего Семеновой *.*. обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (далее - ООО «БСК - Взрывпром») о взыскании 1 408 071 рублей 49 копеек, в том числе 1 061 140 рублей задолженности по оплате поставленных горючесмазочных материалов (далее – ГСМ) и 346 931 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2008, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2008, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2008 Решение Арбитражного суда Амурской области и Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменены на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением от 16.01.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ФГУП «Приморскспецдорстрой № 905 при Спецстрое России» взыскано 1 002 327 рубле 29 копеек осинового долга, в остальной части иска отказано. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности на основании статей. 309, 310, 506, 516 ГК РФ суд исходил из установленного им факта того, что истец исполнил свои договорные обязательства, передав по ответчика нефтепродукты на сумму 1 002 327 рубле 29 копеек, а ответчик доказательств исполнения своих договорных обязательств по расчету за поставленный товар не представил. При этом суд счел, что срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не указал период взыскания процентов.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Амурской области, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой полагает отменить Решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии его задолженности перед ответчиком со ссылкой на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2006 по делу N А51-7736/2005/11-127 по заявлению ООО «БСК-Взрывпром» об установлении размера требований кредитора. Полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о применении односторонней реституции, поскольку, несмотря на подписание акта зачета, стороны остались в первоначальном положении кредитора и должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ для выяснения вопроса, имеющего, по его мнению, значение для принятия законного и обоснованного решения.

В силу требований статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в редакции от 05.04.2005) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в данном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности.

При рассмотрении данного конкретного спора суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, так как не находит оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2006 по делу № А51-7736/2005/11-127 ФГУП «Приморскспецдорстрой № 905 при Спецстрое России» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назна Ф.И.О. Определением суда от 15.10.2008 конкурсное производство в отношении истца продлено до 18.01.2009.

Как следует из материалов дела, 04.05.2004 между ФГУП «Приморскспецдорстрой № 905 при Спецстрое России» (заказчик) и ООО «БСК -Взрывпром» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса буровзрывных работ при строительстве участка автомобильной дороги Чита-Хабаровск км 424-449, стоимость которых составила 22 628 345 рублей 33 копейки, а истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ, оплатить выполненные работы в объеме и в срок, предусмотренные договором.

В силу пункта 5.6 договора ФГУП «Приморскспецдорстрой № 905 при Спецстрое России» обязался обеспечить по заявке ответчика работников питанием, горюче-смазочными материалами.

Между тем судом установлено, что осуществление поставок ГСМ производилось не на основании заключенного сторонами договора от 04.05.2004, а посредством оформления первичных бухгалтерских документов, в том числе счетов-фактур, накладных и доверенностей на получение продукции.

В обоснование иска ФГУП «Приморскспецдорстрой № 905 при Спецстрое России» ссылается на то, что поставило ООО «БСК -Взрывпром» ГСМ на сумму 1 061 140 рублей по счетам-фактурам: от 14.12.2003 № 197 на сумму 58 812 рублей 71 копейка, от 05.03.2004 № 015 на сумму 147 876 рублей 60 копеек, от 05.03.2004 № 016 на сумму 80 121 рубль, от 30.06.2004 № 129 на сумму 281 140 рублей 26 копеек, от 31.07.2004 № 175 на сумму 92 334 рубля 67 копеек, от 31.07.2004 № 179 на сумму 150 109 рублей 64 копейки, от 31.07.2004 № 180 на сумму 111 781 рубль 48 копеек, от 31.08.2004 № 201 на сумму 51 931 рубль 32 копейки, от 31.08.2004 № 203 на сумму 87 032 рубля 32 копейки.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт зачета взаимных требований от 01.11.2004 № 93/ФС о погашении взаимных требований на сумму 1 061 140 рублей, согласно которому ООО «БСК-Взрывпром» является должником, а «Приморскспецдорстрой № 905 при Спецстрое России» кредитором по вышеуказанным счетам-фактурам на общую сумму 1 061 140 рублей.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2007 по делу № А04-1348/07-2/122 (оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2008.) по иску ФГУП «Приморскспецдорстрой № 905 при Спецстрое России» к ООО «Балтийская строительная компания - Взрывпром» о признании недействительным (ничтожным) акта зачета взаимных требований от 01.11.2004 № 93/ФС и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 1 061 140 рублей исковые требования удовлетворены частично. Акт зачета взаимных требований № 93/ФС признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, в части применения последствий недействительности сделки судом в иске отказано. При этом, выводы суда основаны на том, что зачет требования являлся для истца крупной сделкой и мог быть совершен только с согласия собственника его имущества, а поскольку согласия на совершение зачета собственником имущества не давалось, составленный сторонами акт зачета от 01.11.2004 является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Амурской области, что состоявшиеся по делу № А04-1348/07-2/122 судебные акты имеют преюдициальное в силу статьи 69 АПК РФ и обязательное в силу статьи 16 АПК РФ значение при рассмотрении настоящего спора, что освобождает стороны от дальнейшего доказывания установленных при рассмотрении дела № А04-1348/07-2/122 обстоятельств.

Поскольку акт зачета взаимных требований от 01.11.2004 признан судом недействительным, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по счетам-фактурам, перечисленным в этом акте.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Достаточность и взаимная связь доказательств оценивается в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что действия истца и ответчика свидетельствуют о том, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке ГСМ, которые регулируются правилами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуя представленные истцом в материалы дела в подтверждение произведенных им поставок горюче-смазочных материалов ответчику доказательства (счета-фактуры, накладные, раздаточные ведомости, доверенности, акты сверок по состоянию на 31.12.2004 и от 05.05.2006), суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что истцом документально подтверждена поставка ГСМ ООО «БСК - Взрывпром» на сумму 1 002 327 рублей 29 копеек по счетам-фактурам №№: 015, 016, 129, 175, 179, 180, 201, 203. Доказательств поставки горюче-смазочных материалов по счету-фактуре от 14.12.2003 № 197 на сумму 58 812 рублей 71 копейка в материалы дела не представлено.

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств оплаты полученных горюче-смазочных материалов на сумму 1 002 327 рублей 29 копеек, в связи с чем апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика существующей задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о включении взыскиваемой задолженности по поставке ГСМ в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2006, поскольку включение спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов материалами дела не подтверждено, ответчиком не доказано.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение от 16.01.2009 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1713/08-8338/08-23/102 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий *.*. Гричановская

Судьи *.*. Головнина

*.*. Малышева