Судебная практика

Решение от 12.03.2009 №А09-2560/2008. По делу А09-2560/2008. Брянская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-2560/2008

12 марта 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена судом 19.02.2009

В полном объеме Решение изготовлено 12.03.2009

Арбитражный суд в составе судьи Потаповой *.*. ______

при ведении протокола судебного заседания судьей Потаповой *.*. __

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Буненкова *.*.

к Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области

о признании недействительным решения налогового органа



при участии в заседании:

от заявителя: Буненков *.*. – предприниматель (свидетельство серии 32 №000692541 от 11.01.2005).

от ответчика: Гришина *.*. – специалист I разряда (доверенность №2 от 09.01.2008); Редина *.*. – главный государственный налоговый инспектор (доверенность №02-30/16376 от 13.11.2008).

Индивидуальный предприниматель Буненков Игорь Петрович (далее – ИП Буненков *.*. , предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области (далее - ИФНС) о признании недействительным решения ИФНС №61 от 30.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и в дополнениях к письменному отзыву.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.02.2009

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд Установилследующее.

В порядке ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС проведена выездная налоговая проверка ИП Буненкова *.*. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой в деятельности индивидуального предпринимателя были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки №61 от 28.12.2007.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС вынесено Решение №61 от 30.01.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым налогоплательщику доначислены НДФЛ в размере 575941 руб., ЕСН в размере 167143 руб., НДС в размере 793142 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 122208 руб. 57 коп., по ЕСН в размере 33384 руб. 11 коп., по НДС в размере 246988 руб. 75 коп., а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по НДФЛ в размере 115188 руб., по ЕСН в размере 33426 руб., по НДС в размере 114158 руб.

Указанным Решением ИФНС предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.



Полагая, что указанное Решение нарушает его права и законные интересы, не соответствуют нормам материального права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемого решения заявитель указывает на нарушение налоговым органом требований ст. 100, 101 НК РФ, что привело к нарушению прав налогоплательщика.

При этом заявитель указывает на следующие нарушения: ИП Буненкову *.*. не были вручены приложения к акту выездной налоговой проверки, что не позволило предпринимателю представить возражения на акт в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ, в связи с чем Решение №61 от 30.01.2008 было вынесено ИФНС в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ – без учета возражений налогоплательщика, которые он был лишен права представить.

Указанные доводы заявителя признаются судом необоснованными ввиду следующего.

Положениями ст. 100, 101 НК РФ определены порядок, сроки и процедура оформления результатов выездной налоговой проверки, а именно: составление по её результатам акта и вынесения решения.

Как установлено п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно п. 4 ст. 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с данными положениями налогового законодательства РФ Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ утверждены форма акта выездной налоговой проверки и требования к его оформлению.

В соответствии с п. 1.12 Приказа ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ (далее – Приказ ФНС России) акт выездной налоговой проверки составляется в трех экземплярах, один из которых хранится в налоговом органе, второй - в установленном порядке вручается руководителю организации, индивидуальному предпринимателю либо физическому лицу (их представителям), третий - направляется органу внутренних дел, сотрудники которого участвовали в проведении проверки.

В силу п. 1.13 Приказа ФНС России на последней странице экземпляра акта, остающегося на хранении в налоговом органе, делается запись: «Экземпляр акта с (количество приложений)приложениями на ____ листах получил“ за подписью индивидуального предпринимателя (их представителя), получившего акт, с указанием его фамилии и инициалов, а также даты вручения акта.

Акт выездной налоговой проверки может быть также направлен по почте заказным письмом по месту жительства физического лица, индивидуального предпринимателя. Датой вручения акта в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ считается шестой рабочий день считая с даты отправки заказного письма.

Как установлено пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и Решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из имеющихся в деле материалов налоговой проверки следует, что акт проверки на 48 листах был направлен ИП Буненкову *.*. по почте с сопроводительным письмом от 28.12.2007 исх.№11-06/12966дсп. Факт получения акта заявителем не оспаривается.

Из системного анализа норм налогового законодательства следует, что указанными нормами не установлена обязанность налогового органа вручать или направлять по почте налогоплательщику помимо акта выездной налоговой проверки все имеющиеся приложения к акту.

Получив указанный акт предприниматель направил в адрес ИФНС письмо от 15.01.2008 исх.№01, в котором указывал на отсутствие приложений к полученной им копии акта.

В ответе (от 22.01.2008 исх.№14-15/00736) на указанное письмо ИП Буненкова *.*. налоговый орган сообщил, что в силу норм НК РФ ИФНС не обязана направить налогоплательщику все имеющиеся приложения к акту, кроме того большая часть приложений к акту (с 3 по 37) представляет собой материалы встречных проверок контрагентов предпринимателя, которые являются налоговой тайной в соответствии со ст. 102 НК РФ, в связи с чем не могут быть представлены заявителю.

Также из вышеприведенных норм налогового законодательства следует, что нормы НК РФ закрепляют право налогоплательщика представлять возражения в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, также изложенными в акте проверки.

Как следует из акта проверки №61 от 28.12.2008 в нем были изложены как факты и обстоятельства совершенных налоговых правонарушений, так и выводы и предложения проверяющего по итогам проверки.

Таким образом, то обстоятельство, что ИП Буненков *.*. не имел в своем распоряжении приложений к акту проверки, само по себе не могло лишить его права на представление письменных возражений на акт в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ представлять письменные возражения на акт выездной налоговой проверки – право, а не обязанность налогоплательщика. В данном случае заявитель не воспользовался предоставленным ему законом правом на представление таких возражений.

ИП Буненков *.*. был уведомлен налоговым органом о времени и месте рассмотрения акта проверки надлежащим образом (письмо ИФНС от 23.01.2008 исх.№11-06/00855), что не отрицается заявителем.

Однако индивидуальный предприниматель в установленное время на рассмотрение акта выездной налоговой проверки не явился, письменных возражений не представил, в связи с чем акт выездной налоговой проверки был правомерно рассмотрен инспекцией в порядке п. 2 ст. 101 НК РФ - в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика и письменных возражений на акт.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из изложенного следует, что невручение заявителю приложений к акту выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для отмены оспариваемого ненормативного правового акта ИФНС.

Таким образом, судом установлено, что процедура принятия по итогам выездной налоговой проверки оспариваемого решения была соблюдена ответчиком в соответствии с положениями ст. 100, 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении ИФНС процедуры оформления результатов выездной налоговой проверки, что является, по мнению ИП Буненкова *.*. , основанием для признания оспариваемого решения недействительным, признаются судом необоснованными.

Помимо вышеизложенного, в обоснование заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС №61 от 30.01.2008, заявитель указывает на несогласие с Решением по существу в полном объеме.

Основанием для доначисления за 2004-2007г.г. НДС в размере 793142 руб., за 2004-2006г.г. ЕСН в размере 167143 руб. и НДФЛ в размере 575941 руб., а также для начисления на указанные суммы налогов пеней и штрафов послужило исключение по итогам проверки налоговым органом из состава расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, и из налоговых вычетов по НДС сумм, оплаченных ИП Буненковым *.*. при приобретении строительных материалов у предприятий-поставщиков, а также сумм, уплаченных за выполнение строительных (подрядных) работ организациям-контрагентам: ООО «Реннди» (расходы в размере 736537 руб., НДС в размере 132578 руб. – 2004г.), ООО «Промгранд» (расходы в размере 415681 руб., НДС в размере 74822 руб. – 2006г.), ООО «Стройресурс» (расходы в размере 1769369 руб., НДС в размере 318487 руб. – 2005г.), ООО «Союзтехинвест» (расходы в размере 484748 руб., НДС в размере 87602 руб.-2006-2007г.г.), ООО «Гарантстрой» (расходы в размере 572797 руб., НДС в размере 103102 руб. – 2004-2005г.г.).

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС на основании результатов встречных проверок указанных предприятий-поставщиков был сделан вывод о том, что в нарушение статей 23, 169, 171, 172, 173, 221, 236, 237, 244, 252 НК РФ налогоплательщик в состав расходов по НДФЛ и ЕСН и в состав налоговых вычетов по НДС включил сумму документально неподтвержденных расходов, при этом налоговый орган указывает на то, что фактическое приобретение товаров и выполнение строительных (подрядных) работ не осуществлялось, а финансово-хозяйственная деятельность ИП Буненкова *.*. по приобретению товаров и оплате за выполнение работ направлена на завышение суммы расходов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, указанная деятельность не имеет экономической целесообразности и не направлена на получение прибыли.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает на то, что он действительно приобретал товары (строительные материалы) и оплачивал выполненные строительные (подрядные) работы, в ходе проверки им были представлены все предусмотренные законом первичные бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы в подтверждение реально понесенных расходов, кроме того предприниматель указывает на то, что результаты его экономической деятельности за указанные периоды свидетельствуют о получении предпринимателем дохода.

Вышеуказанные выводы налогового органа признаются судом неправомерными, а доводы заявителя соответственно обоснованными, ввиду следующего.

Согласно п.п.1,2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи.

Согласно требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом из положений п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Как установлено п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Как следует из п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики-индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

При исчислении налогоплательщиками индивидуальными предпринимателями единого социального налога согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 гл. 25 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование документа;

дату составления документа;

наименование организации, от имени которой составлен документ;

содержание хозяйственной операции;

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

личные подписи указанных лиц.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что в ходе выездной налоговой проверки все необходимые документы, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы и вычеты по НДС, были представлены налоговой инспекции: договоры на выполнение подрядных работ и поставку строительных материалов, сметы работ, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, счета на оплату, за исключением накладных.

Из оспариваемого решения не следует, что указанные первичные бухгалтерские документы были оформлены с нарушением вышеизложенных требований, установленных законодательством РФ.

Вместе с тем, с целью проверки обоснованности и документальной подтвержденности заявленных вычетов по НДС и расходов, учтенных заявителем при исчислении НДФЛ и ЕСН, налоговым органом на основании ст. 87, 89 НК РФ были проведены встречные проверки организаций-поставщиков, в т.ч. ООО «Реннди», ООО «Гарантстрой», ООО «Стройресурс», ООО «Союзтехинвест», ООО «Промгранд».

С этой целью ИФНС были направлены запросы в налоговые органы по месту учета указанных организаций: ИФНС России №17 по г. Москве (ООО «Гарантстрой»), ИФНС России №10 по г. Москве (ООО «Реннди»), ИФНС России №9 по г. Москве (ООО «Стройресурс»), ИФНС России №29 по г. Москве (ООО «Союзтехинвест»), ИФНС России №1 по г. Москве (ООО «Промгранд»).

Из материалов встречных проверок, имеющихся в деле, усматривается следующее.

Все вышеуказанные организации-поставщики являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, что следует из ответов налоговых органов и выписок из ЕГРЮЛ, представленных ответчиком в материалы дела.

В ходе встречных проверок у организаций-поставщиков были затребованы документы по их финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП Буненковым *.*. , а именно: договоры, заключенные с ИП Буненковым *.*. , документы, подтверждающие сметную стоимость выполненных работ по объектам, акты приема выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные документы по отгруженным товарам, платежные документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров и выполненных работ, книги продаж.

По итогам встречных проверок было установлено, что данные организации-поставщики не находятся по указанным в их учредительных документах адресам, в связи с чем требования о представлении запрошенных документов не были получены организациями и соответственно запрошенные документы не были ими представлены.

Также из ответов на запросы МИФНС России №2 по Брянской области установлено следующее.

ООО «Гарантстрой» на момент запроса не отчитывается, последняя «ненулевая» отчетность была представлена за 2004 год, операции по расчетным счетам Решением ИФНС от 16.03.2007 приостановлены, направлен запрос в УВД о розыске налогоплательщика.

ООО «Реннди» последняя отчетность была представлена за II квартал 2004, указанная отчетность была «ненулевой», направлен запрос в УВД о розыске организации.

ООО «Стройресурс» на момент запроса не отчитывается, последняя «ненулевая» отчетность была представлена за I квартал 2005, направлен запрос в УВД о розыске налогоплательщика.

ООО «Союзтехинвест» представило последнюю отчетность в налоговый орган за III квартал 2006, также направлен запрос в УВД о розыске налогоплательщика.

ООО «Промгранд» представило последнюю отчетность за III квартал 2006, к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность не относится, согласно налоговой декларации по НДС за II квартал 2006 заявлена реализация на сумму 132690 руб., НДС с реализации исчислен в сумме 23884 руб., направлен запрос в УВД о розыске налогоплательщика, операции по расчетным счетам приостановлены Решением ИФНС от 28.06.2007.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, провести встречные проверки организаций-поставщиков ИП Буненкова *.*. не представилось возможным.

На основании полученной информации ответчик сделал вывод о неподтвержденности финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП Буненкова *.*. с поставщиками.

Данный вывод ИФНС признается судом необоснованным, при этом суд учитывает, что ненахождение организаций-поставщиков по указанному в их учредительных документах месту нахождения, равно как и непредставление налоговой отчетности само по себе не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика–покупателя.

Исходя из информации, содержащейся в ответах по встречным проверкам, следует, что организации полностью соответствуют критериям и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие юридического лица-поставщика по указанному адресу и непредставление им отчетности в налоговый орган по месту своего учета может послужить основанием для привлечения юридического лица к административной или налоговой ответственности, для обращения налогового органа в суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

При этом, в силу презумпции добросовестности, установленной налоговым законодательством (п. 7 ст. 3 НК РФ), налогоплательщик не должен отвечать за недобросовестные действия своих контрагентов.

Также ИФНС указывает, что у перечисленных выше организаций отсутствовали лицензии на выполнение строительных работ, ООО «Гарантстрой» осуществляет вид деятельности «деятельность кафе и ресторанов», а ООО «Реннди» осуществляет деятельность по оптовой торговле автотранспортными, как следует из ответов по встречным проверкам, в связи с чем, по мнению ответчика, данные организации не могли осуществлять фактические строительные (подрядные) работы.

Также ИФНС указывает, что для осуществления работ и оптовой торговли строительными материалами у поставщиков отсутствуют объективные условия: основные и транспортные средства, штат рабочих, складские помещения.

Данные доводы ответчика признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Вопросы о наличии или отсутствии у контрагентов заявителя лицензий на выполнение строительных работ, основных и транспортных средств, численности работников не содержатся ни в запросах ИФНС, ни в ответах по встречным проверкам и соответственно не исследовались в ходе встречных проверок.

Как пояснил представитель ответчика, указанный вывод был сделан ИФНС на основании данных выписок из ЕГРЮЛ в отношении Обществ.

Однако, исследовав представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении организаций-контрагентов, суд Установил, что данные выписки не являются полными и не содержат все данные о юридическом лице. Так, в выписках из ЕГРЮЛ отсутствуют данные о кодах видов экономической деятельности, которую осуществляют или вправе осуществлять общества, отсутствуют данные об имеющихся у организаций расчетных счетах и т.п.

Необходимые для осуществления деятельности оборудование и транспортные средства могут и не находится в собственности организаций-контрагентов, что не противоречит нормам гражданского законодательства РФ.

Рабочими могут также являться не штатные, наемные рабочие, а работники, с которыми Обществом были заключены договоры гражданско-правового характера.

Кроме того, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о незаконном осуществлении контрагентами заявителя деятельности, подлежащей лицензированию, об иной противоправной деятельности организаций, но никак не могут быть положены в основу вывода ИФНС об отсутствии реальных расходов заявителя и о его недобросовестности с целью получения налоговой выгоды.

Помимо изложенного, одним из оснований для вывода ответчика об отсутствии фактического приобретения ИП Буненковым *.*. строительных материалов является отсутствие товарно-транспортных документов, подтверждающих их перевозку (транспортировку), а также отсутствие у ИП Буненкова *.*. транспортных средств для их доставки.

Возражая против данного вывода, заявитель указывает на то, что строительные материалы доставлялись поставщиками и расходы по их транспортировке включались в стоимость товаров.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы и опровергающих возражения ИП Буненкова *.*.

Из оспариваемого решения ИФНС следует, что налоговым органом установлено, что ряд финансово-хозяйственных документов подписано не теми лицами, которые указаны в выписках из ЕГРЮЛ в качестве директоров и бухгалтеров Обществ.

Указанный вывод был сделан на основании данных выписок из ЕГРЮЛ, которые содержат сведения на момент проверки – 2007г., в то время как период оформления и подписания первичных документов – 2004-2006 г.г. При этом ИФНС не запрашивала в запросах о проведении встречных проверок информацию о том, кто являлся руководителем и бухгалтером Обществ в периоды осуществления хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Кроме того, как указывает заявитель, при подписании финансово-хозяйственной документации его контрагенты предъявляли ему доверенности (представлены в материалы дела), выданные руководителями Обществ иным работникам на подписание финансово-хозяйственных документов.

В связи с чем данные доводы ответчика отклоняются судом и не могут свидетельствовать о недобросовестности ИП Буненкова *.*. .

Суд, признавая возражения ИП Буненкова *.*. обоснованными, также учитывает, что фактическое осуществление расходов подтверждено соответствующими платежными документами, представленными ИП Буненковым *.*. в материалы дела (приложение №6, л.л. 32, 48, 69, 76; приложение №10 л.л. 25, 31,52, 86, 106; приложение №11 л.л. 19, 21, 25, 29, 37, 57, 65,71, 79, 82, 87, 89, 90, 92, 94, 100, 106, 109 117; приложение №12 л.л. 16, 25, 27, 31, 36, 39, 41, 50 57, приложение №13 л.л. 6, 10).

Данные платежные документы также были представлены заявителем в ИФНС в ходе проведения проверки и исследовались налоговым органом. При этом из оспариваемого решения не следует, что указанные документы оформлены в нарушение установленных законом норм.

Из представленных платежных документов усматривается, что оплата за поставленные товары и выполненные работы, осуществлялись предпринимателем как безналичным путем (контрагент ООО «Реннди»), что подтверждается банковскими платежными поручениями, так и наличными денежными средствами (по оставшимся организациям), что подтверждается чеками ККМ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

При этом заявитель пояснил, что для расчетов наличным путем, им снимались наличные денежные средства с собственного расчетного счета (подтверждается платежными банковскими поручениями), затем деньги вносились в кассу ИП Буненковым *.*. (подтверждается отчетами кассира, приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ПКО) и забирались предпринимателем из собственной кассы на оплату строительных материалов (подтверждается расходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним).

Расчеты наличными денежными средствами, согласно пояснений заявителя. были необходимы, т.к. товар (строительные материалы) приобретался им оптом, исходя из фактического наличия или отсутствия тех или иных материалов на складе.

При таких обстоятельствах судом установлено, что как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства ИП Буненковым *.*. были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальное осуществление предпринимателем расходов на приобретение товаров и оплату выполненных работ.

Довод ИФНС о том, что расходы ИП Буненкова *.*. являются экономически необоснованными, что деятельность предпринимателя носит убыточный характер, опровергается доказательствами, представленными заявителем: отчетами по продажам за 2004-2006г.г. (таблицы №2, 3,4 в дополнении к заявлению), ведомостями по кассе за 2004-2006г.г. (приложения №10, 11, 12 к материалам дела).

Указанные данные приведены ИП Буненковым *.*. с учетом всех категорий расходов и доходов по всем контрагентам, по всем номенклатурным позициям и т.д., в то время как налоговым органом в основу своего вывода положены только данные налоговых деклараций по НДФЛ за 2004-2006г.г.

Оценка вышеуказанных сводных данных налогоплательщика в оспариваемом решении ИФНС не дана.

На основании всех вышеизложенных доводов ответчик делает вывод о том, что ИП Буненковым *.*. была создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, за счет экономии на налогах путем необоснованного их уменьшения на незаконно завышенные расходы и налоговые вычеты по НДС.

Указанный вывод ИФНС признается судом неправомерным ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. №169-О и от 04.11.2004 г. №324-О, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета может иметь место, если выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Аналогичную позицию можно применить и к заявленным расходам при исчислении НДФЛ и ЕСН.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в указанном Постановлении, необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное Решение.

Однако, с учетом всех вышеизложенных доводов и возражений сторон, которым суд дал оценку, в нарушение приведенных положений закона ИФНС не представила каких-либо доказательств недобросовестности ИП Буненкова *.*. при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДФЛ, ЕСН И НДС, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении предпринимателем действий, направленных исключительно на создание условий для уменьшения налогов и возмещения НДС из бюджета. Напротив, судом установлено и налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что налогоплательщиком выполнены необходимые условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также ст.ст. 221, 236, 237, 244, 252 НК РФ при заявлении сумм расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области №61 от 30.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности подлежат удовлетворению

Государственная пошлина, согласно ст. 110 АПК РФ, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Налоговые органы освобождены от уплаты и взыскания государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления согласно платежных квитанций №0285 и №0286 от 03.04.2008 в общем размере 1100 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявление индивидуального предприни Ф.И.О. удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области №61 от 30.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности.

Возвратить индивидуальному предприни Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления согласно платежных квитанций №0285 и №0286 от 03.04.2008 в общем размере 1100 руб.

Выдать индивидуальному предприни Ф.И.О. справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в месячный срок.

Судья Потапова *.*.