Судебная практика

Решение от 05 сентября 2011 года № А55-9282/2011. По делу А55-9282/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

05 сентября 2011 года

Дело №

А55-9282/2011

Резолютивная часть решения объявлена “ 31 “ августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен “ 05 “ августа 2011 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Бредихиной *.*.



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2011 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Волжская газовая компания“

к Товариществу собственников жилья “Мир“

о взыскании 37 466 руб. 70 коп.

при участии в заседании

от истца – Новокрещенов *.*. , дов. от 28.06.2011

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за оказанные в 2009-2010 гг. услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования в сумме 37 266 руб. 70 коп., судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб.



В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен. Судебное заседание на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Жигулевскгоргаз» (Исполнитель) и Товарищество собственников жилья «Мир» (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме и газоиспользующего оборудования в квартирах № 112-ТО и АДО ВДГО/09 от 01.04.2009.

В соответствии Решением единственного участника - ОАО «Газпромрегионгаз» от 31.03.2009 № 2009/1 произошло изменение полного фирменного наименования ООО «Жигулевскгоргаз» на Общество «Общество с ограниченной ответственностью «Волжская газовая компания».

В соответствии с п.1.1 указанного договора, Исполнитель (истец) принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по техническому, и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и газоиспользующего оборудования владельцев квартир, а Заказчик (ответчик) -обязан оплачивать данные услуги, согласно раздела 6 настоящего договора.

На основании п.6.2 договора общая стоимость услуг (работ) за 2009 год составляет: 24 421,00 руб., с ежемесячной оплатой в сумме - 2 035, 00 руб. 01.04.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1/2010 о внесении изменений в договор № 106-ТО и АДО/09 в части п.6.2, в соответствии с новой редакцией которого стоимость работ по ТО ВДГО и газоиспользующего оборудования составила 1 907,90 руб. ежемесячно. Стоимость работ по АДО ВДГО составила 551,20 руб. ежемесячно.

Платежи по настоящему договору Заказчик обязан производить ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Иск мотивирован тем, что с апреля 2009 г. ответчик не производит оплату по указанному договору, хотя услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ему были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами о выполнении работ (услуг), представленными в материалы дела (л.д.15-31).

Стоимость оказанных ответчику услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования за период с 01 апреля 2009 г. по сентябрь 2010 г. составила 37 266 руб. 70 коп., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем заказным письмом с уведомлением о вручении истец направил ответчику претензию от 22.12.2010 № 2453 с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подтверждающие объем и стоимость подлежащих оплате услуг.

Кроме того, в материалы дела были представлены акты сверок расчетов, в которых по предыдущим предъявлению иска периодам ответчиком признавался факт наличия задолженности.

Оценивая вышеуказанные доказательства на предмет их достаточности, суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика указанной суммы задолженности.

Расходы истца по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Как установлено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации“ расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья “Мир“, г.Жигулевск Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Волжская газовая компания“, г.Жигулевск Самарской области, 37 266 руб. 70 коп. задолженности, госпошлину 2000 руб. и судебные расходы 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Бредихина