Судебная практика

Решение от 19 августа 2011 года № А65-12188/2011. По делу А65-12188/2011. Республика Татарстан.

Решение г. Казань Дело № А65-12188/2011

Дата судебного заседания «12» августа 2011г.

Дата изготовления решения в полном объеме «19» августа 2011г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем Карповой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Стройгазпроект-Линда“, г.Казань, к Исполнительному комитету Тюлячинского муниципального района РТ, Тюлячинский район, с.Тюлячи о взыскании 159 339 руб. долга и 5273 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному исковому заявлению,

и по встречному исковому заявлению Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района РТ, Тюлячинский район, с.Тюлячи к Обществу с ограниченной ответственностью “Стройгазпроект-Линда“, г.Казань о признании договора №16/2010 от 21.04.10 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С участием:

от истца – Ахметзянова Ф.А. по доверенности от 11.01.11 г. № 10.

от ответчика – Емельянов Ю.И. по доверенности от 23.06.1 г. № 121-И.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройгазпроект-Линда“, г.Казань, - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Тюлячинского муниципального района РТ, Тюлячинский район, с.Тюлячи - о взыскании 159 339 руб. долга и 5273 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.



В судебном заседании 08.08.11 г. до принятия решения по существу суд первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к производству встречное исковое заявление Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района РТ, Тюлячинский район, с.Тюлячи к Обществу с ограниченной ответственностью “Стройгазпроект-Линда“, г.Казань о признании договора №16/2010 от 21.04.10 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 45-48).

В судебном заседании 08.08.2011 г. был объявлен перерыв до 10.08.2011г. до 12 час. 20 мин., а также в судебном заседании 10.08.2011 г. был объявлен перерыв до 12.08.2011 г. до 14 час. 10 мин. В порядке, предусмотренном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-4), встречные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, дополнениях к отзыву, письменных объяснениях (л.д. 49-55).

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.33), встречные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении (л.д.45-48).

Ответчик пояснил, что договор, во исполнение которого истцом были выполнены проектные работы, заключен с нарушением законодательство о закупках для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем является недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит правовые основания для полного удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 16/2010 от 21.04.2010 г., по условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению рабочего проекта «Установка котлов наружного размещения для отопления средней школы в н.п. Старые Зюри Тюлячинского муниципального района РТ» в объеме, определенном Заказчиком в задании на проектирование (л.д.16-17), последний обязуется принять и оплатить выполненную работу Подрядчиком.

Стоимость работ по названному договору (п.2.1.), с учетом составленной сторонами сметы на проектные работы, была установлена сторонами в размере 159 339 рублей (л.д. 16, л.д. 18).

Во исполнение договора истцом ответчику передана проектная документация, о чем составлен акт, подписанный обеими сторонами без замечаний, на сумму 159 339 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 заключенного договора ответчик обязался предоставить истцу аванс на выполнение проектных работ в размере 50% их стоимости, окончательный расчет по договору должен быть произведен после подписания акта приемки выполненных работ.



Доказательств того, что ответчиком была произведена полная или частичная оплата, как до начала, так и по окончании выполнения работ сторонами не представлено, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При этом также следует учесть тот факт, что договор № 16/2010 от 21 апреля 2010 года направлен на установку котлов наружного размещения для отопления средней школы в н.п. Старые Зюри Тюлячинского МР РТ. Источником финансирования договора являются средства бюджета муниципального образования. Следовательно, договор был заключен не для обеспечения собственных нужд муниципального учреждения «Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района РТ», а для нужд публично-правового образования.

Таким образом, при заключении договора с истцом комитет фактически действовал от имени муниципального образования. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный заказ на выполнение работ оплачивается за счет средств местного бюджета.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 №5060/07, а также от 25.07.2006 №4405/06, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов, а не у заключившего договор бюджетного учреждения, по вытекающим из такого договора, но не исполненным бюджетным учреждением обязательствам.

Следовательно, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, на основании указанных выше норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, является само публично-правовое образование - муниципальное образование «Тюлячинский муниципальный район РТ» в лице уполномоченного органа - муниципального учреждения «Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района РТ».

Поскольку ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал для удовлетворения общественных нужд, то есть качестве представителя публично-правового образования, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны соответствующего уровня (казны муниципального образования).

Суд находит состоятельным довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является недействительной сделкой в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ввиду того, что сторонами не представлено доказательств размещения заказа на выполнение проектных работ в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, суд приходит к выводу о том, что договор №16/2010 от 21.04.10 г. заключен сторонами с нарушением статьи 72 Бюджетного Кодекса РФ. Поскольку указанной статьей не указано на оспоримость подобной сделки, указанная сделка является ничтожной. В связи с изложенным, требования ответчика (истца по встречному иску) о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку изготовленная силами истца и полученная ответчиком проектная документация является результатом интеллектуального труда, изготовленным по индивидуальному заданию ответчика на проектирование, для его использования в техническом перевооружении конкретных зданий, не может быть использован в имеющемся виде в других целях без его изменения, возврат полученного ответчиком по сделке в натуре невозможен. При этом приобретение ответчиком проектной документации без получения истцом встречного представления будет противоречить принципам равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, ответчик, как лицо принявшее исполнение по недействительной сделке, должно возвратить истцу стоимость полученного.

Стоимость полученного истцом результата работ была определена сторонами как при заключении договора, в т.ч. в смете на проектирование, так и при передаче результата работ – в подписанном обеими сторонами акте. Стоимость полученной ответчиком продукции составила 159 339 рублей. Доказательств иной стоимости полученного по недействительной сделке ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).

Согласно п.2. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 (“Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“) признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика 159 339 рублей подлежат удовлетворению в качестве применения последствий недействительности сделки в форме возврата ответчиком стоимости полученного по сделке результата работ.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца по встречному исковому заявлению в части применения последствий недействительности сделки, в виду того, что обязание сторон вернуть все полученное по сделке, производится судом в рамках удовлетворения первоначальных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за необоснованное уклонение от оплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчик как по условиям подписанного сторонами договора, так и в порядке применения последствии недействительности сделки обязан оплатить истцу стоимость выполненных им работ.

Ввиду того, что сбережение имущества в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является одним из видов неосновательного обогащения, а также учитывая, что стоимость проектных работ без каких либо правовых оснований ответчиком оплачена не была, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время на стороне ответчика имеется неосновательное денежное обогащение в форме сбережения денежных средств, подлежащих передаче истцу.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О ничтожности заключаемых договоров ответчику было известно заведомо, т.е. с момента их заключения. Следовательно, принимая результат работ, подлежащий оплате независимо от действительности заключенного договора, ответчик знал об отсутствии правовых оснований для отказа от оплаты стоимости выполненных работ с момента их принятия.

В то же время, истец исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с более поздней даты – 01 января 2011 г. Истец пояснил, что в связи с тем, что акт приёмки проектной документации (л.д. 19) подписывался в 2010 году без указания конкретной даты, истец ограничился начислением процентов только за 2011 год.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере является правом истца. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 159 339 рублей за период с 01 января 2011 г. по 31 мая 2011 г. (дата подачи иска) при ставке ЦБ РФ 8% составляет 5346 руб. 70 коп. В то же время, истцом взыскиваются проценты в сумме 5273 руб., что является правом истца, не противоречит правам и законным интересам сторон, ввиду чего требование о взыскании с ответчика процентов в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в сумме 5 938 руб. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Решил:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект - Линда», Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы, ОГРН 1021607152962, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан», Тюлячинский район, с. Тюлячи, ОГРН 1061675000287, за счет средств казны Муниципального образования Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект - Линда», Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы, ОГРН 1021607152962, 159 339 (сто пятьдесят девять тысяч триста тридцать девять) рублей стоимости выполненных работ, 5 273 (пять тысяч двести семьдесят три) рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 938 (пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск Муниципального учреждения «Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан», Тюлячинский район, с.Тюлячи, ОГРН 1061675000287, удовлетворить частично.

Признать договор №16/2010 от 21.04.2010 года, заключенный между Исполнительным комитетом Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект - Линда», недействительным (ничтожным).

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект - Линда», Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы, ОГРН 1021607152962, в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Д.К. Крылов