Судебная практика

Постановление от 06 сентября 2011 года № А57-1145/2011. По делу А57-1145/2011. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-1145/2010 06 сентября 2011 года Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой *.*. , судей Агибаловой *.*. , Телегиной *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко *.*. , при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные

удобрения» – Козуб *.*. , по доверенности выданной 04.08.2011 сроком по 07.06.2014г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Турбина, Арматура, Комплектующие -

Энерго»– не явились, извещены,

от открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАК-Энерго», г. Калуга, на Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 года по делу № А57-1145/2011, (судья Котова *.*. ),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные

удобрения», Саратовская область, г.Балаково



к обществу с ограниченной ответственностью «Турбина, Арматура, Комплектующие

Энерго», г. Калуга,

третье лицо: открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод»,г. Калуга о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения», Саратовская область, г.Балаково (далее ООО «БМУ» - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турбина, Арматура, Комплектующие Энерго», г. Калуга, (далее ООО «ТАК - Энерго» - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа 43505927 руб. 76 коп., процентов за пользование займом в размере 3213620 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 г. по делу № А57-1145/2011 исковые требования удовлетворены. Суд своим Решением взыскал с ООО «Турбина, Арматура, Комплектующие-Энерго» в пользу ООО «БМУ» задолженность по договору займа №491/155049 от 21.06.2010г. в размере 43505927 рублей 76 копеек, проценты за пользование займом в размере 3213620 рублей 08 копеек, всего 46719547 рублей 84 копейки и расходы по государственной пошлине в размере 200000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ТАК - Энерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изиенить Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 года по делу № А57-1145/2011, принять по делу новый судебный акт, обратив взыскание на имущество заложенное по договорам об ипотеке и залоге № 510/155053 от 21.06.2010г. и № 509/155053 от 23.06.2010г., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ТАК - Энерго» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверты с уведомлением № 91264 9, № 91264 5 вернулись в адрес суда с отметкой почтовой службы «отсутствие адресата по указанному адресу» и приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель ООО «БМУ» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.



ОАО «Калужский турбинный завод» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 91265 6 и приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.06.2010г. между ООО «БМУ» (Займодавец) и ООО «ТАК-ЭНЕРГО» (Заемщик) был заключен договор займа №491/155049 (л.д. 7-13 т.1), согласно которому Займодавец из собственных средств предоставил Заемщику в соответствии с условиями договора Заем в сумме 43 505 927 руб. 76 коп. в следующем порядке:

первая часть в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей до «» июня

2010г.;

вторая часть в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей в июне 2010 года;

третья часть в размере 13 505 927,76 (Тринадцать миллионов пятьсот пять тысяч девятьсот двадцать семь рублей 76 коп.) рублей в июле 2010 года.

В соответствии с п. 2.3. договора займа, Заемщик принял на себя обязательство по возврату Займа и уплату процентов в дату погашения.

Согласно п. 3.1. договора займа, Заем считается предоставленным со дня перечисления Займодавцем суммы Займа (или его части) на расчетный счет ОАО «Калужский турбинный завод» в соответствие с соглашением №490/155049 от 21.06.2010г.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3., 3.4. договора займа, Заем считается возвращенным в день зачисления суммы Займа (или его части) на счет Займодавца. С учетом положений настоящего Договора, Заемщик возвращает Заимодавцу Сумму основного долга, уплачивает сумму причитающихся Заимодавцу процентов, а также уплачивает Заимодавцу иные суммы Задолженности согласно Очередности погашения Задолженности. Если установленный день оплаты займа и процентов приходится на выходной или праздничный день, выплата производится в первый рабочий день, следующий за этим выходным или праздничным днем. Заемщик возвращает сумму Займа не позднее Даты погашения. Займ может быть возвращен Заемщиком полностью либо частично ранее Даты погашения займа с предварительным уведомлением Заимодавца.

Согласно п. 12.3. договора займа, договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «КТЗ» и остается в силе до тех пор, пока все суммы, подлежащие уплате Заемщиком по договору, не будут выплачены.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 43505927 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2010г. №704 на сумму 30000000 руб. (л.д. 21 т.1) и от 28.07.2010г. №881 на сумму 13505927 руб. 76 коп. (л.д. 18 т.1).

Заемщик своих обязательств по договору не исполнил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец предоставил ответчику заем, что не отрицается сторонами.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21.06.2010г. между ООО «ТАК-ЭНЕРГО», ОАО «КТЗ» и ООО «БМУ» заключено соглашение №490/155049 (л.д. 14-15 т.1), согласно которому стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

ООО «ТАК-ЭНЕРГО» имеет задолженность перед ОАО «КТЗ» по договору №30/02-697 от 05.12.2007г. в сумме 43505927 руб. 76 коп., в том числе НДС 6636497 руб. 45 коп. ООО «БМУ» предоставляют ООО «ТАК-ЭНЕРГО» заем на сумму сумме 43505927 руб. 76 коп. путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности перед ОАО «КТЗ», указанной в п.1 настоящего Соглашения (п. 1,2 соглашения).

Соглашением №490/155049 от 21.06.2010г. стороны предусмотрели погашение задолженности, указанной в п. 1 соглашения, которая производится по графику платежей:

Первый платеж: ООО «БМУ» перечисляют ОАО «КТЗ» 20 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения. Второй платеж: ООО «БМУ» перечисляют ОАО «КТЗ» 10 000 000 рублей - в июне 2010 года.

Третий платеж (окончательный): ООО «БМУ» перечисляют ОАО «КТЗ» 13 505 927 руб. 76 коп. - в июле 2010 года.

Второй и третий платежи обеспечиваются ООО «БМУ» Ф.И.О. банковской гарантии на имя ОАО «КТЗ» в срок до осуществления платежа, указанного в п.3.1. со сроками вступления в силу в дат, указанных в п.3.2. и 3.3. соответственно. Гарантия должна быть предоставлена банком, входящим в десятку крупнейших банков РФ по состоянию на 1 полугодие 2010 года.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что ОАО «КТЗ» производит отгрузку паровой турбины П-25-3,4/0,6 (за исключением поставленного ранее конденсатора КП-1650) в течение 10 календарных дней после поступления на расчетный счет ОАО «КТЗ» 1 -го платежа, указанного в п.3.1. настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения обязательство по поставке является встречным обязательством, обусловленным исполнением пункта 3.1. настоящего Соглашения.

Как следует из вышеуказанного Соглашения, грузополучателем паровой турбины П-25-3,4/0,6 ООО «БМУ».

Согласно пункта 7 Соглашения ООО «ТАК-ЭНЕРГО» обязуется в срок до «15» сентября 2010г. возвратить ООО «БМУ» сумму займа в размере 43 505 927,76 рублей 76 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по трехстороннему соглашению №490/155049 от 21.06.2010г. были исполнены ООО «БМУ» в полном объеме в соответствии с условиями соглашения, путем оплаты платежными поручениями от 24.06.2010г. №704 на сумму 30000000 руб. (л.д. 21 т.1) и от 28.07.2010г. №881 на сумму 13505927 руб. 76 коп.(л.д. 18 т.1).

Как обоснованно указано судом первой инстанции и следует из отзыва ОАО «КТЗ», в июле 2010г. во исполнение соглашения №490/155049 от 21.06.2010г. паровая турбина П-25-3,4/0,6 была отгружена грузополучателю - ООО «БМУ».

В материалах дела также имеется вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Калужской области по делу №А23-1898/10Г-20-110 от 20.08.2010г. об отказе в удовлетворении исковых требований по иску ООО «ТАК-ЭНЕРГО» к ОАО «КТЗ», третье лицо: ООО «БМУ» о понуждении к исполнению обязательства в натуре по договору №30/02-697 от 05.12.2007г. путем передачи истцу (покупателю) паровой турбины П-25-3,4/0,6 и взыскании в соответствии с пунктом 10.1 указанного договора неустойки в сумме 6232000 руб. (л.д. 34-41).

При рассмотрении дела №А23-1898/10Г-20-110 судом было установлено, что согласно трехстороннему соглашению от 21.06.2010г. ООО «БМУ» был предоставлен целевой заем ООО «ТАК-ЭНЕРГО» на сумму задолженности 43 505 927 руб. 76 коп. путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности перед ОАО «КТЗ», указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Из решения по делу №А23-1898/10Г-20-110 от 20.08.2010г. также следует, что ОАО «КТЗ» произвело поставку турбины в адрес ООО «БМУ», тем самым, исполнив свои обязательства по договору от 05.12.2007г. №30/02-697 в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что факт поставки ОАО «КТЗ» турбины в адрес ООО «БМУ», установленный Решением арбитражного суда Калужской области по делу №А23-1898/10Г-20-110 от 20.08.2010г., при рассмотрении настоящего спора имеет силу преюдиции.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного и в связи тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа №491/155049 от 21.06.2010г. в размере 43505927 рублей 76 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 3213620 руб. 08 коп.

Как следует из условий договора займа, были установлены проценты, расчет суммы процентов за пользование Займом, предоставленным согласно условиям настоящего Договора, начинается со дня предоставления суммы займа (не включительно) в соответствии с п. 3.1. договора и заканчивается в дату фактической уплаты Задолженности (включительно). При расчете суммы процентов берется фактическое количество календарных дней в расчетном периоде для начисления процентов, Процентная ставка и Сумма основного долга. Проценты за пользование Займом выплачиваются одновременно с возвратом Заемщиком заемных денежных средств в срок, указанный в п. 1.1. договора (раздел 4 п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договора займа).

Согласно п. 4.5. раздела 4 договора займа, если Заемщик не уплатит Заимодавцу сумму начисленных процентов в установленную п. 4.3. договора дату их уплаты, то Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за просрочку платежа на такую сумму платежа, за период с вышеуказанной установленной даты их уплаты по дату фактической уплаты (исключая первую, но включая последнюю) в размере, равном Процентной ставке увеличенной на 2 (два) процента годовых.

Истцом в материалы дела был представлен расчет процентов по договору займа, из которого следует, что за период пользования заемными денежными средствами с 25.06.2010г. до даты погашения займа 15.09.2010г. на основании раздела 4 договора займа подлежит уплате проценты в размере 993029,85 руб. из расчета 11,5% годовых и за период с 16.09.2010г. по 31.01.2011г. в размере 2220590,23 руб. из расчета 13,5% (увеличенная ставка) годовых.

Данный расчет был проверен судом первой инстанции и судебной коллегией и признан верным.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010г. №228-ФЗ).

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, факт получения займа в сумме 43505927,76 рублей по договору займа №491/15509 от 21.06.2010г., задолженность в размере 43505927,76 рублей не оспорил, доказательства оплаты долга также не представил, в связи, с чем суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО «ТАК - Энерго» проценты за пользование займом в размере 3213620 рублей 08 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применил Федеральный закон об ипотеке и о залоге, ссылаясь на арест УФССП по Калужской области имущества ответчика, судебная коллегия считает не состоятельной в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

К тому из представленного ответчиком договор залога от 21.06.2010г. № 510/155053 следует, что им обеспечивается лишь часть обязательства по договору займа.

В соответствии с п.1.7 договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 18 124 550 руб. 96 коп., а залоговая стоимость предмета залога по договору ипотеки составляет 15 800 000 руб., в связи, с чем общая стоимость заложенного имущества меньше суммы, взысканной по решению суда.

Доказательств того, что ответчик обладает имуществом, стоимость которого превышает взысканную сумму, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом представленных и исследованных в деле доказательств, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа №491/155049 от 21.06.2010г. в размере 43505927 рублей 76 копеек, процентов за пользование займом в размере 3213620 рублей 08 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТАК-Энерго» в пользу ООО «БМУ» расходы по уплате государственной пошлине в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне Определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТАК-Энерго», г. Калуга, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 года по делу №А57-1145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАК-Энерго», г. Калуга, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший Решение.

Председательствующий *.*. Волкова

Судьи *.*. Агибалова

Телегина