Судебная практика

Постановление от 06 сентября 2011 года № А40-143391/2010. По делу А40-143391/2010. Московская область.

Постановление

№КА-А40/9574-11

г.Москва

6 сентября 2011 года Дело №А40-143391/10-129-568

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной *.*. судей Бочаровой *.*. , Дудкиной *.*. при участии в заседании: от истца – Донстер *.*. , дов. от 01.12.2010 №4

от ответчика – Никитина *.*. , дов. от 03.08.2011 №115,

рассмотрев 30.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1

на Решение от 05.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Фатеевой *.*. ,



на Постановление от 19.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым *.*. , Окуловой *.*. , Крекотневым *.*. ,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества «ТНК – Трейд»

об обязании начислить и уплатить проценты

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1,

Установил:

Закрытое акционерное общество «ТНК – Трейд» (ИНН 7717117421, ОГРН 1027700308107) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 начислить и уплатить проценты в размере 53.681.459 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.



В поданной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 ссылается на неправильное применение судами норм материального права, так как считает, что в данном случае проценты должны быть начислены в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также инспекция выражает своё несогласие с выводом судов о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

ЗАО «ТНК – Трейд» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

Судами при рассмотрении установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «ТНК – Трейд» на основании выставленного МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 требования №739 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2008 уплатило суммы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов, начисленные Решением по выездной налоговой проверке от 20.07.2007 №52/1456 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Также по требованиям инспекции №№360 361 и 362 по состоянию на 28.11.2008 общество уплатило суммы пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, дополнительно начисленные за период с даты вынесения решения (20.07.2007) по дату вступления его в силу (03.10.2008).

Впоследствии, в связи с признанием судебными актами по делу №А40-69918/08-112-326 недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 от 20.07.2007 №52/1456 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения ФНС России от 03.10.2008 №ММ-26-3/100@), инспекция произвела возврат излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Обязывая МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 начислить и уплатить ЗАО «ТНК – Трейд» проценты в размере 53.681.459 руб. 54 коп., суды в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации указали, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на неё процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Доводы налогового органа, повторенные им в кассационной жалобе, о том, что уплаченные налогоплательщиком суммы налогов, пеней и штрафов являются излишне уплаченными, поскольку требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа фактически является напоминанием о наличии неуплаченного налога и обязанности его уплатить, а не основанием принудительного изъятия принадлежащих налогоплательщику денежных средств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, данная норма подразумевает под собой перечисление денежных средств в счёт уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе налогоплательщика и в сумме, исчисленной им самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Следовательно, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 29.03.2004 №13592/04.

С учётом пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего начисление процентов на сумму излишне взысканного налога со дня, следующего за днём взыскания, и по день фактического возврата, судами отклонены доводы налогового органа о неправильном определении периода начисления спорной суммы процентов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В кассационной жалобе инспекция также оспаривает выводы судов в части взыскания с неё в пользу общества государственной пошлины в сумме 200.000 руб., так как считает, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и признан несостоятельным.

Суды, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 №139, пришли к правильному выводу о правомерном взыскании с инспекции в пользу общества расходов, понесённых на уплату государственной пошлины, в сумме 200.000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Налоговым органом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иное толкование налоговым органом законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу №А40-143391/10-129-568 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья *.*. Коротыгина

Судьи *.*. Бочарова

В. Дудкина