Судебная практика

Постановление от 06 сентября 2011 года № А40-143391/2010. По делу А40-143391/2010. Московская область.

Постановление

№КА-А40/9574-11

г.Москва

6 сентября 2011 года Дело №А40-143391/10-129-568

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В. судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В. при участии в заседании: от истца – Донстер Т.С., дов. от 01.12.2010 №4

от ответчика – Никитина Е.Г., дов. от 03.08.2011 №115,

рассмотрев 30.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1

на Решение от 05.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,



на Постановление от 19.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества «ТНК – Трейд»

об обязании начислить и уплатить проценты

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1,

Установил:

Закрытое акционерное общество «ТНК – Трейд» (ИНН 7717117421, ОГРН 1027700308107) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 начислить и уплатить проценты в размере 53.681.459 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.



В поданной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 ссылается на неправильное применение судами норм материального права, так как считает, что в данном случае проценты должны быть начислены в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также инспекция выражает своё несогласие с выводом судов о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

ЗАО «ТНК – Трейд» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

Судами при рассмотрении установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «ТНК – Трейд» на основании выставленного МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 требования №739 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2008 уплатило суммы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов, начисленные Решением по выездной налоговой проверке от 20.07.2007 №52/1456 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Также по требованиям инспекции №№360 361 и 362 по состоянию на 28.11.2008 общество уплатило суммы пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, дополнительно начисленные за период с даты вынесения решения (20.07.2007) по дату вступления его в силу (03.10.2008).

Впоследствии, в связи с признанием судебными актами по делу №А40-69918/08-112-326 недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 от 20.07.2007 №52/1456 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения ФНС России от 03.10.2008 №ММ-26-3/100@), инспекция произвела возврат излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Обязывая МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 начислить и уплатить ЗАО «ТНК – Трейд» проценты в размере 53.681.459 руб. 54 коп., суды в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации указали, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на неё процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Доводы налогового органа, повторенные им в кассационной жалобе, о том, что уплаченные налогоплательщиком суммы налогов, пеней и штрафов являются излишне уплаченными, поскольку требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа фактически является напоминанием о наличии неуплаченного налога и обязанности его уплатить, а не основанием принудительного изъятия принадлежащих налогоплательщику денежных средств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, данная норма подразумевает под собой перечисление денежных средств в счёт уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе налогоплательщика и в сумме, исчисленной им самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Следовательно, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 29.03.2004 №13592/04.

С учётом пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего начисление процентов на сумму излишне взысканного налога со дня, следующего за днём взыскания, и по день фактического возврата, судами отклонены доводы налогового органа о неправильном определении периода начисления спорной суммы процентов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В кассационной жалобе инспекция также оспаривает выводы судов в части взыскания с неё в пользу общества государственной пошлины в сумме 200.000 руб., так как считает, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и признан несостоятельным.

Суды, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 №139, пришли к правильному выводу о правомерном взыскании с инспекции в пользу общества расходов, понесённых на уплату государственной пошлины, в сумме 200.000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Налоговым органом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иное толкование налоговым органом законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу №А40-143391/10-129-568 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Коротыгина

Судьи Н.Н. Бочарова

В. Дудкина