Судебная практика

Решение от 30 августа 2011 года № А40-45683/2011. По делу А40-45683/2011. Москва.

Решение г. Москва

30 августа 2011 г.

Дело №

А40-45683/11

90-196

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Петрова И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гумашян И.Н.



рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (ОГРН 1087746041646, 123317, г. Москва, Шмитовский проезд, д. 31, корп. 2, стр. 1).

к

Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435 и расположенного по адресу: 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр.6)

о

признании незаконным ненормативного акта,

при участии:

от заявителя – Салимова О.О., доверенность № 2-С от 28.07.2011г.,

от налогового органа – неявка,

Установил:



ООО «Перспективные технологии» обратилось в суд с заявлением о признании требования № 1188, выставленного ИФНС России № 3 по г. Москве по состоянию на 11.04.2011г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» незаконным.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им, противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

ИФНС России № 35 по г. Москве - в судебное заседание не явилась, требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве на заявление, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие налогового органа в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Инспекцией ФНС России № 3 по г. Москва в адрес общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» направлено требование № 1188 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 11.04.2011 г.

В соответствии с этим требованием налогоплательщику предлагается в срок до 29.04.2011 г. погасить имеющуюся задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в феде­ральный бюджет, в сумме 5 400 рублей, а также пени в сумме 7334,12 рублей. В требовании также указывается, что в случае оставления требования без исполнения Инспекцией будут предприняты меры принудительного взыскания пеней и штрафов, предусмотренных ст. ст. 46, 47, 77 Налогово­го кодекса РФ. Срок уплаты платежей, который установлен законодательством о налогах и сборах указан, как 14.01.2008 г.

Суд считает, что выставленное налоговым органом требование не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы налогоплательщика по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное нало­гоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уп­латить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содер­жать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направ­ления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налого­плательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязан­ность налогоплательщика уплатить налог.

В силу п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. От­сутствие в требовании вышеупомянутых реквизитов лишает общество возможности определить правильность и обоснованность предъявленной к уплате суммы пени.

Таким образом, из содержания требования должно быть ясно, на каком основании налого­вый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.

В Требовании № 1188 по состоянию на 11.04.2011 г. указаны суммы налога на прибыль ор­ганизаций, зачисляемый в федеральный бюджет и пени со сроками уплаты до 14.01.2008г., при этом имеется ссылка на Решение от 14.01.2008 г., в соответствии с которым налогоплательщику начислены данные суммы.

Из содержания требования невозможно установить, каким образом начислены пени, на ка­кую конкретно сумму, по какому установленному законом сроку уплаты, период начисления пени, ставка пени в требовании также не указаны. В требовании имеется упоминание об обязанности уплатить налоги на основании законодательства о налогах и сборах, а какая именно норма закона возлагает на общество такую обязанность в требовании не указано.

Такое нарушение действующего налогового законодательства является безусловным осно­ванием для признания Требования № 1188 по состоянию на 11.04.2011 г. незаконным.

Подобная практика подтверждена в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2008 г. №3207/08, от 10 января 2008 г. № 17705/07, от 26 ноября 2007 г. №15509/07, от 26 ноября 2007 г. № 15509/07,от 12ноября 2007 г.№11528/07, от31 октября 2007 г. №13796/07, от 18 сентября 2007 г. №11451/07, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального ок­руга от 14 июля 2006 г. № А68-АП-124/11-03, Постановлением ФАС от 26 января 2009 г. Ф10-5537/08 по делу № А36-1036/2008.

Кроме того, требование направлено в нарушение срока, установленный статьей 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Статьи 69 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступ­ления в силу соответствующего решения.

Как указано в самом требовании основанием его выставления служит Решение от 14.01.2008 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. № 71 «Обзор практики разреше­ния арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части Налогово­го кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате установленного статьей 70 Налогового кодекса, не влечет изменения порядка исчисления и принудительное взыскание налога и пеней.

Кроме того соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-152737/10-107-908 от 20.05.2011г. установлено, что Инспекция включила недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 5 400 руб. и пени в размере 7 334 руб. 12 коп. в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.04.2011 г. № 1188 фактически проиводя принудительное взыскание задолженности 2004 года через 7 лет после ее образования, что является абсолютно незаконным (Решение суда вступилов законную силу).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении требования заявителя не имеется.

Расходы на оплату госпошлины судом распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом положения ст. 333.27 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Признать требование № 1188 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве по состоянию на 11.04.2011 г. незаконным как несоответствующее требованиям НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.О. Петров