Судебная практика

Решение от 18.03.2009 №А55-1990/2009. По делу А55-1990/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

г. Самара

18 марта 2009 года

Дело №

А55-1990/2009

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2009 года, в полном объеме Решение изготовлено 18 марта 2009 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Холодкова *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой *.*.

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2009 года дело по заявлению



Общества с ограниченной ответственностью Магазин № 314 «Красноглинский», Самара

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Самара

о признании незаконным и отмене постановления № 03/24 от 19.01.2009 года

при участии в заседании

от заявителя – директор Кулешова *.*. , приказ № 1 от 16.03.2004 года, представитель Акинин *.*. , доверенность от 08.01.2009 года

от заинтересованного лица – представитель Леушкина *.*. , доверенность № 1205/16 от 11.01.2009 года

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Магазин № 314 «Красноглинский» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № 03/24 от 19.01.2009 года, в соответствии с которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкций ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в размере 40 000 рублей (л.д. 3-4).

Заявление в суд мотивировано нарушением госорганом процедуры привлечения к ответственности, а также, что масло «Борское», обнаруженное работниками Управления после истечения срока годности 10.10.2008 года было снято с реализации и торговля им в магазине не производилась (л.д. – 3-4).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просит его удовлетворить, указывает, что госорганом не доказан факт реализации товара с истекшим сроком годности.



Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 9-12).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 года на основании постановления № 111 начальника ОВД по Красноглинскому району г.Самары сотрудниками ОБПСПР ОВД по Красноглинскому району г.Самары проведена проверка хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности в магазине ООО Магазин №314 “Красноглинский“, расположенном по адресу: г. Самара, пос. Красная Глинка, квартал 1, д. 8 ( л.д. – 15).

В ходе проведенной проверки установлено, что в магазине ООО Магазин № 314 “Красноглинский“ 28.11.2008 года в 17 час. 30 мин. через продавца Миловацкую допущена реализация подсолнечного масла “Борское“ по цене 47 руб. 50 коп. за 1 бутылку с истекшим сроком годности (годен до 10.10.2008 года), что является нарушением статьи 15 Федерального Закона от 30.03.1993 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 8.24 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Результаты проверки зафиксированы в акте № 111 от 28.11.2008 года (л.д. – 16), на основании которого 28.11.2008 года в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 1586354 с последующей передачей для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (л.д. – 14). О личном присутствии законного представителя общества свидетельствует личная подпись директора в соответствующих графах протокола, написанные объяснения и не отрицается директором общества в судебном заседании (л.д. -14-оборот).

Аналогичные пояснения дал представитель общества в судебном заседании, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 24 февраля 2009 года (л.д. – 31-32).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отсутствие представителя Общества при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (л.д. 21, 22) 19 января 2009 года принято Постановление № 03/24 о назначении ООО Магазин №314 «Красноглинский» административного наказания по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 13).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доказательства, представленные заинтересованным лицом - копии материалов дела об административном правонарушении, подтверждают полномочия административного органа, соблюдение им сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Учитывая положения п.8.24 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела и свидетельствует о несоблюдении ООО Магазин №314 “Красноглинский“ требований закона и, следовательно, непринятия им всех зависящих от него мер по его соблюдению.

Заявитель считает, что указанные правовые нормы не нарушал, поскольку товар продан никому не был, а наличие в магазине продуктов с просроченным сроком хранения не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Однако указанный довод не соответствует правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Указанная правовая позиция подтверждается также арбитражной судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2007 года по делу № А12-5669/07).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля продавец общества Миловацкая *.*. и предупрежденная судом об ответственности пояснила, что просроченное масло в момент проверки находилось в торговом зале, но не для реализации, просроченное масло было подготовлено для возврата.

Вместе с тем, суду не представлено никаких доказательств того, что товар с истекшим сроком годности находился в торговом зале для возврата.

Факт нахождения товара с истекшим сроком годности в торговом зале полностью подтверждается материалами дела.

Также следует отметить, что согласно положениям части 6 статьи 15 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

Срок годности выявленного продукта масло «Борское» истек 10 октября 2009 года, вместе с тем, факт нарушения выявлен 28 ноября 2008 года (то есть более чем через полтора месяца после истечения срока годности).

Доказательств немедленного снятия с реализации товара с истекшим сроком годности суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации вышеперечисленного товара с истекшим сроком годности, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 1586354 от 28.11.2008 года, подписанным законным представителем ООО Магазин №314 “Красноглинский“ Кулешовой *.*. (л.д. 14).

Директор ООО Магазин №314 “Красноглинский“ Кулешова *.*. также в протоколе от 28.11.2008 года указала, что продукцию с истекшим сроком хранения просмотрели (л.д. – 14-оборот).

Из пояснений директора в судебном заседании и показаний свидетеля Миловацкой *.*. следует, что коробка с подсолнечным маслом “Борское“ по цене 47 руб. 50 коп. за 1 бутылку с истекшим сроком годности находилась в торговом зале.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат указания на то, что продукты с просроченным сроком хранения, находящиеся в торговом зале, имели явное обозначение, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Доказательства наличия при проведении проверки указанного обозначения не представлены и в материалы настоящего арбитражного дела.

Довод заявителя о том, что просроченный товар был подготовлен для списания, не основан на доказательствах. Кроме того, при длительном совместном хранении товаров, подлежащих продаже, и просроченных товаров без явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи, возможна ошибочная реализация таких товаров покупателям.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о нарушении госорганом порядка привлечения к ответственности опровергаются материалами дела.

При рассмотрении настоящего арбитражного дела нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носящие существенный характер и не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлены.

Как указывалось выше протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества.

О времени и месте рассмотрения дела на 19 января 2009 года общество уведомлялось посредством почтового отправления (л.д. – 21).

Указанное уведомление заблаговременно получено законным представителем общества 13 января 2009 года (л.д. – 22).

Приобщенная к материалам дела медицинская справка о нахождении директора 19.01.2009 года у врача не свидетельствует о невозможности присутствия представителя общества при рассмотрении дела и нарушении прав юридического лица при рассмотрении дела. Соответствующих ходатайств в адрес Управления об отложении рассмотрения дела обществом не заявлялось.

Надлежаще и заблаговременно уведомленный нарушитель вправе был направить своего представителя для рассмотрения дела при выдачи соответствующей доверенности, но не воспользовался своим правом.

Из оспариваемого постановления следует, что при его вынесении учтены все обстоятельства дела и административный штраф наложен в минимальном размере.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № 03/24 от 19.01.2009 года принято обоснованно и правомерно, а оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать.

Оплаченная при подаче настоящего заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, так как в соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170,176, 211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ООО Магазин № 314 «Красноглинский» справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

*.*. Холодкова