Судебная практика

Решение от 18.03.2009 №А55-1355/2009. По делу А55-1355/2009. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

г. Самара

18 марта 2009 года

Дело №

А55-1355/2009

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Львова *.*. ,

рассмотрев 06-11.03.2009 года в судебном заседании дело по заявлению



Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара

от 02 февраля 2009 года № 100/1-4-5

о привлечении к административной ответственности арбитражного управля Ф.И.О. с. Надеждино

при участии в заседании, протокол которого вела секретарь судебного заседания Иваева *.*. :

от заявителя – Шабалта *.*. , доверенность № 12-7/89 от 29.12.08 года,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - Киямова *.*. , паспорт;

Установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Киямова *.*. по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Киямов *.*. против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о 13.08.04 года № 82, учитывая особенности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, установленные главой 25 АПК РФ, в том числе сокращенные сроки их рассмотрения, предварительное судебное заседание по таким делам может не проводиться.



В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 11.03.09 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.09 года.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, заслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.07 года по делу № А55-2666/2007 Елховское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального унитарного предприятия администрации Елховского района признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего утвержден Киямов *.*.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области проведена проверка соответствия деятельности конкурсного управляющего Киямова *.*. положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки 28.01.09 года заместителем руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области Титовой *.*. в отношении Киямова *.*. составлен протокол № 00086309 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

02.02.09 года Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Киямова *.*. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушены положения п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 года № 127-ФЗ, поскольку им не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В отчетах конкурсного управляющего от 26.08.08 года, 27.11.08 года и 24.10.08 года сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника и привлеченных для охраны лицах отсутствуют.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов от 17.09.08 года в нарушение п.3 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не указаны сведения о порядке регистрации участников собрания кредиторов.

Оценив основания для составления протокола об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В конкурсную массу включены здания бывших котельных предприятия в с. Красные дома, Сухие Аврали и Красное Поселение. Предварительная общая рыночная стоимость зданий составляет 113424 руб.

Конкурсным управляющим комиссионно с участием представителей администрации муниципального района Елховский составлены акты осмотра технического состояния зданий бывших котельных от 30.04.08 года (л.д.56-58), согласно которым здания являются аварийными, не эксплуатируются по назначению несколько лет, целевое использование исключается.

В целях обеспечения сохранности имущества 09.01.08 года конкурсным управляющим Киямовым *.*. заключены соглашения с Главами сельских поселений Красные дома, Сухие Аврали и Красное Поселение, а также с гражданами Полячковым *.*. , Ярабаровым *.*. и Конопля *.*. , жителями указанных сельских поселений, о том, что Главы сельских поселений организуют (обеспечивают) осуществление охраны бывших зданий котельных, а граждане осуществляют безвозмездную охрану этих зданий (л.д.59-64).

Поэтому доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит конкретного порядка, в соответствии с которым должны быть приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Правовая оценка заключенных соглашений с Главами сельских поселений и жителями сельских поселений не входит в компетенцию Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Доводы о том, что к полномочиям Глав сельских поселений не относится осуществление охранной деятельности и принятие мер по обеспечению сохранности имущества других предприятий, не могут быть приняты во внимание, поскольку этими лицами фактически принята на себя соответствующая обязанность.

Кроме того, согласно подп.33 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.03 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится создание условий для деятельности добровольных формирований населения по охране общественного порядка.

Заявителем не представлены и доказательства того, что принятые конкурсным управляющим Киямовым *.*. меры по обеспечению сохранности имущества должника являются недостаточными. Административным органом не установлено в ходе проверки, что утрата части имущества (окон, дверей, ворот, разбор стен) произошли в ходе конкурсного производства после принятия этого имущества конкурсным управляющим Киямовым *.*.

Напротив, материалами дела подтверждается, что здания находились в неудовлетворительном, аварийном состоянии на момент их передачи конкурсному управляющему.

В силу ч.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, заявитель в этой части не представил допустимых доказательств вины конкурсного управляющего Киямова *.*. в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным конкурсным управляющим Киямовым *.*. расчетам стоимость вознаграждения охранного предприятия за период конкурсного производства может составить около 3000000 руб. при стоимости подлежащего охране имущества 113424 руб.

В соответствии с п.6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшим в проверяемом периоде, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство является длительной процедурой, применяемой арбитражным судом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому конкурсный управляющий при добросовестном и разумном отношении к своим обязанностям должен, в том числе, планировать краткосрочные и долгосрочные расходы на текущую деятельность должника.

Суд считает, что конкурсный управляющий Киямов *.*. при принятии описанных выше мер по обеспечению сохранности имущества должника действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд не находит в действиях конкурсного управляющего вины в совершении правонарушения, что в соответствии с п.2) ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Конкурсным управляющим не отрицается, что в отчетах от 26.08.08 года, 27.11.08 года и 24.10.08 года сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника и привлеченных для охраны лицах отсутствуют. В уведомлении о проведении собрания кредиторов от 17.09.08 года в нарушение п.3 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» им не указаны сведения о порядке регистрации участников собрания кредиторов.

Вместе с тем суд учитывает, что привлечение к обеспечению сохранности имущества должника указанных выше лиц не повлекло расходования средств должника, поэтому неуказание их в отчетах не нарушило прав кредиторов. В отчетах от 26.08.08 года, 27.11.08 года и 24.10.08 года конкурсный управляющий указывал на неудовлетворительное состояние имущества с подробным его описанием, то есть предоставлял собранию кредиторов информацию о состоянии имущества. Отсутствие указания сведения о порядке регистрации участников собрания кредиторов не привело к нарушению прав этих лиц на участие в собрании кредиторов 24.09.08 года.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Киямова *.*. в этой части не представляли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области о привлечении конкурсного управляющего Елховского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального унитарного предприятия администрации Елховского р Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить конкурсного управляющего Елховского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального унитарного предприятия администрации Елховского р Ф.И.О. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

/

*.*. Львов