Судебная практика

Решение от 20.03.2009 №А45-18379/2008. По делу А45-18379/2008. Новосибирская область.

Арбитражный суд Новосибирской области Именем Российской Федерации Решение 20 марта 2009г. Дело № А45-18379/2008

г. Новосибирск

резолютивная часть решения объявлена 20.03.09г.

полный текст решения изготовлен 20.03.09г.

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Бродская *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Авто», г.Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу «СибКОТЭС», г.Новосибирск

о взыскании 6.713.122 руб.60 коп.

при участии представителей

истца: Стасюлис *.*. , доверенность от 26.01.09г.,



Швецов *.*. доверенность от 26.901.09г., Жаворонкова *.*. , доверенность от 05.09.2008г.

ответчика: Царева *.*. доверенность от 03.03.09г., Анисимова *.*. доверенность от 03.03.09г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Авто» г.Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу «СибКОТЭС», г.Новосибирск о расторжении договора подряда и взыскании аванса 6 217 301,60 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 495 821 руб.

Истец поддержал в судебном заседании в полном объеме.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил, что сроки выполнения работ были нарушены в связи с изменениями проектных заданий истцом, а по замечаниям по качеству заявил, что узнал о них лишь в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам с согласия представителей сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что между сторонами 13.07.2007г. заключен договор № 183АСО-07 на выполнение проектных работ и рабочей документации на строительство здания делового центра «Порше» с подземной автостоянкой по ул. Нарымской в г. Новосибирске. Срок выполнения проекта согласован графиком, составил для этапа проектные работы – до 16.11.2007г., а для рабочего проекта - до 01.08.08г.

Затем дополнительным соглашением № 1 согласовано выполнение дополнительных работ к договору и сроки продлены соответственно до 25.03.08г. и 19.08.08г.

Сторонами подписан акт приемки №1 по договору № 183АСО-07 от 13.07.07г. на сумму 6 800 000 руб., произведена предоплата на сумму 6 217 301 руб.



22.10.2007г. сторонами подписан акт № 1 по дополнительному соглашению на сумму 234 603 руб.20 коп.

Истец полагает, что акт на сумму 6 800 000 руб. подписан им ошибочно, фактически результат работ до сих пор не передан, а те разрозненные проектные материалы, которые после неоднократного требования истца по накладной только 16.06.08г. были переданы истцу, в нарушение п.3.4.3 Договора составлены в одном экземпляре, не подписаны исполнителями, не могут быть использованы в работе по строительству. Переданная часть проекта не отвечает требованиям договора по срокам её передачи, по количеству экземпляров, по оформлению подлинных экземпляров, а также выполнена с нарушением СНИП.

В связи с этим истец письмом от 15.05.2008г. заявил о расторжении договора и возврате аванса. Неисполнение данного требования и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 309,310, 395,405 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования по иску не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Гражданским кодексом предусмотрены случаи расторжения договора до принятия выполненных работ. При этом законодатель обязывает произвести расчет за уже выполненные работы (ст. 717, 729 ГК РФ). Судом при рассмотрении данного иска следует установить, имело ли место выполнение части работ, а также,имело ли место нарушение сроков выполнения работ ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора. Договор подлежит признанию судом заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия о предмете и сроках выполнения работ: техническим заданием, сметой, графиком.

Также материалами дела подтвержден факт перечисления ответчиком аванса всего на сумму 6 217 301 руб. и подписания двух актов приемки работ (без указания даты их подписания).

Судом признаны обоснованными доводы ответчика, что работы переданы не только по одной накладной от 16.06.08г., но и остальными многочисленным накладными, представленным им в дело. Доводы истца, что те накладные подписаны не полномочными лицами, в том числе, большая часть из них Втюриным, который не работал в этот период у истца (подтвердил это выпиской из приказа), опровергнута ответчиком материалами дела: им представлены адресованные ответчику письма, в которых директор истца указывал на Втюрина как на ответственное лицо по взаимоотношениям по договору, в связи с чем доводы об отсутствии полномочий, в том числе и доверенности у Втюрина судом отклонены: признано, что исполнительный орган истца – директор признал полномочия Втюрина по договору и указал на него ответчику, что давало основание ответчику из сложившейся практики считать передачу Втюрину накладными результатов проектных работ как надлежащую передачу их истцу.

Основанием к расторжению договора является в основном претензии по качеству выполненных работ (несоответствие СНИП), а также, кроме того, нарушение сроков, как пояснил истец в судебном заседании 20.03.09г. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику каких-либо претензий по качеству. Истец заявил, что не направлял претензий до судебного разбирательства, ответчик подтвердил, что узнал о недостатках лишь в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство при согласовании сторонам претензионного порядка препятствует рассмотрению вопроса о качестве в рамках данного иска. Но суд исходит из невозможности оставления иска без рассмотрения по ст. 148 АПК РФ, поскольку иском заявлено требование о возврате перечисленного аванса без разбивки части суммы в связи с некачественностью, а части – из-за нарушения сроков. Истец направлял претензию о возврате аванса (в ней конкретных претензий по качеству нет), в связи с чем суд должен рассмотреть дело по существу, признав претензионный порядок в части возврата аванса и расторжения договора соблюденным, но в части возражений по качеству суд признает необходимым предоставить сторонам возможность соблюсти досудебный порядок: заявленные им в судебном заседании претензии по качеству неоднородны по возможности их устранения:

-в связи с отсутствием подписи исполнителей на чертежах и несовпадение количества экземпляров чертежей,

-о размещении газопровода в нарушение СНИП не под прямым углом под дорогой.

в том числе 20.03.09г. истец заявил о том, что на третий этаж автостоянки машины вообще не смогут заходить и др.

Спор о качестве не может быть разрешен в рамках данного иска: истец заявляет в каждом судебном заседании новые претензии по качеству, ответчик ходатайствует об отложении для изучения данные претензий и составления контрдоводов.

Суд признал невозможным до исследования сторонами досудебно всех претензий по качеству разРешение вопроса об устранимости установленных недостатков. С учетом изложенного, в рамках настоящего дела суд не исследует качество, поскольку для этого не соблюден досудебный порядок.

Доводы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ изучены судом, установлено, что истец неоднократно менял задание ответчику. Доводы истца, что изменения при разработке первой стадии (в том числе изменение назначения помещений) являются рабочими моментами, не влияют на качество и сроки выполнения стадии проекта (изменения лишь второй стадии -рабочая документация - влекут продление сроков) приняты судом. Однако, суд Установил, что и после согласованного сторонами в дополнительном соглашении срока выполнения первого этапа рабочей стадии проекта (25.03.08г.) истец продолжал вносить предложения по изменению (письмо № С-58 от 27.03.08г.), что делает для ответчика невыполнимым соблюдения уже прошедших сроков, но не может быть вменено ему в вину.

Также истец письмом № С-70 от 16.04.08г. потребовал от ответчика приостановить работы в связи со свайными работами, но не уведомил о возможности их возобновления до настоящего времени (а значит, и до даты одностороннего отказа им от договора – 15.05.08г.).

Данные обстоятельства позволяют признать необоснованными доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, а именно, вины ответчика в порядке ст. 401 ГК РФ в данном нарушении, что в свою очередь в порядке ст.65 АПК РФ является основанием для отказа в иске как о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, так и в возврате аванса.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца с учетом заявления им двух требований (не материального и материального) и предоставления ему отсрочки по её оплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать. Взыскать с ООО «Спорт-Авто» г. Новосибирск в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 47 066 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

СУДЬЯ *.*. Бродская