Судебная практика

Постановление от 18.03.2009 №А50-19537/2008. По делу А50-19537/2008. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-1306/2009-АК

г. Пермь

18 марта 2009 года Дело № А50-19537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой *.*.

Судей Богдановой *.*. , Борзенковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой *.*.

при участии:



представителя заявителя индивидуального предпринимателя Кавардакова *.*. Осокина *.*. – по доверенности от 04.04.2008г., >
представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю Лапшиной *.*. – по доверенности от 21.12.2007г., оловьевой *.*. – по доверенности от 16.03.2009г., >
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю

на Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2009 года

по делу № А50-19537/2008,

принятое судьей Власовой *.*.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кавардакова *.*.

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Кавардаков Сергей Павлович обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений том 4 л.д. 149, том 5 л.д. 18) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю от 02.10.2008г. № 10-38/1702.10.2008 года в части доначисления за 2004-2006 годы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 887222 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 199994,90 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 81777,10 руб.



Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 887222 руб., ЕСН в сумме 199994,90 руб., а также соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме, превышающей 8178 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что документы, подтверждающие понесенные расходы по операциям с ООО «Оптима», содержат недостоверные сведения о поставщике в части подписи должностного лица контрагента и неточного юридического адреса, налогоплательщиком также не представлены контрольно-кассовые чеки к квитанциям к приходно-кассовым ордерам.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что информация о том, что поставщик ООО «Оптима» с ИНН, указанным в счетах-фактурах налогоплательщика, не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, получена налоговым органом после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, адрес дальнейшая реализация приобретенного предпринимателем товара у ООО «Оптима», налоговым органом не исследовалась.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил суду, что предпринимателем представлены все документы, подтверждающие понесенные расходы по приобретению товара у ООО «Оптима», в связи с чем, просил оставить Решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка ИП Кавардакова *.*. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2004г. по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.07.2008 № 10-37/14 (том 1 л.д.73-125) и принято Решение от 02.10.2008г. № 10-38/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д. 12-68).

Указанным Решением предприниматель привлечен, в том числе, к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 106544,20 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 26136,35 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 81777,10 руб. Ему предложено уплатить НДФЛ в сумме 887222 руб., ЕСН в сумме 199994,90 руб., а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись с Решением инспекции в данной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правого акта недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции Установил, что сделки с ООО «Оптима» были совершены реально, товар учтен и реализован в ходе осуществления предпринимательской деятельности, хозяйственные отношения с данным поставщиком были длительными, в связи с чем, расходы на приобретение товара у ООО «Оптима» обоснованно включены в состав затрат по НДФЛ и ЕСН. Размер штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС снижен судом с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы налогового органа, арбитражный апелляционный суд Установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 221 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде предприниматель приобретал товар (семечки подсолнуха и жмыха) у ООО «Оптима».

Данным поставщиком в адрес предпринимателя были выставлены счета-фактуры, оплата товара произведена наличными денежными средствами (том 1 л.д. 92-150).

В обоснование понесенных расходов предпринимателем были представлены счета-фактуры, накладные, квитанции к ПКО и кассовые чеки (том 2 л.д. 71-150, том 3 л.д. 1-22).

Факт приобретения товаров и их дальнейшая реализация покупателям отражены в книге учета доходов и расходов, журнале учета выставленных и полученных счетов-фактур, книгах покупок и продаж (том 2 л.д. 2-63).

Указанные обстоятельства послужили основанием предпринимателю для включения в состав затрат по НДФЛ, ЕСН расходов по оплате товара поставщику ООО «Оптима».

Изучив представленные налогоплательщиком документы, а также осуществив мероприятия налогового контроля, инспекцией было установлено, что счета-фактуры от ООО «Оптима» подписаны должностными лицами, которые в тот период не работали в обществе, печать не соответствует оттиску круглой печати ООО «Оптима», расположенной письме № 8 от 14.02.2008г. директора данного общества (том 2 л.д. 64-70), к приходным кассовым ордерам не представлены кассовые чеки.

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют, по мнению налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие понесенные расходы по операциям с ООО «Оптима» содержат недостоверные сведения о сделке с данным поставщиком, следовательно, не могут являться основанием для принятия заявленных предпринимателем расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции Установилследующее.

В решении налогового органа от 02.10.2008г. № 10-38/17 установлено, что ООО «Оптима» зарегистрировано Постановлением Администрации Балаковского муниципального образования и поставлено на учет в налоговый орган 09.11.1995г.

Исследованные налоговым органом документы, представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов по данному поставщику, содержат ИНН «Оптима»: 6439002659.

Мероприятия налогового контроля проводились налоговым органом в отношении ООО «Оптима» с ИНН 594500723567 (том 5 л.д.1-3).

Из пояснений представителей налогового органа в суде апелляционной инстанции следует, что в ходе выездной налоговой проверки им был ошибочно указан в запросах о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Оптима» ИНН 594500723567.

После принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом был получен ответ из Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, из которого следует, что ООО «Оптима» с ИНН 6439002659 на налоговом учете в данной инспекции не состоит.

Оценив представленный налоговым органом суду апелляционной инстанции ответ о результатах встречной проверки в отношении ООО «Оптима», судом установлено, что предоставленная Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области информация не свидетельствует с достоверностью о том, что ООО «Оптима» с ИНН 6439002659 является несуществующим юридическим лицом, поскольку ответ налогового органа содержит сведения лишь о том, что данное общество с указанным ИНН на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области не состоит.

Кроме того, установленные налоговым органом обстоятельства, описанные выше, не были исследованы в ходе проверки и не были положены в основу решения о привлечении ИП Кавардакова *.*. к налоговой ответственности, следовательно, данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в принятии расходов по ЕСН и НДФЛД по поставщику ООО «Оптима».

Иные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки в отношении заявленных расходов по операциям с ООО «Оптима», не могут являться основанием для отказа в принятии затрат, поскольку факт оприходования предпринимателем товара, приобретенного у ООО «Оптима» налоговым органом не оспаривается, дальнейшая реализация товара отражена в бухгалтерском и налоговом учете предпринимателя.

Факт несения расходов подтвержден предпринимателем надлежащими документами, поскольку предпринимателем представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Доводы инспекции об отсутствии в счетах-фактурах поставщика полного адреса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку счета-фактуры не являются единственным основанием для подтверждения понесенных расходов по ЕСН и НДФЛ. Отсутствие данных реквизитов в счетах-фактурах может являться основанием для отказа в получении вычета по НДС.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Оптима», инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что Решение налогового органа в части отказа в принятии в состав расходов по ЕСН и НДФЛ затрат на приобретение товара у ООО «Оптима» нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не основано на положениях Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 81777,10 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении предпринимателем вычета по НДС по операциям с ООО «Оптима», поскольку счета-фактуры от данного поставщика содержат недостоверные сведения в части указания адреса и лиц, подписавших счета-фактуры.

Указанные обстоятельства послужили основанием инспекции для доначисления НДС и, соответственно, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, поскольку неуплата налога привела к образованию недоимки.

Таким образом, Решение инспекции содержит обстоятельства совершенного заявителем правонарушения.

Вина налогоплательщика выразилась в занижении налоговой базы по НДС в результате неправомерного предъявления вычета по операциям с ООО «Оптима».

Установленные инспекцией обстоятельства в части того, что счета-фактуры от ООО «Оптима» не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ налогоплательщиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 114 НК РФ правомерно снизил размер штрафа до 8178 руб., поскольку налоговым органом в ходе проверки наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не исследовались.

В силу п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела наличие смягчающих ответственность обстоятельств, обоснованно применил положения ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Апелляционная жалоба налогового органа в данной части не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению № 371 от 11.02.2009г. госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению № 371 от 11.02.2009г. в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Григорьева

Судьи

*.*. Богданова

*.*. Борзенкова