Судебная практика

Постановление апелляции от 17.03.2009 №А40-65129/2008. По делу А40-65129/2008. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-1889/2009

г. Москва Дело № А40-65129/08-108-327

17 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи *.*. Басковой

судей *.*. Елоева, *.*. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём *.*. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Люберецкий Хлебокомбинат“ на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2008 года по делу № А40-65129/08-108-327, принятое судьёй Гросулом *.*. по иску общества с ограниченной ответственностью “Компания АлкоТорг“ к открытому акционерному обществу “Люберецкий Хлебокомбинат“ о взыскании 83 294 рублей 40 коп., пени в размере 18 564 рублей 77 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Столярова *.*. по доверенности от 10 сентября 2008 года

от ответчика: Шебанов *.*. по доверенности от 22 октября 2008 года, Рудницкий *.*. по доверенности от 03 декабря 2008 года

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания АлкоТорг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иком к открытому акционерному обществу “Люберецкий Хлебокомбинат“ о взыскании 83 294 рублей 40 коп. суммы основного долга и пени в размере 18 564 рублей 77 коп. за просрочку оплаты товара по договору поставки от 18 сентября 2006 года № 1830оп/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 83 294 рубля 40 коп суммы долга и 8 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.



Не согласившись с принятым Решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и отказать ООО «Компания АлкоТорг» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что судом неправильно применены нормы материального права. Как следует из письменных объяснений к жалобе, свидетельством отгрузки и принятия товара служит подпись любого из сотрудников сторон и оттиск печати, образец которой является приложением к договору (пункт 1.4. договора поставки). Между тем, Якопова, которой принят товар, не является и не являлась работником ОАО «Люберецкий хлебокомбинат».

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, просил Решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2008 года, вынесенного по делу № А40-65129/08-108-327.

В ходе исследования обстоятельств дела установлено, что истцом в адрес ответчика на основании договора поставки от 18 сентября 2006 года № 1830оп/06 поставлен товар (алкогольная продукция) на общую сумму 129 294 рубля 40 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными и товарными накладными от 14 декабря 2007 года.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки отгрузка товара осуществлялась на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней.

Сумма долга ответчика на дату обращения в суд составила 83 294 рубля 40 коп.

В соответствии со статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали условия о неустойке в пункте 2.3.2. договора поставки, где предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю письменное требование об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Принимая во внимание приведённые нормы гражданского законодательства, положения договора и обстоятельства дела, включая факт несвоевременной и не в полном объеме оплаты ответчиком принятой продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит судебной защите, и обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долг в размере 83 294 рублей 40 коп. и пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 000 рублей.

При этом доводы ответчика, изложенные в жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не получили своего документального и правового обоснования.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода при заключении договора проявляются, в том числе, и в том, что его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.4. договора поставки свидетельством отгрузки и приёмки товара является подпись любого из сотрудников сторон вне зависимости от занимаемой должности и с проставлением штампа, печати или иной графической отметки, образцы которых прикладываются к настоящему договору на товарной и товарно-транспортной накладной.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные и товарные накладные подписаны Якоповой и скреплены печатью ОАО «Люберецкий хлебокомбинат». В судебном заседании подлинники названных документов обозревались судом и представителем ответчика.

Возражения ответчика о том, что Якопова не являлась и не является работником ОАО «Люберецкий хлебокомбинат» апелляционной инстанцией отклоняются, как неподтверждённые.

Справки от 16 марта 2009 года №№ 83, 84, 85 о том, что Якопова в штате ОСП «Булочная № 16» не состояла, соответственно, на Якопову заработная плата не начислялась, налоги в бюджеты всех уровней и отчисления в пенсионный фонд не производились, представлены ответчиком – заинтересованной стороной по делу.

Копии документов, относящихся к вопросам начисления страховых взносов и обязательных отчислений в пенсионный фонд, ответчиком вопреки требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно представленные по его запросу доказательства полагает, что они ни каждое в отдельности, ни во взаимной связи не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, установленным статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно возражений ответчика о том, что образец печати, проставленной на товарно-транспортных накладных и товарных накладных, не был согласован сторонами в приложении к договору, апелляционная инстанция отмечает то обстоятельство, что ответчик не оспорил её подлинность в судах первой и апелляционной инстанций, о фальсификации доказательств не заявлял.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2008 года по делу № А40-65129/08-108-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Баскова

Судьи: *.*. Елоев

*.*. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.