Судебная практика

Постановление апелляции от 18.03.2009 №А40-58085/2008. По делу А40-58085/2008. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-1487/2009-АК

г. Москва

18 марта 2009 года Дело № А40-58085/08-20-262

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2009г.



Председательствующего судьи Кораблевой *.*.

судей: Порывкина *.*. , Крекотнева *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №5 по г. Москве

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 г.

по делу № А40-58085/08-20-262, принятое судьей Бедрацкой *.*.

по иску (заявлению) ЗАО КБ «Национальный промышленный банк»

к ИФНС России № 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:



от истца (заявителя): Железнова *.*. , по доверенности № 01-01-22/182-3 от 11.12.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Бершанская *.*. , по доверенности № 489 от 30.04.2008 г.;

Установил:

ЗАО КБ «Национальный промышленный банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г.Москве от 08.05.2008 № 18-10/033076 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».

Решением суда от 08.12.2008г. требование ЗАО КБ «Национальный промышленный банк» удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое Решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России № 5 по городу Москве не согласилась с Решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ЗАО КБ «Национальный промышленный банк» отказать, утверждая о правомерности привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку банк обязан был приостановить операции по счетам ООО «Медиа-Сервис» с 04.06.2007г., когда было получено соответствующее Решение о приостановлении, однако этого сделано не было.

ЗАО КБ «Национальный промышленный банк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а Решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России № 5 по городу Москве вынесено Решение №21028 от 17.05.2007г. о приостановлении операций по счетам ООО «Медиа-Сервис» в банке (л.д.11).

Основанием для вынесения решения о приостановлении операций по счетам указанного общества послужило непредставление ООО «Медиа-Сервис» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, ЕСН, по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций за 2006-2007 годы.

Заинтересованным лицом Решение о приостановлении направлено заявителю, которое получено банком 04.06.2007 года.

Письмом от 04.06.2007г. № 09/945-2 заявитель известил инспекцию (отправлено в налоговый орган 06.06.2007г., что подтверждается реестром отправленных писем заявителя за 06.06.2007г.) о невозможности исполнения решения №21028 от 17.05.2007г. в связи с несоответствием формы данного решения форме решения, установленной законодательством и действующей с 01.01.2007 года (л.д.16).

Налоговым органом установлено, что банком при наличии у него решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика исполнено поручение ООО «Медиа-Сервис» на оплату по договорам в сумме 160 769, 21 рублей.

В связи с этим, налоговый орган вынес оспариваемое Решение от 08.05.2008 № 18-10/033076 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» (л.д.6), которым привлек заявителя к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 32 153, 84 рублей.

На уплату налоговой санкции в указанном размере инспекцией в адрес заявителя выставлено требование (л.д.10).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований для вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации является непредставление им налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Согласно п. 4 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

В силу статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Толкование названных норм свидетельствует о том, что ответственность банка по ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за не обеспечение исполнения обязанности его клиентом-налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента.

При этом размер санкции ограничен суммой задолженности по налогу клиента банка - налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Признавая недействительным Решение налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств размера задолженности ООО «Медиа-Сервис» перед бюджетом в связи с приостановлением операций по счетам общества по основаниям п. 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление налоговой декларации).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству и не противоречащими положениям статей 76 и 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, сумма штрафа определена налоговым органом от суммы платежей, проведенных банком по счету общества в период наличия у банка решения о приостановлении операций.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие на момент вынесения оспариваемого решения у ООО «Медиа-Сервис» задолженности по уплате налогов, а также ее размер.

Сведений о задолженности данного общества перед бюджетами не приведено и в апелляционной жалобе.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике по рассматриваемому вопросу, сложившейся в судах Московского региона (постановления ФАС МО № КА-А40/50-09 от 2.02.2009 г., № КА-А40/3691-08 от 05.05.2008 г., № КА-А40/3377-08 от 30.04.2008 г., № КА-А40/6334-07 от 18.07.2007 г.).

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание неясность нормы ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не определяет размер какой задолженности должен учитываться при привлечении к налоговой ответственности за совершение предусмотренного указанной нормой правонарушения, а также не устанавливает порядок начисления суммы штрафа при отсутствии такой задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 г. №229-О указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.

С учетом данных обстоятельств, исходя из принципа правовой определенности, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Наличие правовой неопределенности в данном вопросе подтверждается внесением изменений в статью 134 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 15 статьи 1 Федерального закона от 26.11.2008 г. № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данные изменения согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 г. № 224-ФЗ вступили в силу с 01.01.2009 года.

Таким образом, Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 г. по делу № А40-58085/08-20-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: *.*. Кораблева

Судьи: *.*. Крекотнев

*.*. Порывкин