Судебная практика

Постановление от 18.03.2009 №А60-9/2009. По делу А60-9/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-1326/2009-АК

г. Пермь

18 марта 2009 года Дело № А60-9/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой *.*.

судей Нилоговой *.*. , Мещеряковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой *.*.

при участии:



от заявителя Сухоложского городского прокурора: не явился

от ответчика Индивидуального предпринимателя Мартынова *.*. : не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Сухоложского городского прокурора (истца по делу)

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2009 года

по делу № А60-9/2009,

принятое судьей Дмитриевой *.*.

по заявлению Сухоложского городского прокурора



к индивидуальному предпринимателю Мартынову *.*.

о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии),

Установил:

Сухоложский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринима Ф.И.О. за продажу лекарственных средств, предназначенных для лечения животных, без специального разрешения (лицензии) на фармацевтическую деятельность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сухоложский городской прокурор (заявитель по делу), не согласившись с Решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие нарушений в ходе проведения проверки, так как акт проверочной закупки был составлен работниками правоохранительных органов в рамках УПК РФ и в соответствии с требованиями ст.15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; вывод суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствуют материалам дела, так как в момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 25.12.2008г. у предпринимателя Мартынова *.*. были взяты письменные объяснения по факту нарушения, он был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ; срок давности привлечения к административной ответственности не истек, так как он подлежит исчислению с 5.12.2008г., то есть с даты принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела (ст.4.5 КоАП РФ).

Индивидуальный предприниматель Мартынов *.*. (ответчик по делу) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления о проведении проверочной закупки от 26 ноября 2008 года сотрудником ОБЭП ОВД по городскому округу Сухой Лог 26 ноября 2008 года проведено оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка в зоомагазине «Аквамир», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, 45, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Мартынову *.*.

В ходе проверки установлено, что ИП Мартынов *.*. в зоомагазине «Аквамир», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, 45, осуществляет розничную продажу лекарственных средств, предназначенных для лечения животных, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности, а именно: реализованы глазные капли для кошек и собак «Ирис», емкостью 10 мл, в состав которых входит гентамицина сульфат, относящийся согласно Общероссийскому классификатору продукции, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 года №301, к лекарственным средствам.

По итогам оперативно – розыскного мероприятия сотрудником ОБЭП ОВД по городскому округу Сухой Лог Шаламовым *.*. составлен акт проверочной закупки от 26 ноября 2008 года, взяты объяснения с продавца магазина «Аквамир» Мартыновой *.*. от 26 ноября 2008 года, с индивидуального предпринимателя Мартынова *.*. от 27 ноября 2008 года, с Ясакова *.*. , Константиновой *.*. , Осинцева *.*. от 26 ноября 2008 года, участвующих при проведении проверки в качестве незаинтересованных лиц.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ОБППР МОБ ОВД по городскому округу Сухой Лог вынесено Постановление КУСП № 6473/2416 от 05.12.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ в связи с отсутствием в действиях предпринимателя Мартынова *.*. состава преступления (л.д.20).

Копия указанного постановления была направлена Сухоложскому прокурору Васильеву *.*.

Сухоложским городским прокурором 25 декабря 2008 года вынесено Постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Мартынова *.*. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по реализации лекарственных средств без специального разрешения (лицензии) и направлено в Арбитражный суд Свердловской области для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.9-10).

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и порядка проведения проверки, материалы которой явились основанием для возбуждения прокурором дела об административном нарушении.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

К фармацевтической деятельности согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 года №86-ФЗ «О лекарственных средствах» относится деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу пункта 1 статьи 19, пункта 6 статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» лекарственные средства могут производиться, продаваться и применяться на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств. Лекарственные средства, предназначенные для лечения животных, также подлежат государственной регистрации федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения этих лекарственных средств.

Розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, осуществляется в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 года №416.

Пунктом 2 указанного Положения установлено, что лицензирование фармацевтической деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 г. N 301, ветеринарные препараты отнесены к коду 93 0000 4 “Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения“.

Лекарственные средства для животных и кормовые добавки, за исключением кормовых добавок, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов, в соответствии с Правилами государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 1 апреля 2005 г. N 48 (далее Правила) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 17 Правил информация, содержащаяся в государственном реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок, является открытой для всеобщего ознакомления на сайте Минсельхоза России в сети Интернет, а также подлежит опубликованию Минсельхозом России.

Таким образом, деятельность, связанная с реализацией лекарственного средства – капли глазные для кошек и собак «Ирис», емкостью 10 мл, в состав которых входит гентамицина сульфат является фармацевтической и в соответствии с законом подлежит лицензированию.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт реализации лекарственного средства для лечения кошек и собак без соответствующей лицензии по вине предпринимателя Мартынова *.*. судом установлен и подтвержден материалами дела: актом проверочной закупки от 26 ноября 2008 года; объяснениями индивидуального предпринимателя Мартынова *.*. от 27 ноября 2008 года, от 25 декабря 2008 года и предпринимателем не оспаривается. Из заявления от 20.01.2009г., направленного предпринимателем в суд первой инстанции следует, что предприниматель Мартынов *.*. свою вину в совершенном административном правонарушении признает (л.д.36).

При изложенных обстоятельствах у предпринимателя имеется обязанность при реализации лекарственных средств, предназначенных для лечения животных, получить лицензию на осуществление фармацевтической деятельности. При этом, ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно правомерности действий сотрудников ОВД при проведении проверочной закупки является правильным, так как проверка проводилась в рамках уголовного дела в порядке статей 144-145 УПК РФ. По результатам проверочной закупки был составлен акт проверочной закупки в соответствии с требованиями статей 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьи 166 УПК РФ в присутствии 2 понятых. Как следует из акта, в рамках уголовного дела были изъяты и упакованы глазные капли «Ирис». В результате проведенной проверки было установлено отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, 5.12.2008г. вынесено Постановление № 6473/2416 об отказе в возбуждении уголовного дела и направлено прокурору для принятия мер в рамках административного дела. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что действия работников милиции в ходе проверочной закупки и изъятия продукции должны были соответствовать требованиям ст.27.10 КоАП РФ является ошибочным.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции дела, истек 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения 26.11.2008г. Полагает, что срок давности следует исчислять с в силу требований части 4 статьи 4.5 КоАП РФ со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанный довод является законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, сроки, установленные частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться с момента вынесения в отношении лица решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении предпринимателя в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ 05.12.2008 года, следовательно, срок давности следует исчислять с этой даты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса явился выявленный в ходе проверки факт реализации предпринимателем лекарственного средства для животных без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Законодательство о защите прав потребителей распространяет свое действие на отношения, возникающие из возмездных гражданско-правовых договоров, в частности из договоров купл Ф.И.О. купли-продажи. Указанное правонарушение посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Выявленное в ходе проверки правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся.

Таким образом, по настоящему делу срок давности следует исчислять с момента вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.12.2008г. и до 5.12.2009г., в связи с чем, на момент принятия решения судом первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, не истек.

Вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Оспаривая данный вывод суда, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на соблюдение прав предпринимателя, так как в день вынесения постановления 25.12.2008г. Мартынов *.*. был опрошен помощником прокурора и ознакомлен с правами, предусмотренными КоАП РФ.

Исследовав довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разРешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит Постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2008г., существенно были нарушены права и законные интересы предпринимателя: Постановление вынесено 25.12.2008г., объяснения отобраны помощником прокурора по факту правонарушения также 25.12.2008г., а с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, а также с Постановлением предприниматель ознакомлен только на следующий день 26.12.2008г., о чем свидетельствует его подпись на постановлении (л.д.10). В связи с чем, предпринимателю при составлении постановления не были разъяснены его права и обязанности и он не имел возможности своевременно представить какие-либо замечания по его содержанию.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Вышеуказанное нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению прав предпринимателя, предоставленных ему ст. 28.2 КоАП РФ, не позволяет восполнить нарушенные права, и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснение предпринимателю его прав при отборе у него письменных объяснений помощником прокурора 25.12.2008г. отклоняется. Как следует из указанных объяснениий(л.д.27) предпринимателю было разъяснено только право в соответствии со статьей 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, предпринимателю 25.12.2008г. не разъяснялись.

При таких обстоятельствах Решение суда первой инстанции от 28 января 2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноуфимского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2008 года по делу А60-9/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухоложского городского прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Савельева

Судьи

*.*. Мещерякова

*.*. Нилогова