Судебная практика

Решение от 17.03.2009 №А12-44/2009. По делу А12-44/2009. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

17 марта 2009г.

г. Волгоград Дело № А12-44/2009

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2009г.

В полном объеме Решение изготовлено 17 марта 2009г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы *.*.

с ведением протокола судебного заседания: судьей Субой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тотал» к Индивидуальному предприним Ф.И.О. о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.



при участии представителей:

от истца: Саранцев Владислав Олегович, доверенность б/н от 20.01.09г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УстановилОбщество с ограниченной ответственностью «Компания Тотал» (далее по тексту ООО «Компания Тотал», истец), обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предприним Ф.И.О. (далее по тексту также ИП Джежеря *.*. , ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 392 995 руб. и пени в сумме 398 780 руб.

Иск обоснован нарушением ответчиком обязательства по оплате товара полученного по договору №ФПК073 от 27 марта 2008г.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10час.10 мин.03.03.2009г. до 11 час.30 мин.10.03.2009г.

10.03.2009г. от ООО «Компания Тотал» в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с фактической уплатой задолженности.

Представитель истца в судебном заседании также попросил принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга, но поддержал исковые требования в части взыскания пени.

Ответчик извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление, а также неявкой его представителя в судебное заседание, настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.



Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п/п. 4 п.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в случае его принятия арбитражным судом.

По смыслу п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Отказ от иска ООО «Компания Тотал» в части взыскания задолженности в сумме 392 995 руб. необходимо принять, так как этот отказ не противоречит закону или не нарушает права других лиц, связи, с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В отношении исковых требований в части взыскания с ответчика пени (договорной неустойки), суд приходит к следующему.

Иск основан на применении последствий неисполнения обязательств, вытекающих из договора поставки №ФПК073 от 27 марта 2008г., в связи, с чем суд обязан установить наличие или отсутствие оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей, регулируемых данным договором, в том числе и дать оценку заключенности договора, так как незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей для сторон.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле - продаже.

Согласно статьям 454, 506 соглашение о предмете договора, а именно о подлежащем передаче товаре является существенным условием договора поставки.

В части 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 3 статья 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом – продавцом и ответчиком – покупателем подписан договор поставки №ФПК073 от 27.03.2008г., в пункте 1.1. которого установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя бытовую технику (товар) в количестве, ассортименте и в сроки согласованные сторонами в заказ-наряде и подтвержденные в товарной накладной, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, указанную в заказ-наряде и подтвержденную в товарной накладной.

В пункте 1.3. договора стороны дополнительно согласовали, что количество товара определяется в заказ-наряде и подтверждается товарной накладной.

Заказ-наряд наряд с согласованием количества и наименования товара истец в суд не представил, хотя суд определением от 22.01.2009г. обязал его представить, указанны документ.

Доказательств согласования количества и наименования подлежащего поставке товара путем заключения дополнительного соглашения к договору суду также не представлено.

Наличие в договоре №ФПК073 от 27 марта 2008г. ссылок на подтверждение количества и наименования товара в товарных накладных не является согласованием условий о количестве и наименовании подлежащего поставке товара, так как передача товара по накладной является исполнением уже заключенного договора.

Ссылки представителя истца на то, что заказы поступали от ответчика в устной форме, суд не принимает, так как буквальное значение выражения «заказ-наряд» по смыслу пунктов 1.1. и 1.3. договора предполагает оформление устного заказа в письменном наряде.

При этом суд исходит из ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условие о количестве подлежащего поставке товара, вопреки требованиям ст. 455 ГК РФ, сторонами в договоре не согласовано, в связи с чем договор поставки №ФПК073 от 27.03.2008г. в силу п.1 ст. 432 ГК РФ является незаключенным, а следовательно - сам по себе не порождает прав и обязанностей сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 21.01.2009г. по делу №А12-11956/08.

Незаключенность договора влечет отсутствие правовых последствий, предусмотренных договором как правоотношением, в частности в отношении последствий, предусмотренных пунктом 6.2 договора предусматривающим выплату пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Указанных в п.3 ст. 486 ГК РФ требований об уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец не предъявлял, основание иска не менялось (иск заявлен о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора) В этой части истец выбрал неверный способ защиты права.

Таким образом, иск в части взыскания договорной неустойки (пени) в сумме 398 780 руб. является необоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 11 791 руб. Вместе с тем государственная пошлина от заявленной к взысканию суммы 791 775 руб. (392995+398780) в силу ст.333.21 НК РФ должна составлять 14 417 руб. 75 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлин Ф.И.О. задолженности оплаченной ответчиком после подачи иска в суд (392 995 руб.), то есть в сумме 9 359 руб. 90 коп.

В свою очередь в соответствии с положениями главы 25.3 НК РФ с истца в доход федерального бюджета следует взыскать не полностью уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2626 руб. 75 коп. (14417,75-11 791).

На основании изложенного ст. 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

РешилПринять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тотал» и прекратить производство по делу №А12-44/2009 в части взыскания с Индивидуального предприним Ф.И.О. основной задолженности по оплате товара в сумме 392 995 руб.

Взыскать с Индивидуального предприним Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тотал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 359 руб.90 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тотал» в части взыскания с Индивидуального предприним Ф.И.О. пени в сумме 398 780 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тотал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2626 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Суба