Судебная практика

Решение от 17 марта 2009 года № А74-100/2009. По делу А74-100/2009. Республика Хакасия.

Решение

г. Абакан

17 марта 2009 года Дело №А74-100/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 марта 2009 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Тутарковой *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимат Ф.И.О. г. Черногорск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконным решения от 08 декабря 2008 года № 5018 в части установления неуплаты единого налога на вменённый доход и доначисления единого налога на вменённый доход в размере 3.851 руб. за третий квартал 2006 года и о взыскании судебных расходов в размере 5.100 руб.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Даньо *.*.



В судебном заседании принимали участие:

от заявителя: Гусева *.*. по доверенности от 06.12.2008 № 19-01/115512,

Васильева *.*. по доверенности от 19.12.2008,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия:

Шубина *.*. по доверенности от 11.01.2009.

Индивидуальный предприниматель Гусев Владимир Георгиевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 08 декабря 2008 года № 5018 в части установления неуплаты единого налога на вмененный доход и доначисления единого налога на вмененный доход за третий квартал 2006 года в размере 3.851 руб. и о взыскании судебных расходов в размере 5.100 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленного требования. Просит признать незаконным Решение налогового органа от 08.12.2008. № 5018 в части установления неуплаты единого налога на вмененный доход и доначисления единого налога на вмененный доход за третий квартал 2006 года в размере 3.851 руб.

Изменение предмета заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали требование.

В части взыскания судебных расходов представители предпринимателя также поддержали заявленные требования, просят взыскать с налогового органа судебные расходы, понесённые по оплате услуг представителя, в сумме 5.000 руб.



Представитель налогового органа возражает против заявленных требований, на основании доводов изложенных в отзыве и дополнении к отзыву.

Заявленную сумму судебных расходов представитель налогового органа считает неразумной. В случае удовлетворения заявленных требований, просит уменьшить размер взыскиваемых расходов в 2 раза.

Пояснения представителей предпринимателя, налогового органа, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Гусев Владимир Георгиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Черногорска 13.03.2002. за № 8378 и 09.03.2004. внесён Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304190306800015 (свидетельство серия 19 № 0478203).

01.04.2006 индивидуальный предприниматель заключил с ООО «Авторынок» договор аренды торгового места, расположенного на территории ООО «Авторынок», по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12, общей площадью 27,5 квадратных метров, под размещение павильона для торговли автозапчастями, в том числе торговой площадью 16,0 квадратных метров.

Осуществляя розничную торговлю в торговой точке и являясь налогоплательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, индивидуальный предприниматель первоначально представлял в налоговый орган налоговые декларации по указанному налогу, исчисляя налог исходя из физического показателя «площадь торгового зала».

Впоследствии, 16.07.2008, предприниматель представил в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года. В соответствии с данной декларацией сумма исчисленного налога составила – 2.751 руб., к уплате в бюджет начислен налог в сумме 2.451 руб.

Налоговый орган провёл камеральную проверку представленной уточнённой налоговой декларации.

По результатам проверки налоговый орган пришёл к выводу, что предприниматель неверно исчислил сумму единого налога на вменённый доход. По мнению налогового органа, предприниматель неправомерно рассчитал налог исходя из физического показателя «торговое место» с базовой доходностью 9.000 руб. При исчислении единого налога на вменённый доход следовало применить физический показатель «площадь торгового зала» (в квадратных метрах) и базовую доходность 1.800 рублей за квадратный метр в месяц.

По итогам камеральной проверки составлен акт от 30.10.2008. № 9118.

08.12.2008. заместитель начальника налогового органа, рассмотрев в присутствии предпринимателя акт камеральной налоговой проверки от 30.10.2008 № 9118, принял Решение № 5018 об отказе в привлечении предпринимателя Гусева *.*. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным Решением налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) предпринимателем единого налога на вменённый доход и по результатам проверки предпринимателю доначислен налог в сумме 3.851 руб., который предпринимателю предложено уплатить.

Предприниматель, не согласившись с Решением налогового органа, обратился в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (деле – ЕНВД) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельно Ф.И.О. торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности используется физический показатель “площадь торгового зала“ (в квадратных метрах Ф.И.О. торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - “торговое место“.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет понятия, применяемые для целей обложения ЕНВД.

Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предн Ф.И.О. торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых дл Ф.И.О. купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из текста спорного решения и пояснений представителей налогового органа в ходе судебного разбирательства следует, что основанием для принятия названного решения и доначисления ЕНВД за 3 квартал 2006 года явились условия договора аренды от 01.04.2006 торгового места, расположенного на территории ООО «Авторынок» по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12, общей площадью 27,5 квадратных метров, под размещение павильона для торговли автозапчастями, в том числе торговой площадью 16,0 квадратных метров.

Налоговый орган, проанализировав условия названного договора аренды (нахождение объекта организации торговли в стационарной торговой сети и аренда торговой площади под размещение павильона), сделал выводы о возникновении у налогоплательщика обязанности по осуществлению расчёта и уплате ЕНВД исходя из базовой доходности по виду деятельности “розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы“ и физического показателя “площадь торгового зала“.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, осмотр или обследование помещений налоговым органом не производились, при проведении камеральной проверки инвентаризационные документы не истребованы и не исследовались, поскольку, как было указано выше, налоговый орган ограничился исследованием договора аренды.

Налогоплательщик, возражая против доводов налогового органа, ссылается на то что на арендованном торговом месте предпринимателем построено собственными силами временное строение. У предпринимателя не имеется инвентаризационных документов, содержащих информацию о назначении, конструктивных особенностях помещения. Предприниматель не имеет технического паспорта на помещение; плана, схемы, экспликации для определения площади торгового зала у него также не имеется. Объект в эксплуатацию не введён, к системам водоснабжения, теплоснабжения, иным коммуникациям не присоединён.

Предпринимателем представлены фотографии объекта. При этом представители предпринимателя пояснили, что так объект выглядит на сегодняшний день. Его внешний вид изменялся, на сегодняшний день трудно сказать, как он выглядел в рассматриваемый налоговый период.

Представители также пояснили, что в договоре аренды указано, что торговое место предоставляется под размещение павильона. Однако данное понятие определено условно, без привязки к терминологии, указанной в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает, что в рамках данного дела, налоговый орган, определив, что предприниматель осуществляет торговлю в павильоне, должен был доказать, что рассматриваемый объект обладает совокупностью определенных понятиями, содержащимися в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признаков.

Объект должен обладать как признаками стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединённых к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно павильона (наличие торгового зала, рассчитанного на одно или несколько рабочих мест). При отсутствии какого-либо из этих признаков объект организации торговли не может быть признан павильоном в целях исчисления ЕНВД.

Налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о наличии у объекта торговли, принадлежащего предпринимателю, совокупности вышеназванных признаков.

В связи с вышеизложенным у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕНВД за спорный период исходя из базовой доходности по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» и физического показателя «площадь торгового зала», поскольку такой вывод противоречит положениям статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов. Статьями 22, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику гарантирована защита от неправомерных действий налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

С учётом положений пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое Решение подлежит признанию незаконным, как несоответствующее статьям 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении предприниматель просит взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 5.100 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 100 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, необходимо принять во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество доводов и объём доказательств, а также фактическое участие представителя в судебном заседании по делу, подготовку письменных заявлений и пояснений.

Представитель пояснил, что при подготовке документов для рассмотрения данного дела понёс расходы на использование компьютера, расходы по содержанию программ, в частности программы Консультант Плюс, для поиска необходимой нормативной документации и практики рассмотрения дела судами, затраты на содержание офиса.

Представитель полагает, что рассматриваемое дело является сложным.

Представитель налогового органа полагает, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, установленному статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не является сложным, просит уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов в два раза.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи названного 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пунктах 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Статьёй 112 названного Кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07 февраля 2006 года № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; поведение лиц, участвующих в деле; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 19 декабря 2008 года, расписка от 25 декабря 2008 года в получении денежных средств в сумме 5.000 руб.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 19 декабря 2008 года клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в споре с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, возникшем в связи с принятием решения от 08.12.2008 № 5018.

Пунктом 2 договора определены обязанности Исполнителя, в том числе: изучение предоставленных клиентом документов, подготовка заявления в арбитражный суд об оспаривании решения налогового органа.

Размер и порядок оплаты услуг стороны Определили в пункте 7 договора, установив общую стоимость юридических услуг, оказываемых по договору, в размере 5.000 руб.: подготовка и оформление заявления в суд – 2.500 руб., представительство в суде первой инстанции – 2.500 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

Арбитражный суд констатирует, что дело № А74-100/2009 следует отнести к категории средней сложности, имеется судебная практика по аналогичным делам. Подготовленные представителем пояснения не являются объёмными по числу страниц и, соответственно, не требовали больших временных затрат. Арбитражным судом учитывается также то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия с участием данного представителя одновременно рассматривается 16 аналогичных дел.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд признал разумными и соразмерными судебные расходы предпринимателя по рассмотрению заявления в суде первой инстанции в сумме 2.500 руб.

Арбитражный суд полагает необоснованной ссылку представителя налогового органа на возможность применения положений Закона Республики Хакасия от 05.12.2005. № 83-ЗРХ «Об утверждении перечня и порядка предоставления документов, необходимых для получения гражданами Российской Федерации юридической помощи бесплатно, и компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно в Республике Хакасия», поскольку нормы данного закона регулируют взаимоотношения государства с лицами, оказывающими бесплатную юридическую помощь. Данные взаимоотношения нельзя назвать аналогичными рассматриваемым.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 100 руб. Государственная пошлина уплачена предпринимателем при подаче заявления, что подтверждается квитанцией АОСБ 8602/083 от 30.12.2008. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

Статьи 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности освобождения налоговых органов от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, возможности возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 08 декабря 2008 года № 5018 в части установления неуплаты единого налога на вменённый доход и доначисления единого налога на вменённый доход в размере 3.851 рубля за третий квартал 2006 года, в связи с его несоответствием положениям статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: ул. Крылова, 76, г. Абакан, в пользу индивидуального предпринимат Ф.И.О. г. Черногорск, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 13 марта 2002 года Администрацией города Черногорска и внесённого в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09 марта 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 304190306900015 (свидетельство серии 19 №0478203), расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб. (сто рублей), уплаченной по квитанции АОСБ 8602/083 от 30 декабря 2008 года, и 2.500 руб. (две тысячи пятьсот рублей) судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия *.*. Тутаркова