Судебная практика

Решение от 17.03.2009 №А03-2079/2009. По делу А03-2079/2009. Алтайский край.

Решение

г. Барнаул

17 марта 2009 года

Дело № А03-2079/2009

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Старцевой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Романовский маслосыродел», с. Романово,

об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск о привлечении к административной ответственности,

при ведении протокола заседания судьей Старцевой *.*. ,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Сажина *.*. , доверенность от 01.02.2009, Бородина *.*. , доверенность от 01.02.2009, Лащинина *.*. , доверенность от 01.02.2009г.,

от заинтересованного лица – Шумарина Т.Н, доверенность от 21.01.09г. № 2,

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Романовский маслосыродел» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю (далее – административный орган, налоговая инспекция) от 24.02.2009 № 6 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указало на то, что оспариваемое Постановление вынесено на основании акта проверки полноты выручки от 10.02.2009 № 001446, который был составлен со следующими нарушениями: составлен сотрудниками инспекции не указанными в поручении на проведение проверки № 17 от 03.02.2009 и не участвующими в ее проведении, поручение на проведение данными лицами мероприятий по контролю обществу представлено не было; акт не содержит ссылок на поручение на проверку. Также указало на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество не было извещено надлежащим образом, что свидетельствует о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности

Административный орган в отзыве на заявление доводы общества считает необоснованными. Указал, что оспариваемое Постановление принято при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности. Доказательством надлежащего извещения общества о времени составления протокола об административном правонарушении служит отметка в акте проверки полноты учета выручки от 10.02.2009 № 001446 и в письме от 12.02.2009 № 8.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю на основании поручения № 17 от 03.02.2009 проведена проверка учета выручки и выполнения требований Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «Романовский маслосыродел», расположенного по адресу: Романовский район, с. Романово, ул. Заводская, 1.

Проверкой установлено неприменение контрольно-кассовой техники при получении денежных средств на сумму 64 195 руб. 70 коп., о чем 04.02.2009 составлены акты проверки № 003030 и № 001451.

По факту выявленного нарушения обществом в налоговую инспекцию 06.02.2009 был представлен акт разногласий, для рассмотрения которого уведомлением от 06.02.2009 руководитель общества был вызван в налоговую инспекцию 10.02.2009.

10.02.2009 налоговой инспекцией при участии главного бухгалтера общества был составлен акт проверки полноты выручки № 001446, в соответствии с которым обществу вменяется неприменение контрольно-кассовой техники при получении денежных средств на сумму 486 руб. 00 коп.

По данному факту в отношении общества 17.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 06.



На основании указанного протокола и материалов проверки и.о. начальника МИФНС России № 7 по Алтайскому краю 24.02.2009 принято Постановление № 6, в соответствии с которым ООО «Романовский маслосыродел» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное Постановление вынесено незаконно, общество обратилась в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования подлежащими удовлетворению в связи с существенным нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Из представленных административным органом доказательств относительно извещения общества о дате составления протокола об административном правонарушении усматривается, что направленное по почте уведомление от 10.02.2009 с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении было получено обществом в день его составления - 17.02.2009, что также было подтверждено в судебном заседании представителями общества.

С учетом того обстоятельства, что местом нахождения общества является с. Романово Романовского района, а протокол об административном правонарушении составлялся по месту нахождения административного органа в селе Павловск, расстояние между которыми 120 км., суд приходит к следующему выводу.

Извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в день его составления фактически лишило возможности законного представителя общества участвовать и представлять интересы общества при указанной процедуре. Тем самым общество было лишено возможности воспользоваться при составлении протокола правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, а также квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Ссылка налоговой инспекции в подтверждение своего довода о надлежащем извещении общества о дате составления протокола на акт проверки от 10.02.2009 подлежит отклонению, так как в данном акте указано только время составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, из данного уведомления общество не могло установить какого именно числа ему необходимо явиться в налоговую инспекцию, в связи с чем данный документ не может являться доказательством надлежащего уведомления общества о времени и месте оформления протокола.

Кроме того, представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснила, что на день оформления протокола почтовое извещение об уведомлении общества о дате и времени составления протокола отсутствовало. Следовательно, составляя протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, административный орган не располагал сведениями о его надлежащем извещении о месте и времени оформления протокола.

По своей правовой природе данное нарушение суд признает существенным, поскольку общество, в рассматриваемом случае было лишено предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и представление объяснений и замечаний по его содержанию, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайства и отводов, воспользоваться юридической помощью защитника. Возможность устранения данного недостатка отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд признает оспариваемое Постановление незаконным и отменяет его полностью.

Кроме того, суд считает необходимым указать на допущенные процессуальные нарушения при оформлении постановления по делу об административном правонарушении. Так, при назначении административного наказания налоговым органом в оспариваемом постановлении указан минимальный размер штрафа, однако мотивы, по которым административный орган пришел к выводу о необходимости назначения минимального размера наказания, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, Постановление не содержит.

Указанный недостаток не позволяет суду исследовать вопрос о законности и обоснованности назначенного наказания по делу об административном правонарушении, поскольку Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое Постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 19).

Руководствуясь ст.ст. 29, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление МИФНС России № 7 по Алтайскому краю от 24.02.2009 № 6 о привлечении ООО «Романовский маслосыродел» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Старцева